Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x že xx třeba je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x jazykového xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., zastoupené JUDr. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, č. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t a x t o :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 4. 2014 č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x x p x r x x x n x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxx.
X x x x x x x ě x í :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její právo xx ochranu života x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx obecné soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx komunikacích“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, plán xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (dále xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), ale nesprávné xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx vozovky xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx xxxxxxxxxxxx obrátila xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil zamítavé xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xx však x xxxxxxxxx usnesení zabýval xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx podává, xx rozsudkem xx xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx xxxxx na xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x úrokem x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odvolání žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx stěžovatelky neposuzoval xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx x řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx zkoumat x bez xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 C 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce částku 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na místní xxxxxxxxxx (ulice Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx xxxxxxxxxx úraz, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx ohodnocení xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vystaveném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. dne 23. 11. 2005 xx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxx, jaké xxxx počasí xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x 21. hodiny téhož xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx na -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy byla 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx věc posoudil xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx znění xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx xxxx příčinou xxxx závada xx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, že nebylo x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx záznamu údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., xxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxx xxx xxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
xx. zn. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. povinny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I podle xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na jejím xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx ustanovení vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx uvedených za xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x mezích jeho xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx upozornit. Xx xxxxxxx, kdy xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx povětrnostními vlivy, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelka dopustila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx chůzi přes xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, č. j. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx ni xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nemůže xx tak x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx částky 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení částku 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx údržby x xxxx 2005 postupoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx dne x xxxx xx 6.30 do 14.00 xxx. byl xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx to xxxxxxxxxxx x jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx důležitosti. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx lhůtě do 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx sama uvedla, xx vozovka xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx soudu si xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, že vozovka xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx před xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx k jejímu xxxxx tím, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx počínat si xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení částku 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx x závadu xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zajišťování zimní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx údržby x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., z nichž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx před xxxxxx, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, sněžilo x 6 hodin xxxx xxx 22. 11. 2005 x ihned xxxxx xxx v xxxx od xxx xxxxx ráno do xxxx xxxxx odpoledne xxx proveden xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i podle xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx svou povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxx xxx xxxxx dovodit porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx využít služeb xxxxx právního oddělení. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxx závěr x nutnosti aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x vyjádření žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx, xxxxx by xx specializoval xx xxxxxxxx právo.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastavil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Ústavního xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti vyjádřili xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xx svém xxxxxxxxx xxxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx závěrech xxxx xx xxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx předpisem x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněná xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxx stěžovatelka přecházela xxxxxxxxx zledovatělou vozovku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena zcela x xxxxxxx xx xxxxxx plánem xxxxxx. Xx přitom není xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx provoz xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx případě xxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx situace, xxx účastníci xxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je Ústavní xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud oprávněn x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy obecné xxxxx svými rozhodnutími xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní soud xxxxxxxx ze skutečnosti, xx při xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x že xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx i aplikace xxxxx vycházející xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx spravedlivé x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx případ [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx zahrnuje x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 947/09 ze dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx III., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3269/12 xx dne 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx IV.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx neobstojí.
19. Xxxxxx xx třeba xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – judikatury Nejvyššího xxxxx, jež se xxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjízdností, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho možností xxxx xxxxxx odstranit, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacemi a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zmírnit, xxx xx ni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Závadou xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. podle xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Cdo 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx při obezřetné xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx rovněž otázkou xxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) komunikace xx xxxxx, xx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxx ve schůdnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx zaviněné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx) xxxxx xxxx vyloučeno (xxxx. x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx okresní x krajský soud, xx xxx před xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx se k xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. To xx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (respektive xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x to je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx došlo i xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx několik xxxxx (xxxx. citaci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx jakékoliv xxxxxx, když chemický xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx záznamů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx Technické služby xxxxx Frýdek-Místek xxxxx xxxxxx prováděli, proveden xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, že posyp xxxx byl xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx dnech 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx přes ni xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, když naopak Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxx zimní xxxxxx, vydaného ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx soud xxx zkoumání odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v inkriminované xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, totiž xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x to xxxxxxx xx situace, kdy xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx údržby (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho zjištění xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx úrazem xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další údržby xxxxxx potřeba, když xxxxx xx xxxxx xxxxx svého odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx posyp. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx údržbě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečná a xxxxxx bylo stabilní (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rovněž nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i po xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, což xxxx vedlo x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vozovku xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx dvanácti xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx jen vybrané xxxxxxx údržby komunikací. Xxxx xxxxx v xxxxx ohledu existuje xxxxxxxxxx prostor xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx předmětné úpravy xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx nastal xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx právní závěry xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a naopak xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X jeho rozhodnutí xx tak kupříkladu xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx od xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp ulice Xxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx soud toliko xxxxx z toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxx odkazy xxxxxxxxxxxx na relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x případě xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výjimečnou, že xx x právník, xxxx xx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx práva xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. zn. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 SbNU 303), xxxxx sp. xx. XX. XX 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (N 243/55 SbNU 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že tam, xxx xx x xxxxxx svých xxxxx xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx x této xxxxxxx přenášel xx xxxxxxxx subjekt (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. zn. III. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Brno x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx náklady statutárního xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, neboť shledal xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, přistoupil Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x znovu xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx v xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx rozporu.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx od xxxxxx xxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x x x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu
V Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx