Právní xxxx
Xxx výkladu x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx měl xxxxxxx x zásadě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) a Jiřího Xxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. O. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Pitronem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. j. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, č. j. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Pavelcem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x o :
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x x x x x x x e x x xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X x x v o x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx soudu doručena xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má zato, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxx xx ochranu xxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Nad xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x spojů ze xxx č. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx i nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxx období 2003 – 2007 (dále xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů obou xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), ale xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx domáhala proti xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx sama x xxxxxxx škody xx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx stěžovatelka obrátila xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jim xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xx věci stěžovatelky xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx si vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X jeho xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 X 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx částku ve xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx náklady řízení. X odvolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx ztotožnil. Jeho xxxxxxxxx však shledal x xxx, že xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx škody zkoumat x xxx návrhu, xxx jsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spoluzavinění poškozené.
4. Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 C 319/2007-123, xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 okolo xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx xxxxxxxxxx úraz, x xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Bodové ohodnocení xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 xx 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x 21. hodiny xxxxx xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Chemický xxxxx xxxxx Riegrova xxx xxxxxxxx xx ve 22 hodin. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace na xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx od xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, dále podle § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx vznikla stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., totiž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož xx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx odpovědnosti zprostit xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x xxxx, xx základě xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx místní komunikace xx vlastnictví xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. 10. 2010, č. j. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na jejím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx v řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný neprokázal, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx x příčin xxxxxx xxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx okresnímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je spojována x xxxxxxx stavem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx § 26 uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx schůdnosti komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x xx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx komunikace xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx xxxxxx její xxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrstva xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx tak v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx částky 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Kč. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti žalovaným. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx údržby v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxx z 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. byl xxxxxxxx xxxxx solí x xxxxx – Spořilov – v xxx xx nachází xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provádět, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx nevyžadoval x xxxxx se x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx lhůtě xx 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, xx xxxx xxx, znala. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx a podle xxxxxx xxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx a pokud xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, neměla xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x vrátit xx xxxx. Podle xxxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx neodhadla situaci x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx počínat si xxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxx věci xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti a xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx škody. Podle § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx nebylo prokázáno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx zimní údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 a ihned xxxxx dne x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx dovodit protiprávní xxxxxxx, jakožto základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxx závěr x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje žádným xxxxxxxxx, který by xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu zastavil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx stížnosti vyjádřili xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastník.
12. Okresní xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx měnit. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnil, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisem x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx účelem vyvenčení xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx vyplývá x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Místní komunikace x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neopodstatněná.
14. Xx této situace, xxx účastníci ani xxxxxxxx účastník řízení xx svých vyjádřeních xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx stěžovatelce.
IV. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy obecné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx a že xx třeba je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx i aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nelze xxxxxxxxxx soudu považovat xx spravedlivé x xxxxx je označit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx dne 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (N 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy jsou xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nesouladu x vykonanými skutkovými xxxxxxxxxx, anebo x xxxx při xxxxx xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx rozhodnutích. Pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, jde x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx III., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 SbNU 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x recentní – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení § 26 xx § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx chodníku xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x tzv. xxxxxx xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, pokud neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx odstranit, x závady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx důsledky xxxxxxx xxxxxx zmírnit, ani xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důsledkům“. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx www.nsoud.cz) xxxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující stav xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xx xxxxxxxx (srov. x tomu obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž otázkou xxxxxx mezi objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx výše) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) komunikace xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisem, xx xxxx neznamená, že xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dána objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx obecnou odpovědnost xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx xx xxx odpovědnosti zprostit. Xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x krajský xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (respektive xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx okresní xxxx – vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xx schůdnosti nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx několik xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx téhož xxx xxx xxxxx záznamů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx přitom výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx proveden x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné xxxx xxxxxxxx přitom podle xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx, protože xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x počasí xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxxxx na svém xxxxxxx, když naopak Xxxxxxxxx služby města Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X právě xxxxxxxxx tedy podle Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx okresní soud xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (str. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx jeden xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení x xxxxx další údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx na jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx proveden xxxxxxxx posyp. Xx xxxx situace xx xxxxx nabízí otázka, xxxx vlastně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, což xxxx vedlo x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x pokud xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx zdraví. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx xxxxxxxx žalovaného) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxx xx x souladu xx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx soud xxxxxx hodnocení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx dvanácti xxxxx. Xxx xx xxxxxx třeba podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx x xxxxx ohledu existuje xxxxxxxxxx prostor xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx smysl a xxxx předmětné úpravy xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodit, xx xx xxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx protiřečí. Krajský xxxx xxx v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivostech xxxxx xxxx zkreslil. X xxxx rozhodnutí xx tak kupříkladu xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, že xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x pádu xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx pochybil x x tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – náhradu xxxxxxx xx zastoupení advokátem. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx nastalý na xxxxxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx i xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx postačuje xxx stručnost poukázat xx ustálenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx účelně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx xxx schopen xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx sp. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx je x xxxxxx svých xxxxx xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, není xxxxx, xxx xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx z této xxxxxxx přenášel xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxx z 23. 11. 2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Brno x restitučním xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxx xxxxxxxxxx advokátem. Proto, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze všech xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení x jeho rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxx v xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx rozporu.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx