Xxxxxx xxxx
Xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x xx xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového výkladu; xxx xx měl xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. č. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka (soudce xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x x x :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x o x x x x x e x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X d x x x x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) a ustanovení § 72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Nad xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx údržby xxx xxxxx období 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (skutková zjištění xxxx naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx přecházení vozovky xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobou xx xxxxxxxx proti xxxxx Frýdek-Místek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx nebyla xxxxxxxx. X toho důvodu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx bylo dosáhnout xxxx, xxx Nejvyšší xxxx zrušil zamítavé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jim xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx škody xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx ani zmínky.
II. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, xx. xx. 18 X 319/2007. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. j. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxx shledal x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vyplývá povinnost xxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) při xxxxx xxxxxxxxxx úraz, x to x xxxxxxxx uklouznutí. X xxxx, xxx k xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx posypu a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 bodů. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. dne 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx téhož xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx na -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova xxx xxxxxxxx až ve 22 hodin. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 až 2007 xxxx podle okresního xxxxx vyplynulo, že xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro zmírňování xxxxx tedy xxxx 12 hodin xx xxxxxx vzniku.
5. Na xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx zákoníku a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., totiž xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx okresní xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x dílo, xx základě které xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx jednalo x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx ustanovení vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídal x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx upozornit. Xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx před xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, které xx xxxx xxxxxx x xxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jde xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nepředvídatelnou xxxxx xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx obezřetné chůzi xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povětrnostních xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Jestliže však x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx šlo x změnu xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku.
8. Xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Kč. V xxxxxxxx pak stručně xxxxx, xx „x xxxx věci nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při zajišťování xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 postupoval xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx k úrazu xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx II. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne a xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Riegrova. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xx to nevyžadoval x xxxxx xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 hodin podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neprokázala zavinění xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx žalobkyně počínat xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx vozovka xx namrzlá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx názoru xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, že xxxxx k xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx neodhadla xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx počínat xx xxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou ústavní xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané věci xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 a § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. X řízení xxxxx nebylo prokázáno xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx zimní xxxxxx x ve xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., z nichž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx došlo 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, sněžilo x 6 hodin ráno xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx půl xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx následky vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx krajský xxxx xxxxx, že náklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Ústavního xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Okresní xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx závěrech xxxx xx xxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnil, rozhodl xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisem x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Takovou volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovat xxxx podcenění xxxxxx xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx údržby. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx účastníci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je Ústavní xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X xxxxxxxx dozoru xx kontrole xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx svými rozhodnutími xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx a že xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx označit xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx případ [srov. x tomu např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo x xxxx při xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odporuje čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx zahrnuje x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx lze považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 947/09 ze dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], nebo xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx je třeba xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež se xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjízdností, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích totiž x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x tzv. xxxxxx xx schůdnosti, xxxx. xx sjízdnosti. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za škody, xxxxxxx příčinou byla xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx důsledky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx ni předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Závadou xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povětrnostním situacím x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Cdo 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v databázi xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx, že chodec xxx při xxxxxxxxx xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx reagovat (srov. x xxxx obdobně xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx výkladové xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích (xxx jak xxxx xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správce) xxxxxxxxxx xx škodu, xx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx neznamená, xx xxxx-xx v konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx zároveň vyloučena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. x tomu xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx, že okresní x xxxxxxx soud, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx nedostatečně hodnotily xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (respektive xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínek odpovědnosti xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) provedl xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx v xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx jakékoliv xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 a xxxxx téhož xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx svědků, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxx xxxxxx prováděli, proveden xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x xxx xx xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Žádné jiné xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx si to xxxxxxxxxxx x počasí xxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx tedy stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx převážnou xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx služby města Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx.
22. X právě xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, zda x x xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx nikoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx prováděla. To, xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x to zvláště xx situace, xxx xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx údržba ulice Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mapové xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Okresní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx další xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx několik xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx vlastně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přistoupeno, xxxx podle okresního xxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx bylo stabilní (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx, xx i po xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx po celé xxxx xxxxx, což xxxx vedlo k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, v převážné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx okolnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx jen vybrané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistě v xxxxx ohledu existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx, xxx smysl x xxxx předmětné xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naplněny.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozumné xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx více, jednotlivé xxxxxx závěry xx xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx v jednotlivostech xxxxx xxxx zkreslil. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, že xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx xx půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, kde x xxx xxxxxxx došlo x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x části Spořilov (xxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě x x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx x x tom, že x xxxx odkazy xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nákladů xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x případě xxxxxxx škody xx xxxx nastalý na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxx x událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx i právník, xxxx xx xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx právní xxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx postačuje xxx stručnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxx práva hájit x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Srov. např. xxxxx sp. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. xx. X. ÚS 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx je x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vybaven příslušnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby výkon xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, není důvod xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X obdobném xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x ve xxxx nálezu x 23. 11. 2010, xx. xx. III. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že statutární xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx ústavní stížnosti xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebylo lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x projednávané ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Suchánek
předseda xxxxxx