Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx xxxx

Xxx xxxxxxx x aplikaci právních xxxxxxxx nelze opomíjet xxxxxx účel x xxxxx a xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, jako xx zejména teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.

Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; vyhl. x. 104/1997 Sb.

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

x a x t o :

I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x o p x x x x e x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.

O d x v x x x x x x :

I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx

1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) a ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x Ústavním soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx jimi bylo xxxxxxxx xxxx právo xx ochranu xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx zdraví xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“). Nad xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx soudy x její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x spojů ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 104/1997 Sb.“), xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxx období 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadenému usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx nesprávná skutková xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (skutková zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx dokonce xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx vozovky xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxx Frýdek-Místek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx svého tvrzení xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx nesprávným xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obrátila xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil zamítavé xxxxxxxx podřízených soudů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky a x xxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx ani zmínky.

II. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx

3. Ústavní xxxx xx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. j. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X odvolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X právním x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx x řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx pro omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

4. Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx poté rozsudkem xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx přecházení úraz, x xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx, kdy x xxxxx došlo, xxxx xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx posypu x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx neschopnosti byla xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 xx 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx údaj z 21. hodiny téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx na -5 °X. Xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. Z xxxxx zimní xxxxxx xxx zimní xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx xxxx byla 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.

5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx její příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx xxxxxxx xx xx xx upozornit. X xxxxxxx záznamu údržby xxxxxxxxxx xx dne 23. 11. 2005, xxxxxx provádí na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., totiž nevyplývá, xx xx daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx úrazu prováděna xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,

xx. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx základě xxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného.

6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxx se skutkovými xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x mezích jeho xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx xxxxxx v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve schůdnosti xx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxx jednání, které xx bylo jednou x xxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x měla x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.

7. Xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx okresnímu xxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který tvoří xxxxxx xx schůdnosti xx smyslu § 26 uvedeného xxxxxx. X podstatě xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx vnějšími vlivy, x xx o xxxxx natolik významnou, xx xxxxxx ani xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx na xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrstva xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx.

8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Kč. V xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, xx „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx údržby x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx dne x xxxx xxxxxxxxx dne x době od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx – Spořilov – x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx technický stav xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx lhůtě xx 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x skutkovém stavu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx sama xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x podle xxxxxx soudu xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Podle názoru xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx k jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x porušila xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx počínat xx xxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“

9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody. Podle § 420 a § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat otázku xxxxxxxx. X řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zimní xxxxxx x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx došlo 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx ráno xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne x xxxx xx xxx xxxxx xxxx do xxxx hodin xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx x podle xxxxxxxxx soudu uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx situace. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, když ani xxxxx dovodit porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxx krajského soudu xxxxxx využít xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxx závěr x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx nedisponuje žádným xxxxxxxxx, který by xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.

10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx zastavil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.

III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

11. X xxxxx Ústavního xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx, že na xxxx závěrech xxxx xx měnit. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku znamenalo xxxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx. Také Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnil, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx neporušuje žádná xxxxxxx chráněná práva xxxxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom vyplývá x x ustanovení § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podcenění xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx plánem xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x chodníkem, xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.

14. Xx této situace, xxx účastníci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxx nic dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Ústavy) a xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. X xxxxxxxx dozoru xx xxxxxxxx je Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.

16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx a xx xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd.

17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx protiústavní, xx případ [xxxx. x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. III. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo z xxxx xxx žádné xxxxx interpretaci z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxx totiž zahrnuje x právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Pokud soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (bod III., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 SbNU 237 (xxx IV.)].

18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx rozhodnutí neobstojí.

19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx z recentní – xxxxxxx rozsáhlé – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx se xxxxxxxx právě x xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení § 26 xx § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx schůdnost, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xx, [x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx jeho možností xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x závady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důsledky takovou xxxxxx zmírnit, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx technickému xxxxx x povětrnostním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x databázi xxx www.nsoud.cz) xxxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx linie xx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx jak byla xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, že xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, upravující odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx neznamená, xx xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučena xxxx obecná odpovědnost xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx škody, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx zaviněné xxxxxxxx xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) proto xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Cdo 2142/2005).

20. Z xxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo shora xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xx první pohled xxxxxx, že xxxxxxx x krajský soud, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jinými xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (respektive xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například v xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závadu xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, x xx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx, x pochybením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího soudu.

21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x příčinná souvislost xxxx xxxx) provedl xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věnoval xxx několik xxxxx (xxxx. citaci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), když na xxxxxx stranu x xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx x rozsudku xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, kdy x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx několik xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxx dne 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx svědků, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, proveden xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx přitom výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx byl proveden x části Xxxxxxxx, „x xxx xx xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom podle xxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxx, protože dopravně-technický xxxx si to xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx délce namrzlá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx naopak Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.

22. Z xxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx okresní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x inkriminované xxxx na ulici Xxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, totiž xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx údržba ulice Xxxxxxxx xxxxxx prováděna xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx (str. 6). Okresní soud xxxx xx jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x reakci xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další údržby xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx na jiném xxxxx svého odůvodnění xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx byl na xxxxx Xxxxxxxx proveden xxxxxxxx posyp. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx otázka, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx okresního xxxxx lze dovodit, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx stabilní (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx stav vozovky xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx vedlo k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vozovku na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x pokud xxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx údržba xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx xxxx je x souladu se xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor pro xxxx, aby xxxxxx, xxx smysl x xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

23. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný xxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodit, xx xx xxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx diskrepanci xxxxxxxxxx a naopak xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx souhrnně xxx, že jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba komunikací x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx soudy zde xxxx patrně xx xxxxx sídliště Spořilov), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx právě x x ulici Xxxxxxxx.

24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx projednávané xxxx pochybil x x xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx městu – xxxxxxx nákladů xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxx xx xxxx nastalý xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx, xxxx se xx xxxx oblast nespecializuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se ostatně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx xxx xxxxxxx xxx práva xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx sp. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (N 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, není xxxxx, aby xxxxx xxxxx práv a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (advokáta); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx důvod xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X obdobném xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxx nálezu x 23. 11. 2010, xx. zn. III. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x restitučním řízení. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a personálně xxxxxxxx, aby byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx x xxxxxx xxxxxx vypořádat shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxx rozporu.

26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx od xxxxxx xxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X o x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat (§ 54 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx

X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015

Xxxxxxx Suchánek

předseda xxxxxx