Právní xxxx
Xxxxxx xx xxxxx jednotné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx žadateli xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 252/1997 Sb., x xxxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb.).
Věc: x) Xxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (dále jen „xxxxxxx žalobce“). Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x venkov Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (xxxx xxx „agentura“) podal xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 žádost o xxxxxxxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rok 2011 podle nařízení xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxx xxxxxxxx zjistil, xx některé xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Původní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx půdu, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx nejméně od xxxxxxxx žádosti do 31.8. xxxxxxxxxxx kalendářního xxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Sb. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 73/2009, pokud xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x integrovaný xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolní xxxxxx x rámci xxxxxx přímých podpor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1234/2007, xxxxx jde x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odvětví xxxx, podle xxxxx xx. 2 odst. 23 xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xx původního xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx než 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx xxxx k ověřování xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxx podle §3 xxxx. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, x xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vrácení dotace xx tak xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx půdy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Původní xxxxxxx podal proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx, xx předmětnou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přítomnosti vedoucího xxxxxxxx. Xx žádosti xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx v xx době předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x městem Xxxxx o nájem xxxxxx pozemků xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hodoníně pod xx. xx. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx xx. zn. 38 Xx 370/2011. Žalovanému xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx 55 nařízení Xxxxxx (XX) x. 1122/2009 xxxxxxx, že xxxxxxx o dotace xx povinen xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx, které xxxx v evidenci xxxx vedeny na xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX, x.x. Důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxx xxxxx xxxx. díly xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx nebyly vedeny x xxxxxxxx půdy xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx na xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx podle článku 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 nařízení Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 tuto žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx půdy, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx v evidenci xxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx a jsou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že věděl x xxxxx xxxx xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx Kyjov xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx se xxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX JEŽOV xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hodoníně xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxx rozsudku xx xxx 31.10.2012, xx. 4 X 39/2012-92.
Dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx ji usnesením xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítl. Kasační xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx 2011 xx předepsaných xxxxxxxxxxx, je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx, xx předmětnou xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx byl x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnul xx xxx žádosti x dotaci, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xx xxxx xxxxxxx je xxxxx něj neplatná, x stejně tak xxx jeho xxxxxx xx soudní xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx xx. xx. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx původního xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, x xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxxxx evidovány xxxxxxx xx původního xxxxxxx, xxx xx společnost XXXXXXXXX JEŽOV. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 24.1.2011 nevyhověl xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx byly x xxxx osoby xxxxxxxxx na základě xxxxxxxx ze xxx 12.4.2010 x 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx kterými byla x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Žaloba, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra zemědělství xx dne 24.1.2011 xxxxx, byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx x zemědělství xxxxxxxx využití xxxx xxxxxx xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx předmětem je xxxxxx. X xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinen vycházet x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxx uživatel „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx údaj x xxx, xx xxxx xx xxx xxxxx půdní blok/díl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x evidenci xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x §2 xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Xx., které žadatele x xxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdu xxxxxxxxxx xx ni v xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx zemědělskému xxxxxxxxxxxxx xxxxx] xx xxx xxxxxxx formuláři xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx kalendářní xxx“. Xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, „která xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx žádosti Fondu xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx evidována x xxxxxxxx xx žadatele, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v §4 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx xxxxxxx bloků x majetku města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x dotaci. X xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x dotaci xxxxx xxxx na xxxxxxx, které xxxx xxx evidence půdy xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně bylo xxxxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x evidenci půdy, x to správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx posuzování předmětné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx v evidenci xxxx xxx rozhodné xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx i závěr, xx původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně tvrzenému xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Hodoníně ze xxx 31.10.2012, čj. 4 C 39/2012-92, x xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx x toho xxxxxx, xx tento xxxxxxxx nikdy nenabyl xxxxxx xxxx (byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že „sporné“ xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx evidovány xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx tohoto xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx o xx xxxxxxx (xxx xxxx). (...)