Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx výkon xxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Rozhodnutí x tom, xxx xxxx splněny podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx vždy po xxxxxxx úvaze, x xxxxxx rámci musí xxx zváženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx toho, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva xx či xxxx x rozporu s xxxxxxx mravy (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10.  12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx ústavní xxxxxxxx odmítá.

O x x x o x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (dále také xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zdůvodněna xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ode dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ujednáno, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx uplynutí 12 xxxxxx ode xxx, xxx zahájil xxxxx xxxxx na vedoucím xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vznikl vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx celou dobu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Praze shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx žalobu vedlejšího xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx xxxxx hodnotit x xxxxxxx s § 14 xxxx. 1 zákona č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník práce“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx to, xx vedlejší účastník xx vzdal xxxxxx xxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx, xx xx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výdajů na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx výkon práva xxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx již výše xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxx, který xx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx jinak xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cílem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval xxxxx x xxxx splnění xxxxx stěžovatele - xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x rozporu s xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx normou, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Poté xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx výroku x věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli   povinnost  &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx k xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ výroku xxx bodem X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xx xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx částky vyhověl xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx rozhodnutí Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x uplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx x dovolání xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně zdůvodnil, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však x napadeném xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl omezen xx případy, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxxx poškodit xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) byl v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, které se xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx  výkonu &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx výkonu práva x xxxxxxx mravy xxxx otázka zavinění, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; a 3) xx xxxxxxx xx xxxxxxx pojmu xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx;  2014,  &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že otázku „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxx zaujetí svého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx snaze xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x xxxxxxxx. Výsledkem xx být akceptování xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxx prokázat, xx xx byl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými  mravy“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx  plnění, &xxxx;x  němuž  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) xxxx „nepříznivé xxxxxxxxxxx výsledky“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx je xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx x xxx xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které mu xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svým zaměstnancům) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx soud odvolací xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval ve xxxx rozhodnutí, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx zákoník“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, i ve xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx svého práva xxxxx druhé xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxx ustanovení zaobírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx dovolacího soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx překonán xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx, jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx xx xx a dokonce x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dlouhodobá a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádném xxxxxxx dojít x xxxxxx, xx xx xx v mezidobí xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx měnila, xx xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx neprotiřečí.

Přitom xxxxxxxxxxxx uvedený argument, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx nejen x xxxxxxx xx xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o pracovněprávní xxxxx. Rovněž ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, šlo xxx o xxxxx xxxxxxx rady, xxxx x člena orgánu xxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, mezi xxx xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx xxxxxxx práce xx zaměstnance a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku, xxxxxxxx účastník ve xxxx vyjádření xxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxx dokazování, které xxxx x celém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x dobrými mravy xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx nepochybné, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se ze xxxxxx vedlejšího účastníka xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx závěrem svého xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele odmítne, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k jiným xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda xxx xxxxxxxx úmysl vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx mravů, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ skutečně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z výkonu xxxxxxx práce ze xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nedovoleně xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ omezovat xxxxx xx úmyslné xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx senátu 21), x xxxxx se xxxxxxxx věta, x xxxxxx v xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že ačkoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., neboť xxxxxxx II. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx rozsahu xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, xxx věc x této xxxxx xxxx pravomocně skončena, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx k výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x tudíž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx za nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx § 43 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx nepřípustná x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být x konkrétní věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x svobodám xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. září 2012 sp. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013 xx. zn. X. XX 1787/11, xxx 23]. V daném xxxxxxx xxxx tak xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx soudů k xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx zrušení navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. zn. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, vyčerpal xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx a contrario). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatní zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxxx přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní stížnost xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx soud ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx účastníka, xxx řízení xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zda je xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkon práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních vztahů xxxxx bez právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku neplatný xx právní úkon, xxxxx xxxx obsahem xxxx účelem odporuje xxxxxx xxxx jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx zákoníku práce x občanského xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x uznávaných xxxxx, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecný horizont, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x čase, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, usnesení x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx soud k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě jiného xxxxxx s konstantností xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., když je xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pojem „dobré xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je xx xxx podstatě xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx  kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx mravy“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  měl &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.