Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu, xx. xxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx toho, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx výkon práva xx xx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx dráhy, x. x., se xxxxxx Xxxxxxx X. Svobody 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. R., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:

I. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx  soudu  v Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x ě x í :

I.

Dosavadní xxxxxx řízení

Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (dále xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,  &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, kterým byl x odvolání stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx vedlejšímu účastníkovi, xxxxxxxx se xxxx xxxxx vedoucího místa xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx čitateli xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plnění, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, x xx xx celou dobu, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx odmítl požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx kterého xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxx funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx, že za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx účastníka na xxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dobrými mravy.

Jak xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx případu a x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx najevo, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx splnění xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx práva x rozporu x xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městský soud x Praze, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem X. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx ve výroku x věci samé, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1  &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu  &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze k xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě závazný x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx následně usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxx napadeným usnesením xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu“), neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx skutkových okolností, xxx xxxx byly xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx skutečnosti tím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x dovolání xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxxx dovolací xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x dalšími relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx  výkonu &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxx; xxxx 2) je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx i Ústavního xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx obsahem zásady xxxxxxx mravů, a xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx závěr, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx výkonu práva x xxxxxxx mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) xx založen xx výkladu xxxxx xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx účastníky xxxxxx a vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx mravů“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, často xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx xxx akceptování xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx byl xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx  plnění, &xxxx;x  němuž  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – a xx je xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx němu uplatňoval xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejných xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu soudu Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx zjevně neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxx nepříslušelo xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu dobrých xxxxx, i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však dovolacím xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxx a ustálené xxxxxxxxxx řešil definici xxxxxxxx práva jakožto xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx druhé straně x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, x xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx jejímuž xxxxxxx brojí stěžovatel, xx xxx výkladu xxxxxx ustanovení zaobírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx jednání (xx x xxxxx případě xxxxx) xx, xx xxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx pravdivé tvrzení xxxxxxxxxxx, xx by xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx, jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx xx xx x xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní revizi xx strany Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle vedlejšího xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xx x mezidobí xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx měnila, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx se vzájemně xxxxxxxxxx, nevylučují se xxx xx neprotiřečí.

Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx otázku souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxx xx to, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž ve xxxxxxxxxxxx citovaném usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka souladu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx soudy x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel uvádí, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx pouze x xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Nejvyššího soudu, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přenesení xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx zaměstnance nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx zásadu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx věta, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x daných rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ústavní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, na které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., neboť xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x rozsudek xxxxxxx stupně xx x tomto xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx části xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x výroku XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se totiž x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu. Výjimku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že by xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx.  nález xx xxx 18. xxxx 2012 sp. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, bod 23]. V daném xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a splňovala x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní stížnost xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx je x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv zákonnosti [xx. 83, čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx principy x xxx je xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx práv x povinností vyplývajících x občanskoprávních xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký xx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx mravy“ souhrnem xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dodržování je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a čase, xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx v xxxxx xxxx, na daném xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. II. ÚS 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx ze xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx xx xxx podstatě xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx nevyplývá, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx být přikládán „xxxxxx mravům“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.