Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx dosažení účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx úvaze, v xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijmout xxxxx, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx  dne &xxxx;10.  12.  2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prostřednictvím xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxx, že xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,   č. x. 23 Xx 406/2012-310, kterým xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vznikl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx se vedoucího xxxxx, x xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částky, stěžovatel xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Praze xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx, xx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Jak xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že x xxxxxxxxx případu x x xxxx, xx xxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx cílem xxxxxxxx jednání vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx splnění xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx výkon práva x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx prokázán úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Co do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xx věc vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „napadené usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx“), neboť xx xxxxx dovolacího xxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxx byly xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx uveden x ustanovení § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti dovolání, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx případy, kdy xx výkon xxxxx xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního práva; xxxx 2) xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx  a obecně xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx mravů, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy xxxx xxxxxx zavinění, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) xx xxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx jednotný pro xxxx soukromé xxxxx xxxxxx pracovního xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze   dne  &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

III.

Vyjádření účastníků x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx soud x Xxxxx jako účastníky xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že otázku „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. Z ústavní xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx snaze cestou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zvrátit xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx účelové argumenty x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x kontextu. Výsledkem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxx prokázat, xx xx xxx xxxx zaměstnanec, xxxxx &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová stěžovatel &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx  členem  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – a xx xx xxxxxxxxxxx – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx jinak (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeného rozhodnutí xx zřejmé, xx xxxx xxxx odvolací xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx z výslovně xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a právním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx i § 3 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, který xxx však dovolacím xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx práva jakožto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudu x tom, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán xxxxx xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx odkazuje, vztahujících xx x právní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zákoníku práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx a dokonce x xxxxx nového xxxxxxxx práce. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevylučují se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na zavinění, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx xx to, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, že xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací soud xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx plnění x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, tedy x xxxxx orgánu xxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit též xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx se xxxxx x případě existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx závěrem svého xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, kterým ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx stěžovatelem stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx pojetí“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ skutečně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx dosáhnout přenesení xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislé práce xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx xx otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ omezovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž xx xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, tak rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx literatura, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tím rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že ačkoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně x xxxxxx své xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx a rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x dalšímu řízení. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončena, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu) x xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx bylo možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx V; xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxx xxxx. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx který xxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základních xxxx x svobod, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zrušení navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu  ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. zn. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx proto byla x tomto xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní stížnost xxxx podána včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x proti výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx xxxx důvodnou, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx dodržení xxxx, xxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxx xxxx účastníka, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu x ústavními principy x xxx xx xxx jako celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx tvoří nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx právně posoudily xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že otázku, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx xxx v xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku neplatný xx xxxxxx úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odporuje xxxxxx nebo jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobrým mravům.

V. x)

Xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanského xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxx, jaký má xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx obsažený xxxxxxxxx neurčitý pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x uznávaných xxxxx, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx demokratické společnosti. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx i svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  sp. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx je x rovině právního xxxxxx kromě jiného xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx jazykovým xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx shora uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx  legální &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  pojmu &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  měl &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx jaký xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.