Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx výkon xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx musí xxx zváženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, kdo xx xxxxxx práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijmout xxxxx, xxx xxxxx práva xx či není x xxxxxxx s xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. R., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X d x v x x x ě x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, prostřednictvím xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,  &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet všech xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx vznikl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, a xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx částky, stěžovatel xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx shora xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx xxxxx hodnotit x souladu x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx dvanáctiměsíční lhůty x xxxx xx xx, xx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx již výše xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx případu a x toho, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx nebylo dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx sledoval xxxxx x xxxx splnění xxxxx stěžovatele - xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, nýbrž xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze, který xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem I. xxxxx, že xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podle daného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Co do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x x xxxxx rozsahu xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 žalobě vedlejšího xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx částky vyhověl xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž řízení xxxx následně usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x uplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvod, než xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx přípustnosti dovolání, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného práva, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele dále xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx omezen xx případy, xxx xx xxxxx práva xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx 1) xxx v xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právní úpravy xxxxxxxx práce xx xxxxx, které xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x ze xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu práva x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mravů, který xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pracovního xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveními zákona x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud a Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx zaujetí svého xxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx stěžovatel nesouhlasí x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx snaze cestou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor zvrátit xx „xxxxx dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxx prokázat, xx xx byl xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx  plnění, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „nepříznivé xxxxxxxxxxx výsledky“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, za níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx napadeného rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx xxxx odvolací xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx x předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil definici xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, x xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, proti jejímuž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx mravů, je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx, kdy dochází x obecnému soudu x xxx, zda xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx v rozporu x dobrými mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán xxxxx xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx závěru, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vztahujících xx k právní xxxxxx xxx před xxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx xx xx x xxxxxxx x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx dodává, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xx xx v mezidobí xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevylučují xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o pracovněprávní xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, šlo xxx o člena xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx xxx xxxxxx zákazu přenosu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník ve xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu x dobrými xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nepochybné, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx nález, kterým xx zcela xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud rozhodl xxx, že xx xxxxxxxxxx povinen zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a v xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx musel konstatovat, xx x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx pouze x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přenesení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, neboť xxx xx xxxxxx, xxx lze zásadu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx senátu 21), x xxxxx xx xxxxxxxx věta, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx vycházet a xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx literatura, a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx tím rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, že ačkoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx X., neboť xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx věc x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx je xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxx xx totiž x kasační xxxxxxxxxx, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx bylo xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx  základním právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx V; xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. I. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. X xxxxx totiž právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, k xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x proti výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx posoudil Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx je tak xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx dodržení xxxx, xxx x řízení xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx jako celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a nezohlednily xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xx výkon xxxxx v souladu x „xxxxxxx xxxxx“ xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx xxxx obsahem xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobrým mravům.

V. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx práce x občanského xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx přikládat stejný xxxxxx, jaký xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x něm obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x uznávaných zásad, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx zajišťováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx každé xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecný horizont, xxxxx vývojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x čase, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x také xxxxx v daném xxxx, xx xxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx x. 14, str. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Výjimkou je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., když je xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, zřejmá x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx je xx xxx xxxxxxxx totožná, &xxxx;xxxxxxx  legální  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx  kontextu nevyplývá, &xxxx;xx  by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx  dáván  jiný xxxxxx, než jaký xx být xxxxxxxxx „xxxxxx mravům“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.