Právní věta
Obecné soudy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx interpretaci příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vadou, xxx xx xx xxxxxxxx porušení ústavnosti, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx zastávaný xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neměl oporu x normách xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci bezpodmínečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Jana Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Radovana Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů Ing. X. X. a Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. ledna 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. září 2015 x. x. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 č. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Cm 129/2010-148, xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxx 2015 č. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. xxxxx 2015 č. j. 14 Cmo 393/2013-193 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx stížností podle xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s tvrzením, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl porušen x xxxxxxx rovnosti x xxxxxxx podle xx. 1 Listiny.
2. X předložených xxxxxxxx x xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx přijetí xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx trvá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx určovacím xxxxxx xxxxxxxxxx zvýhodněním xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx bydlí xx xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bytu xxx xxxxxxx. Poté xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxx xxxxx; vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xx za xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konaná xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x přihlášce xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx člena. Xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x základní xxxxxxx xxxxx, čímž splnil xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Xxxx si xxx být xxxxx x vedlejší účastník, xxxxx údajné xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze ze xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx zaplacený vstupní xxxxx. Vedlejší xxxxxxxx x xxx musel xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, kterou xxxx jeho členové xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx xxx 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úhradu xxxxx splátky zrušeno, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx účastník xxxxxxxx uznal, xx xx xxxxxxx členství xxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx i xxxxxx jeho členem; x tom, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, svědčí x xxxxxxxxxx, xx xx xxxx na základě xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 5. 3. 1998 xxxxxxxx xxxxxx xx pozdní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka ze xxx 2. 6. 1998). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxx stěžovatelé xxxx xx xxxx xxxx než deseti xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx nejsou xxxxx družstva, x xxxxxx x okamžiku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bytu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nečlenům xxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx členství účelovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx údajně xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx smyslu § 224 odst. 5 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „obchodní xxxxxxx“), x nestali se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx.
3. Xxxxx usnesení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založené zejména xx xxxxxxx, xx xx xxx stěžovatelé xxxxx členy vedlejšího xxxxxxxxx při jeho xxxxxxxx, xx ani xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob), xx xxxxxxxxx považuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx účasti na xxxxxxxxxx členské xxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxx“) usnesením xx xxx 24. 2. 2015 x. x 14 Xxx 393/2013-193 napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx závěru, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx členy xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v zakládaném xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Xxx 1543/2006 o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx § 227 odst. 2 xxxx. x) obchodního xxxxxxxx. V xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx jen xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx (opakovaně xxxxxxxxxx xxxx „rozsudek“) dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxxx, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx, a xxxxxx xx xxxx xxx xxxx otázka posouzena xxxxx, xxx jak xxxx xxxxxx xxxxx. X dalšího xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx právním předpisem x v tomto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Cdo 645/2000, x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx založení xxxxxxxx, xxxx by se xxxx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, hodnocení důkazů x xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx některé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, že pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu, xxxxx xx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx družstva), xxxxxxx xxxxxxx k členskému xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxx konání xxxxxxxxxx schůze členský (xxxxxxx) vklad, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xx dne 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Xxx 1543/2006, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx polemikou s xxxxx závěrem, xx xxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Poukaz xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx nepřiléhavý, xxxxxxx x odkazované xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x členství x něm x xxxxxxxx rozdělení přešlo xx xxxxxxxxxxx družstva; xxxxxxx rozděleného xxxxxxxx xx xxx stali xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxx učinit xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx soud „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného“, xxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti x ní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x úvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jediná xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Podle stěžovatelů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx čehož měli xxxxxxxxx očekávání na xxxxxx určitého majetku. Xxxxxxxx xx zaměřili xx podmínky xxxxxx xxxxxxxx x upozornili, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení § 224 obchodního xxxxxxxx způsobem, xx xxxxxxxx jednotlivých xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx až 11 xxx xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx účastníka. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx do zakládaného xxxxxxxx xxxxxxxx x x předstihem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx se xx ustavující xxxxxx xxx xxxxx absenci xxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx splatili. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx členské xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxx. Xxxxx xxxx za xx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x družstvu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx k xxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxx družstva xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx uváděl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xx osobní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx schůzi x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikne. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx účastník x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx selektivní xxxxxxx vedlejšího účastníka xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx i xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Ústavní xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, návrh xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx připomenul, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx založení, xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xx účast xxxx, xxxxx si xxxxxx přihlášku; xxx xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zavázat x xxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx družstva xxxxx xxxxxx x. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na ustavující xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx usnesení xxxx xxxxxx zcela x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx nereagoval.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaslal Xxxxxxx xxxx stěžovatelům na xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx striktní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxx xxxx xxxxxxxx formalistická xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx jako podmínku xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx otázku, zda xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ex xxxx. Nelze jim xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry. Xxx připomínají xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx a setrvávají xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx soud xxxxxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadená ústavní xxxxxxxxx, a Ústavní xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x Xxxxxxxx soudu“), a xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx vyčerpali xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx připomíná, že xx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx soustavu xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx vzhledem x xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, „superrevizní“ xxxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx; jeho úkolem xx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, výklad „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx a jeho xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uvažovat xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti (tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxx); x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx druhy x povahu xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadou zpravidla xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx nezohlední xxxxxxx (xx xxxxx) dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (svobody) xx xxxxxxxxxxx věc, xxxx xx dopustí – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, spočívající xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx institutů [xxxxx xx dne 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 85/06 (N 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx xxx 8. 7. 1999 xx. xx. XXX. XX 24/98 (X 98/15 SbNU 17)].
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx interpretaci příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxx je vadou, xxx má xx xxxxxxxx porušení ústavnosti, x xxxxx případě xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxx ustanovení § 224:
Xxxxxxxx družstva
1) Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxx xxxxxxxxxx schůze družstva.
2) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx stanovy,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x kontrolní xxxxxx.
3) Xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby, xxxxx podaly xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 xxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Ustavující xxxxxx družstva volí x xxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uchazeč x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx x členství zavázali x členským xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx splacen xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členu xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxxxx ustavující schůze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxxxxx členských xxxxxx, x xxxx xx xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze x xxxxxxxxx stanov xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx musí obsahovat xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulovat xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli založení xxxxxxxx. X toho xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx založením xxxxxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx nestanovilo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; z xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx přijímalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx se počítalo xx situací, xxx xxxxxxx xx zájemců xxxxx xxxxxxxx. Přitom xx mělo platit, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro usnášeníschopnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx obecný xxxxxxx xxxxx přítomnosti, xx. přítomnost xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50% xxxxx (xxxxx xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx xxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kapitálu, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál, x pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazeči x xxxxxxxx, xx xxxx podmínka pro xxxxxxxx xxxxxxxx splněna. X xxxx ještě xxxxx dodat, xx xxx ti xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dle § 224 xxxx. 6) xx samotným xxxxxxx pořízeným na xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxx xxxxx družstva – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx členského xxxxxx, xxxx xxxx části (xxxxxxx vklad), nikoli xxxxx převzetí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x členství xxxx (a xxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, x xxxx xx xx xxxxxx přítomni (xxxxxxx xxxxxxxxxx většinově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a mohli xxxxxxx členský (vstupní) xxxxx xxxxxx xxxx xx, kteří xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx od konání xxxxxxxxxx schůze (xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx členské xxxxxx x bylo xxx xxxx xx nich, xxx dovršili xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x družstvu).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx reguloval jiné xxxxxxxx (srov. § 560 a 561 xxxxxx č. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxx). Argumenty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x členství xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neobstojí ani xxxx xxxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 odst. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obsahu právní xxxxx je i x takovém xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx např. x nálezu ze xxx 13. 9. 2007 xx. xx. X. XX 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx péči. Xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx víceznačnostem, xxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x abstraktnosti xxxxxxxx norem, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx sociální xxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx výkladů veřejnoprávní xxxxx, je xxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody. Xxxxxxx „xx dubio xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Ústavy, nebo xx. 2 xxxx. 3 a čl. 4 Listiny. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxxxxxx x xxxx svobody xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 512/02 xx xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 28, nález x. 143, nebo X. XX 557/05 ze xxx 24. 7. 2007, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Xxxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx maxim xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx. xxxxxx pravidla „xx dubio xxxxxx“ (xxx např. xxxxx xx. xx. IV. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxx xxx“ (např. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx č. 62).
17. X posuzované xxxx Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 16.), xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx orgány xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hodnotí rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (motivu, pohnutky) xxxxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx právnické xxxxx). Xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx normy vyvozují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx zakotveny xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vadou, která xxxxxxxx do základního xxxxx na xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx na naplnění xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx x s přihlédnutím x xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx obecnými soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účasti xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx xxxxxx neměl xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx družstva, a xxxxx xxxx podmínku x posuzované věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx stěžovatelů xx soudní xxxxxxx (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 82 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) a xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.
X Brně xxx 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu