Xxxxxx xxxx
Xxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedlejšího účastníka, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxx xx vadou, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx zaručeného x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx xxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx se zaměřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o nezbytné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx oporu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založení xxxxxxxx, x pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxx ochranu.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Jana Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. X. x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx prof. XXXx. Xxxxxx Gerlochem, XXx., xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28. ledna 2013 x. j. 80 Xx 129/2010-148, xx účasti Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Praze a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx účastníků xxxxxx, x družstva Xxxxxx družstvo XX, xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 x. j. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Cmo 393/2013-193 x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 č. j. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx stížností podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“) xx xxxxxxxxxxx domáhají xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod x xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x princip rovnosti x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Listiny.
2. X xxxxxxxxxxxx podkladů x ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxx xxxx společnými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xx xxxxx a že xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnili xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X žalobě, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx účastník x xxxx 2010 zaslal xxxxxxxxxxx nabídku na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx 1977, za xxxx xxxxxxxxxxxx ceně xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx obrátil na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxx xxxxx; vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx sdělil, xx xx xx xxxxx nepovažuje, protože xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x přihlášce xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, dne 7. 10. 1997 xxxxxxxx vstupní vklad x xxxxxxxx členský xxxxx, xxxx splnil xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Toho xx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx účastník, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x ním musel xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx dne 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zrušeno, x dopise xx xxx 2. 4. 1998 vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx uznal, že xx xxxxxxx členství xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx dopise xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx je x xxxxxx jeho xxxxxx; x xxx, xx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, svědčí i xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xx základě xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 5. 3. 1998 vyměřeno xxxxxx xx pozdní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx kupní cenu (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obsahoval dopis xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. 6. 1998). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X podrobném xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx neoprávněný a xxxxxxx, xxxx stěžovatelé xxxx po xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx družstva, a xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nečlenům xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní lhůty xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx schůze a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx členy, jim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nestali xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx § 224 odst. 5 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), x xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx první stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxx stěžovatelé xxxxx členy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xxx stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastí xx ustavující xxxxxxx xxxxxx (což xxxxxxxx xxxxxxxx akceptuje x xxxxxx fyzických xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx x podmínce xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx členské xxxxxx. Xxxxxx soud v Xxxxx (dále xxx „xxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 č. x 14 Xxx 393/2013-193 napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr městského xxxxx o nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x zakládaném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustavující xxxxxx. Xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Xxx 1543/2006 x podmínkách xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 227 xxxx. 2 xxxx. x) obchodního xxxxxxxx. V xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxx, kdo xx nezavázal x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“) dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x zčásti xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx. X dalšího textu xxx usuzovat, xx xxxxx otázkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxx xxxxxx xxxxxxx předpisem x x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx sp. xx. 29 Odo 1543/2006 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a domnívá xx, xx nelze x projednávané xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx ustavující schůze xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx sp. zn. 29 Cdo 645/2000, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx založení družstva, xxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x upozornil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 č. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (mimo xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx x členskému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx dne konání xxxxxxxxxx xxxxxx členský (xxxxxxx) vklad, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xx dne 21. 1. 2009 sp. xx. 29 Odo 1543/2006, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, od xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x odkazované věci xxxxx x rozdělení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x členství x xxx v xxxxxxxx rozdělení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx družstva; xxxxxxx rozděleného xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx zúčastnili xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady řízení xxxxxx s účinností xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto dovolání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxx „vůbec xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného“, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ní nepředkládá xxxxxx xxxxxx hmotného xx procesního xxxxx, xx jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí spočívá x xxx xx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – zda xx xxxxx členy xxxxxxxxxx účastníka při xxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, které se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx čehož měli xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx určitého xxxxxxx. Xxxxxxxx xx zaměřili xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a upozornili, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva; xxxxxx soudy odkázaly xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který byl xxxxx xx 11 xxx xxxx, xxx xxxxx x rozhodným xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx účastníka. V xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zakládaného xxxxxxxx družstva a x předstihem xxxxxxxxx xxxxxxx vklad. Podle xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx učinili x xxxxx splatili. Xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx zapisovanému základnímu xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné výši. Xxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx vznik xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx aposteriorní xxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx družstva xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, který xx uváděl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx družstva xx ustavující schůzi x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jako se xxxxx xxxxxx.
8. Stěžovatelé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx i xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, xxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx nezformuloval. Xxxxxx xxxx připomenul, xx xx ztotožnil xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx při založení xxxxxxxx xx xxxxx xxxx, kteří xx xxxxxx přihlášku; xxx xxxxxxxx o členství xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vkladům, jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx vzniknout xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxxx členství xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na ustavující xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx sdělil, xx xxxx usnesení xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že ústavní xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxx k xxxxxxxxx nereagoval.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaslal Xxxxxxx xxxx stěžovatelům xx xxxxxx x x xxxxxxxx replice. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x účasti na xxxxxxxxxx členské xxxxxx xx jeví jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx xxxxxx. Akcentují, xx obchodní zákoník xxxxx xxx dikce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nestanoví, x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
11. Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx oprávněnými xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx projednání příslušný. Xxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy), který xxxxx xxxx soustavu xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x že xxxxxxxx x xxxx jej xxxxx, vykonává-li xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx rozhoduje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považovat xx xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx obecné xxxxxxx, oprávněnou svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nepřímo) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx „toliko“ přezkoumat xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx nutno xxxxxxxx x pravidla, že xxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx jednotlivý xxxxxx xx x xxxxxx xxxx obecných xxxxx a o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uvažovat xx situace, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxx); x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x povahu xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Proces xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx vadou zpravidla xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (svobody) xx posuzovanou věc, xxxx xx dopustí – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znějící xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardů xxxxxxx, xxxx je x xxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [nález xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx dne 8. 7. 1999 xx. xx. XXX. XX 24/98 (X 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx soud posoudil xxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx soudního xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, xxxxx obecné xxxxx xx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx i vzniku xxxxxxxx stěžovatelů ve xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého formalismu, xxx je vadou, xxx xx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znění příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ustanovení § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx xxxxxxxx družstva xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva.
2) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx:
a) určuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) schvaluje xxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva jsou xxxxxxxxx hlasovat xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Před xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxx řídí xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx volí x xxxxxxx usnesení xxxxxxxx přítomných. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxx xxxxx po xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zavázali x členským xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx členský nebo xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx 15 dnů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem, xxxxx xxxxxxxx je seznam xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx schůze x xxxxxxxxx stanov xx xxxxxx xxxxxxxx zápis, xxxxx xxxx obsahovat xxx schválený xxxx xxxxxx.
15. S xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podle citovaného xxxxxxxxxx formulovat argumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Obchodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx založení xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxx většina. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kalkulovat, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx zájemců xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx usnášeníschopnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se obecný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx disponují alespoň 50% hlasů (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx, xxx xxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kapitálu, x xxx se xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxx procesu xxxxxxxxx, pokryta xxxxxxx xxxxx; xxxxx x xxxx základní xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x níž xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xx uchazeči, xxxxx byli xxxxxxx x xxxxxxx (xxx § 224 xxxx. 6) se xxxxxxxx xxxxxxx pořízeným na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx družstva – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo splacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx vklad), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x členství xxxx (x xxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxx přítomni (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx), a xxxxx xxxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx jako xx, kteří xxxx xxxxxxxx, do 15 xxx xx konání xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx xx xxxx, xxx dovršili xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xx účast xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxx, zákon xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx reguloval xxxx xxxxxxxx (xxxx. § 560 a 561 xxxxxx č. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Argumenty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx respektujícího xxxxxxxxx autonomie vůle x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx, xx prostředkem ke xxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxx xx xxx 13. 9. 2007 sp. zn. X. ÚS 643/06 (X142/46 SbNU 373): X právním xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Přesto xx však nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jak x xxxxxx jazyka xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x z omezenosti xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reality. Xx-xx k dispozici xxxx výkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx xxx, který xxxxx, resp. xx xxxxxxx, zasahuje do xxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody. Xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 a xx. 2 odst. 4 Ústavy, nebo xx. 2 odst. 3 x xx. 4 Listiny. Jde x strukturální princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivce x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. ÚS 512/02 xx xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, nález x. 143, xxxx X. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Xxxxxxxx „xx xxxxx pro xxxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různých maxim xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Má xxxx. xxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx dubio xxx reo“ (např. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx č. 62).
17. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx soud dodává, xx xxxx xxxxx, xxx použití pravidla xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx omezeno xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxx 16.), prostor xxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx relevantního xxxxxxx jednotlivce (xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zásadu xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x ní expressis xxxxxx zakotveny nejsou, xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx na soudní x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx na naplnění xxxxxxxxxxx očekávání, jakož x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx in xxxxx xxx libertate Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx schůzi neměl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx (xxx 13.).
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Brně dne 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx