Xxxxxx věta
Obecné xxxxx xx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi dopustily xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého formalismu, xxx xx vadou, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x přihlédnutím x xxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx zastávaný xxxxx x nezbytné xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx oporu x xxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založení xxxxxxxx, x xxxxx xxxx podmínku x xxxxxxxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxxxxxxx, zasáhly xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxx ochranu.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx senátu Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. K. x Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx, sídlem Botičská 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. února 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 a xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Vrchního soudu x Xxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx družstvo XX, xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24. xxxxx 2015 č. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23. xxxx 2015 x. j. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 24. února 2015 č. j. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx stížností podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen „Xxxxxx“) xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tvrzením, xx jimi bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxxx obecných xxxxx xxx porušen x princip xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ze xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) sp. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx žalobou vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx společnými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xx xxxxx x že xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx účastník x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx bytu, ve xxxxxx bydlí od xxxx 1977, xx xxxx odpovídající ceně xxxxxxxxxxx bytu pro xxxxxxx. Poté se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpověděl, že xxxxxx členství xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx ho xx xxxxx nepovažuje, xxxxxxx xxxxxxx schůze konaná xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx jeho xxxxxxx xx člena. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, dne 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x základní xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx vědom x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx schůze xx xxx 30. 9. 1998 mu dodnes xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x ním musel xxxx xx svým xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx očekával xxxxx splátku na xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx členové xxxxxxx do 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx xxx 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx uznal, xx xx zrušení členství xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx; x xxx, xx xxx považován za xxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxx, že xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx schůze xxxxxx xxx 5. 3. 1998 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx platbu xx xxxxx splátku xx xxxxx xxxx (xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx xxx 2. 6. 1998). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx dobu xxxx než xxxxxx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx nejsou xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx jim družstvo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx cenu odpovídající xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx údajně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx napadnout xxxxxxxx, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxxx xxxxxx (ve smyslu § 224 odst. 5 xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „obchodní zákoník“), x nestali se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx x jejich xxxxxxxxx.
3. Xxxxx usnesení xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xx oba xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xxx stanovy xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (což vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx fyzických xxxx), xx xxxxxxxxx považuje xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x podmínce xxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxx (dále jen „xxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 č. x 14 Xxx 393/2013-193 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx družstva xxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxx uchazeč o xxxxxxxx x zakládaném xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 29 Xxx 1543/2006 x podmínkách xxxxxx uchazeče x xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 227 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx; ten, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „rozsudek“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřoval x xxx, xx xxxxxx zčásti na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx, a xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než jak xxxx xxxxxx dosud. X xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx otázkou je xxxxxxxx přítomnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx právním xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx stanovami; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 29 Odo 1543/2006 je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx řešil xxxxxxx, kdy členský xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx sp. xx. 29 Xxx 645/2000, x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx založení družstva, xxxx by xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx některé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx dne 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vychází z xxxx, xx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx zúčastnil xxxxxxxxxx schůze, hlasoval x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mimo xxxx o xxxxxx xxxxxx družstva), xxxxxxx xxxxxxx x členskému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx dnů xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vrchního soudu xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Odo 1543/2006, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxx závěrem, xx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. 9. 2000 xx. zn. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx nepřiléhavý, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozdělení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx přešlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx rozděleného xxxxxxxx xx xxx stali xxxxxxxxxxxxx xxxxx nového xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x účinností xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxx xxxx „vůbec xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx předpoklady vymezené x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.
II.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Stěžovatelé x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vymezují podstatu xxxxx – xxx xx stali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx klíčovou jediná xxxxxx, a xx xxx stěžovatelům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx klíčové xxxxxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx způsobem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob x družstvu xxxxxx xxxxx x případě, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx výklad Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl xxxxx až 11 xxx poté, xxx xxxxx x rozhodným xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx družstva – xxxxxxxxxx účastníka. X xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, xx podali xxxxxxxxx xx zakládaného xxxxxxxx družstva x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xx xx ustavující xxxxxx xxx xxxxx absenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx učinili x xxxxx splatili. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx dosaženo xxxxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx mají za xx, xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx splněny podmínky xxx vznik xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx aposteriorní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx x jejich xxxx. X xxxx xxxxxx družstva neexistoval xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx družstva xx xxxxxxxxxx schůzi x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikne. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx účastník x xxxx xxxx xx xxxxx jednal.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího účastníka xxxxxxxxxxx x tom, xx ačkoliv x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezpochybňoval, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Ústavní xxxx si vyžádal xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nezformuloval. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx ztotožnil xx závěrem soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxx družstva xxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je účast xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vkladům, jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vzniknout družstvo. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úpravu xxxxxx družstva podle xxxxxx č. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx holograficky xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx zcela x xxxxxxx s xxxxxxx konformním zákonem x že xxxxxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx využili x v souladu x obsahem ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxx konformního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx spojení s xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx striktní xxxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxx xxxx xxxxxxxx formalistická interpretační xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx obchodní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx xxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx legitimní po xxxxxxxxxxxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, který se x soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx vytýkat, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx připomínají zásadu xx xxxxx pro xxxxxxxxx x setrvávají xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx vydána xxxxxxxxxx napadená xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx důvodnosti ústavní xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x že xxxxxxxx x tomu jej xxxxx, vykonává-li xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx rozhoduje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považovat xx xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx x pravidla, xx xxxxxx řízení, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx x jeho xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze uvažovat xx xxxxxxx, xxx xx jejich rozhodování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx vady); x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vad. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx stižen takto xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (svobody) xx xxxxxxxxxxx věc, xxxx xx xxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx x nerespektování xxxxxxxxxxx xxxxxxx kogentní xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardů xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, resp. který xxxxxxxx všeobecně akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx dne 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 8. 7. 1999 xx. zn. XXX. XX 24/98 (X 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx soud posoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná, xxxxx obecné xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx má za xxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti, x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx založení xxxxxxxx xx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxx xxxxxx družstva.
2) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx:
x) určuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) schvaluje xxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
3) Na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx volí x xxxxxxx usnesení xxxxxxxx přítomných. Xxxxxxx x členství xxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxx ihned po xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přijetí.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx do 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členu xxxxxxxxxxxxxx způsobem stanoveným xxxxxxxx schůzí.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx členských vkladů, x xxxx se xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx formulovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx neúčasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxx xxxxxxxx družstva xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx založení xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx většina. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájemců; z xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx situací, xxx xxxxxxx xx zájemců xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx mělo xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. přítomnost osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50% xxxxx (pokud xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx požadavek, který xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx xxxx částka xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závazky xxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x níž xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx ještě xxxxx xxxxx, že xxx ti xxxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxx x seznamu (dle § 224 xxxx. 6) xx samotným xxxxxxx pořízeným xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx družstva – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx splacení xxxxxxxxxx členského vkladu, xxxx xxxx části (xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (a xxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx na xx xxxxxx přítomni (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x mohli xxxxxxx xxxxxxx (vstupní) xxxxx xxxxxx xxxx xx, kteří xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx schůze (tímto xxxxxxxx xxxx dali xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx členské xxxxxx x xxxx xxx xxxx xx nich, xxx dovršili xxxxxx xxxxxx xxxxxx členství x družstvu).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx účast xx ustavující schůzi xxxx xxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx, příp. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. § 560 x 561 xxxxxx č. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účasti xxxxxxx x xxxxxxxx xx ustavující členské xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx x xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidly (čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx prostředkem ke xxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx je i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx výkladu akcentoval Xxxxxxx soud xxxx. x nálezu xx xxx 13. 9. 2007 xx. zn. X. XX 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Přesto xx xxxx nelze xxxxxxx víceznačnostem, což xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx z abstraktnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x omezenosti xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sociální xxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx výkladů veřejnoprávní xxxxx, je xxxxx xxxxx ten, který xxxxx, xxxx. co xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx „xx dubio xxx libertate“ xxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, nebo xx. 2 xxxx. 3 x čl. 4 Listiny. Xxx x strukturální princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxxxxxx x jeho svobody xxxx xxxxxx (viz xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 512/02 xx xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, nález x. 143, xxxx X. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Xxxxxxxx „xx dubio pro xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různých maxim xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx. podobu xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 666/02) nebo xxxxxxxx „xx xxxxx xxx xxx“ (např. xxxxx xx. zn. XX. XX 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx č. 62).
17. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pravidla xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx omezeno xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxx 16.), xxxxxxx xxx xxxx využití xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, kdy orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem stanovených x dosažení xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx relevantního xxxxxxx jednotlivce (fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx orgány veřejné xxxx xxxx zásadu xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinností, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x jinou xxxxxx xxxxxxx.
18. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účasti xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx neměl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku regulujících xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx tuto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a napadená xxxxxxxxxx zrušil xxxxx § 82 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu