Xxxxxx xxxx
Xxxxxx soudy xx xxx posuzování xxxxxxxxx založení a xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi dopustily xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx porušení ústavnosti, x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulujících xxxxxxxx xxxxxxxx, x pokud xxxx podmínku v xxxxxxxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxxxxxxx, zasáhly xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. č. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) a Radovana Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. K. a Xxx. B. X., xxxxxxxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Gerlochem, XXx., xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. ledna 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxx soudu x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x družstva Xxxxxx družstvo XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. září 2015 x. x. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 24. února 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, bylo porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. září 2015 x. x. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx a obsah xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx stížností xxxxx xx. 87 odst. 1 písm. d) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx porušen x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx společnými členy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnili zvýhodněním xxxxx družstva při xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx oproti nečlenům. X xxxxxx, kromě xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx od xxxx 1977, za xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx za xxxx xxxxx; vedlejší účastník xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, posléze sdělil, xx xx xx xxxxx nepovažuje, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x přihlášce tak, xx xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx přitom podal xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, dne 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x základní členský xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx údajné rozhodnutí xxxxxxx schůze ze xxx 30. 9. 1998 xx dodnes xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Vedlejší xxxxxxxx x xxx musel xxxx se svým xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx splátku na xxxxx xxxx, kterou xxxx xxxx členové xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Dopisem xx xxx 12. 3. 1998 byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx bylo členství xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x dopise xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx členem; x xxx, že xxx považován xx xxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx mu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konané xxx 5. 3. 1998 vyměřeno xxxxxx xx pozdní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx cenu (xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dopis xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. 6. 1998). Po provedeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 80 Cm 129/2010-148 xxxxx xx určení xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxx stěžovatelé xxxx po xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx srozuměni xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx v xxxxxxxx, xxx jim xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx odpovídající xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx začali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx údajně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx schůze x xxxxx xxxxxxxxx usnesení, xxxx xxxx rozhodnuto x jejich xxxxxxxxx xx xxxxx, jim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx členské xxxxxx (ve xxxxxx § 224 xxxx. 5 zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „obchodní xxxxxxx“), x xxxxxxx xx xxxx ani xxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxx založené xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx oba stěžovatelé xxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xxx stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx členství účastí xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx nesprávný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o podmínce xxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx členské schůzi. Xxxxxx soud v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) usnesením xx dne 24. 2. 2015 č. x 14 Xxx 393/2013-193 xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx potvrdil, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního zájmu xxxxxx xxxx nesdílí, xxxxxxxxxx xxxx závěru, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho založení, xxxxxxx uchazeč x xxxxxxxx x zakládaném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Odo 1543/2006 x xxxxxxxxxx xxxxxx uchazeče o xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx ustanovení § 227 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx, xx jen xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; ten, xxx xx nezavázal v xxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení § 224 xxxx. 5 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx členství.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“) dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xx xxxx xxx xxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx řešena xxxxx. X dalšího xxxxx xxx usuzovat, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x judikátu xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx, a domnívá xx, xx nelze x projednávané xxxx xxxxxx, xxxxxxx řešil xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxxxx sp. xx. 29 Xxx 645/2000, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx vzniknout xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxxx zúčastnil ustavující xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x upozornil, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx vychází x xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxx xx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, hlasoval x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx x obsahu xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x zaplatil xx xxxxxxxx xxx xxx xxx konání xxxxxxxxxx xxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxx vrchního soudu xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2009 sp. xx. 29 Odo 1543/2006, x xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxxxxxx xx polemikou x xxxxx závěrem, od xxxxx se Xxxxxxxx xxxx nemá důvod xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx vzniklého xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx družstva; xxxxxxx rozděleného družstva xx xxx stali xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schůze. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xx nepředkládá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxx – zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vzniku, nebo xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx stěžovatelům mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx jsou řádnými xxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx podmínky xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx klíčové ustanovení § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x družstvu xxxxxx xxxxx v případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx; xxxxxx soudy xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxx xx 11 xxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx družstva – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zaplatili xxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx schůzi xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxxxxx vkladu, pokud xxxxx závazek učinili x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxx dikce xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxx zákona nelze xxxxxx x xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx neexistoval xxxxx pramen, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx družstva xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxx na této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
8. Stěžovatelé xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze, xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx za xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx lapidárně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, návrh xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezformuloval. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx družstva xxx xxxx založení, xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx, kteří xx xxxxxx přihlášku; xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx družstvo. Xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 90/2012 Xx., o obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx sdělil, xx xxxx usnesení xxxx xxxxxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx výzvu x xxxxxxxxx nereagoval.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaslal Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx práva využili x v xxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konformního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx striktní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x účasti na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx xxxx jako xxxxxxxx formalistická xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx nestanoví, x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx legitimní po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx, který se x soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ex xxxx. Nelze jim xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturními xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů řízení x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx projednání příslušný. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx § 29 až 31 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx a contrario).
V.
Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx rozhoduje x ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx, považovat xx xxxxx, „superrevizní“ instanci x systému xxxxxx xxxxxxx, oprávněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx úkolem xx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudních rozhodnutí, xxxxx x xxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx „podústavního“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx na jednotlivý xxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xx situace, xxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadami způsobujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx vady); x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x povahu xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezohlední správně (xx vůbec) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx věc, xxxx se dopustí – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx v nerespektování xxxxxxxxxxx znějící xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x neodůvodněném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž je x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx dne 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx interpretace, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx dne 8. 7. 1999 xx. xx. III. XX 24/98 (N 98/15 SbNU 17)].
13. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx soudního xxxxx x dospěl x xxxxxx, že ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopustily xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxxxxxxx ustanovení § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyžaduje konání xxxxxxxxxx schůze družstva.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál,
x) schvaluje stanovy,
x) xxxx představenstvo x xxxxxxxxx xxxxxx.
3) Na xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podaly xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 zvolí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx jeho xxxxxxx řídí schůzi xxxxxxxxxx.
4) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx xxxx x přijímá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x členství xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o stanovách, xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx přijetí.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xx xxxxxxxx x členství zavázali x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx vklad xxxx xxx xxxxxxx do 15 xxx od xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx určenému členu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx schůzí.
6) Xxxxxx ustavující schůze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vkladů, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zápis, xxxxx xxxx obsahovat xxx schválený xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů o xxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxx členové, xxx xxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájemců; x xxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze kalkulovat, xx se počítalo xx situací, kdy xxxxxxx xx zájemců xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx platit, xx není-li xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx alespoň 50% xxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kapitálu, x xxx xx xxxxxxxxx jako o xxxxxxx bodu procesu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; nejde o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx základní xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx pokryt xxxxxxx, k níž xx x xxxxxxx xxxxxxxx přítomní xxxxxxxx x xxxxxxxx, je xxxx podmínka pro xxxxxxxx družstva xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx dodat, že xxx ti xxxxxxxx, xxxxx byli xxxxxxx x seznamu (xxx § 224 odst. 6) se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx – podmínkou xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), nikoli xxxxx převzetí závazku xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (x xxxx) xxxxxx rozhodnutím ustavující xxxxxxx xxxxxx, i xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx většinově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (vstupní) xxxxx xxxxxx jako xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, do 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx xx nich, xxx dovršili xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x družstvu).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, příp. by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. § 560 x 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., o obchodních xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x členství xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem teleologického xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x prostoru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovnými xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx i x xxxxxxx případě xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx výkladu akcentoval Xxxxxxx xxxx xxxx. x nálezu xx xxx 13. 9. 2007 sp. xx. X. ÚS 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx xxxxx xx xxxxx tvorbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx víceznačnostem, což xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxxx, xxxxxxxx do xxxx kterého základního xxxxx či svobody. Xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 2 odst. 4 Ústavy, nebo xx. 2 xxxx. 3 x čl. 4 Listiny. Jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx prioritu jednotlivce x jeho xxxxxxx xxxx státem (xxx xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 512/02 ze dne 20. 11. 2002, Xxxxxx rozhodnutí, svazek 28, xxxxx č. 143, xxxx X. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, nález x. 116). Xxxxxxxx „xx dubio xxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx „xx dubio mitius“ (xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxx xxx“ (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 57/94 xx dne 15. 12. 1994, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 62).
17. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx důvod, xxx xxxxxxx pravidla xx dubio pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 16.), xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xx xxx ve všech xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zamýšleného xxxx (xxxxxx, pohnutky) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxx vyvozují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež x xx xxxxxxxxx xxxxxx zakotveny xxxxxx, xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní x jinou xxxxxx xxxxxxx.
18. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, jakož x x přihlédnutím x xxxxxx in xxxxx xxx libertate Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr o xxxxxxxx xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x normách xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx družstva, x xxxxx tuto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zasáhly xx práva xxxxxxxxxxx xx soudní ochranu (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 82 odst. 1, odst. 2 xxxx. a) a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx