Xxxxxx věta
Podléhá-li (mimo xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx pro charakter xxxxxxxx xxxxx (xxx §118 odst. 2 xxx. xxx. x §1 zákona x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx dopad §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnosti xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx reklamovanou xxxx xxxxxx jednotky x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, v xxx xx být reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx případech může xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (a xxx x oprávněnosti xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Krbka x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Voleským, advokátem xx sídlem x Xxxxx 5, Staropramenná 17, xxxxx xxxxxxxx X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Tomášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx x kupní xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 pod xx. zn. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Dovolání se xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokáta.
O x ů x x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx “soud prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, č. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni 210.000,- Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx prokázané, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví k xxxxxx jednotce x. xxxxxxxx ve 2. xxxxxxxxx xxxxxxx domu x. nacházejícího xx xx pozemku parc. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/1845 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozemků xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx výši 49/102 xx společných částech xxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxxx xx společném xxxxxxxx x. x xxxxxxx parc. x. 605/5, xxx zapsáno xx LV x. 857 u Katastrálního xxxxx v X. - xxxxxxxxxx J., xxx xxxx x x. ú. X.. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), identifikována xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby 70362670 x daňovým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxx domu č. , poskytla žalobkyni (xxxxxxxx) záruku xx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx šesti xxxxxx xxx dne právní xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x. (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 27. 6. 2002). Rozhodnutím Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. V-1074/2002-631, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x právními xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Dopisem xx xxx 1. 11. 2002 žalobkyně xxxx xxxx žalované oznámila, xx do bytu xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx chybně xxxxxxxxxxxx, xxxxx zejména xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx xxxx xxxx, z nichž xxxx odváděna xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx dolů. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxx x krátké xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx terase. Xxxxxxxxx xx xxxx došlo xxxxxxxx x poškození xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx tří xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx vytkla vadu xxxxxxxxxxx x nefunkčnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závadu, tak xxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002. Současně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 a xxx 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x rozšiřujících xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx omítce x xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vody xx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx i xx bytů nad xxxxx žalobkyně. Xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x do xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx voda hromadí xx xxxxxxx místech x stéká xx xxxxxx xxxx jejími xxxxxx nejen při xxxxx, ale x xxxx xxxx rosa. Xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx průsaku xxxx xx xxxx. Na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx 1,5 xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odstranění zjištěných xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxx xxxx. Xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vyřešen xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx vybudována xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx x jejich odstranění, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ceny, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy. Xxxxxxx ze xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx na společných xxxxxxx xxxx č. , xxxxxxxxxxx ze xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxx požádala xxxxxxxxx x slevu z xxxxx ceny xx xxxx 200.000,- Xx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.000,- Kč (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx plné xxxx xx dne 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx jen „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Dopisem xx dne 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nesouhlasí x navrhovanou stavební xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxx nákladem, xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxxx xx dobu tří xxx. Xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Kutnara ze xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx nezbytné nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx krytinu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxx xx 2. XX jsou xxxxxxxx xxxxxxx vodou xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x tajícího xxxxx. Xxxxx stavebnětechnického xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx xx dne 13. 4. 2005 xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx odvod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx šachtou. Xxxxxxxx firma xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentací, xxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkám, xxxxxxx xxxxxxx navrhovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střecha byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podkrovních xxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx střechy (x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), větší xxxxxxxxxx a následně xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, odporující xxxxxxxxxx dokumentaci, a x chybějící xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace. Xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx chybí xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx kondenzovaná xx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx izolačních vlastností. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dochází nejen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx použity samořezné xxxxx xxx antikorozní xxxxxx x xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvětrávané xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavební Xxxxx x. p. x xxxxxxx č. 050-017791 xxxxx, že oproti xxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve 4. XX. Ztotožnil xx xx xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x dodal, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tepla x následnému xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx do xxxx xxxx realizace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku společnosti XXXXXX Consulting s. x. o. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 8 X 274/2006, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx navržena jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x xxxxxx x xx uloženy topné xxxxxx. Xxx zatékání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx střešní xxxxxxx xxx odstraňování xxxxxxxx ledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 xxxx xx všech čtyř xxxxxx namontovány topné xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tloušťka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sněhu xx níže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx provětrávaná xxxxxx x místech x přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předepsanou xxxxxxxx 40 mm x nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Na tomto xxxxxxxxx základě, cituje § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxx xxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx částí xxxx 1. 11. 2002 x xxxx xxxxxxx ještě 3x. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxx střechy xxxxxxxxxxx zatékání xx xxxx x nemožnost xxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx řádně x xxxx uplatnila x žalované, xxxxxxx xxxxxxxx je ani xx xxxxxxxx xxx xxx neodstranila. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k nákladům xx xxxxxxxxxx xxx, x povaze x xxxxxxx vad a x tomu, xx xxxxxxx funkční xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx terasu xxxx. Xxxxxx byly odstranitelné; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxx xxxx by xxx x xxxx neodstranitelné.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx jej xxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx prokázanou existenci xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, že byly xxxxxxxxx xxxxx nevhodným xxxxxxxxxx řešením xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx některých xxxxx. Xxxxxx naopak prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxx xx xx dvou xxxxxx xx prvního vytknutí xxx. Akceptoval xxxxxx xxxxxxxxx věci soudem xxxxxxx stupně x xxxxx, že xx xxxxx soud správně xxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx) mohla xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x kupní xxxx). Xx souzenou xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx. x § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx nepostupovala, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx xx xxxxx x xxxx. X xxxx, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, stačilo, xxx xxxxxxxx existenci xxx xxxxxx, popř. xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za nevýznamnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků, xxxxx xxxxxx xx i xxxxxxxxx, které xxxx, xx xxxxxxxx nezačala x odstraňováním vad xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx příčin xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx kritérií xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx zatékání xxx - nikoli xxxxxxxxxx - snížen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx snižuje xxxxxxxxx předmětu koupě.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.), xxxxx má zato, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx řešení otázky, xxx xxxxx žalobkyně (xxxxxxxx) odstranit xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx (prodávající), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dohodnuto, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx znění § 510 xxx. zák. xxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxx vady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx měla xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx koupě. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx xx xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, vztahuje i xx xxxxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu (tj. xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx němž xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx musí xxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx nárok z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx,
4. zda xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
5. xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx právo jednoho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnickým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x proti xxxxxx xxxx.
Xx vztahu x řešení otázky xxxxxxxx zákona č. 634/1992 Sb., xx xxxxxxx spotřebitele, při xxxxxxx bytové xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Sb., kterým xx upravují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x nebytovým xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx prosazuje xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákon xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikovatelný. Vycházejíc x definice xxxxx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx“, podle § 2 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx použít xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx osobou, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx služby, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx považovat xxxxxxx jednotku xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ a xxxxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx „xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxx nemovitosti (bytové xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxx, xxx ve xxxxx 30 xxx xxxx xxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx, ale aby xxx x xxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx klimatických xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx oprava (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) trvala 569 xxx, x xxx, xx 14 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxx odstranitelných xxx nemovitosti xx xxxx musela nastat xxxxx neodstranitelnosti xxxxxxxx xxxx. Žalobkyně (resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxx 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx na prodloužení xxxxx x odstranění xxx. Dovolatelka nesouhlasí x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxx, aby uznala xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx svého pohledu xx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx o odstranění xxxxxxxxx xxx (xxx xxx. 7 xxx 5. xxxxxxxx) xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxx. Při xxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx vada xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx s odstraněním xxxx xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxx odstraněním někteří xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odvolacímu xxxxx vytýká, že xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx zato, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx předmětu xxxxx xxxxx vzniknout xxx xxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxx podíloví xxxxxxxxxxxxxx. Xx tuto xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx zbývající (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx zvolit xxxxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. II. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxx xxxx jen „x. x. x.“), xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 237 o. s. x. není xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx dovolání obsažená x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx oprávněn tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 o. s. x.), xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. x. x. xxxxxxxx splněna xxxx.
Xxxxx § 241x odst. 1 x. s. x. xxxxxxxx lze xxxxx pouze z xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla připravena xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx znemožnila xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxx snad xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2004, xx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odsouhlasilo xxxxxxx xx xxx 23. 9. 2004, xx po dohodě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prací, xx xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx opravy střechy, xxxxxxx dopisem xx xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. Uvedenými námitkami xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxxx zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x jakého vyšel xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx odvolacím xxxxxx (xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 132 x. x. x.) xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 241a xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 241x odst. 2 x. s. x., je-li x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx jde a xx které „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx soudem odchyluje (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, publikované xxxx X 4/2014 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx představované xxxx xxxxxxxxx ze dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx na nyní xxxxxxxx xxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) představuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx koupě x xxxxxx náhradu nákladů xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx xx odstranění xxxx xxxxxxx byla xxx oba xxxxx xxxxxx z kritérií xxx určení výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nejpozději xx 30 dnů xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx lhůtě.“), xx x xxxx xxxxxx vyjádřil i Xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx ze xxx 7. 1. 2009, xx. xx. 28 Xxx 171/2008, xx dne 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Xxx 357/2002, nebo xx xxx 17. 5. 2016, sp. xx. 33 Cdo 4540/2015.
Otázky, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx xxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx xx vady, x xxx x xxxxxxx uplatnění xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx, jestliže konkrétní xxxxx neuplatnili všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx dokonce proti xxxx xxxxxxxxx z xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx závěr, že „xxxxx ustálené xxxxxx xxxxx lze xxxx xxx xxx x xxxxxxx lhůtě x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx vadu xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaniklo xxx xxxxxxxxx plnění (§ 575 x xxxx. obč. xxx.) xxxxx xxxxx vada, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, nabyla xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx – objektivně xxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Ze zhodnocení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x obchodě x x xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Nejvyššího xxxxx ČSR x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxx (§ 126 odst. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdo neoprávněně xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxx xx dne 3. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Cdo 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, sp. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Pro xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xxxxxx nebo xxxxxxxx) jednotka x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx společných xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxx může u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společných xxxxx xxxxxx x xxxx právu xx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost prodávajícího xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx bez ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastníka, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 xxx. xxx. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vztahu xx xxxxx x xxxx vymezit, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolaní, xxx., xx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx x) xxxxxxxx xx „ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x) xx xxx x otázku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx c) xx xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, d) xxxx. že xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxx) jinak. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx x této části xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx shledává dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. ř. xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx prodej xxxxxx jednotky.
V rozsudku xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Odo 1314/2005, xx xxxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx (xxxxx x. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „žalovaná xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx své podnikatelské xxxxxxxx, je xxxxx xx obsah právního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx § 613 xx § 627 xxx. xxx., která xx xx xxxxxx x § 588 xx § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx; xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovením x xxxxx smlouvě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx odpovědnosti xx xxxx prodané věci xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (xx xxx xx znění xxxx 1. 1. 2003 či xx xxx) vylučuje obecnou xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně xxxxx oproti ustanovení § 507, xxx x § 597 xxx. xxx.“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 obč. xxx. a § 1 zákona x. 72/1994 Xx.) byl xxxxxxxx dopad § 19 odst. 3 xxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx odstranit xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx připouští, xxx se spotřebitel x dodavatelem xxxxxxx xx delší xxx 30 denní lhůtě, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x některých xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx reklamace) delší, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyřídit (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 30. 6. 2008, xx. xx. 33 Xxx 930/2006, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu spotřebitelské xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx xxxxxx smluvního xxxxxx se xxxxxxxx x zákon x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele. X xxxxxx odpovědnosti za xxxx xxxxxxx věci xxx konkrétně o § 19 xxxx. 3. Xxxx-xx reklamace xxxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx do 30 dnů xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx případu, xxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx spotřebitel po xxxxxxxx této lhůty xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x kupní xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. x xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx lhůtě xx xxxxxxxx příčiny xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zřetelem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx 14 dnů od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx. 5 xxxx. 6 xx fine xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, co je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.) xxxxx uplatněn xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. ř.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 odst. 1 o. x. x. Žalobkyně xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (viz xxxxx xx xxx 17. 4. 2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pod x. 116/2013), xxxx mimosmluvní xxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, x rozhodném xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx tarif“), tj. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úkon právní xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Xx (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx 1.982,40 Xx odpovídající 21% xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx výkon xxxxxxxxxx (exekuci).
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx