Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k právnímu xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx být dána xxx tehdy, ponechal-li xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx dosavadní xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dána xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxx nesouhlasem s xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, resp. toliko xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x nimiž se xxxx již xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1546/2008 Sb. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Pl. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx mj. porušil §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx řidič je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vozidla), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx komunikacích.
V řízení xx nesporné, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx x odkaz xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však obsahoval x xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.2.2016, čj. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxx obsažena xxxxx, xx kterou xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla [§5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x ze xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx objevil rozpor x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to, x jaký xxxx xxxx rozhodnutí (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) by xx mohlo jednat x případě, xx xx xxxxx neobsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xx xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vznesl stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx svého rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že nedostatky xxxxxx zakládají nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých bylo xxxxxxx pro posouzení xxxx x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx některé x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx představuje jeho xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx má xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníka xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx otázce xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotná x již xx xxxxx 2008 tuto xxxxxx jasně xxxx.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 s. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. „xxx nepřezkoumatelnost spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a pro xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx specifikace xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, která je xxxx - xxxxx xxxxx x uplatněné xxxxxxx - důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vad. Xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xx skutek xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do výroku xxxxx rozhodnutí, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx z moci xxxxxx či xxx xx xxx může xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx postup xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x úvahu x x vad xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., x xx proto, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx pod ust. §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx x případě, xx došlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx, což xx xxxxxxxxxx případ nedostatků xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx přihlíží xxxx xxx k námitce, xxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x rozsudku ze xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Afs 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky. X xxxxxxx nezákonnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx tak není. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx spočívající ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx shledal důvody xxx odklon od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx zjistí-li soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci vady xxxxx xxxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx důvodu xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx podmínky, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Důvodem xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxx xx x xxxx xxxxx oprávněn xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 s. x. x. totiž xxxx výjimkou x xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x xxxxxxxx xx xxxx AQUA XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k vadám xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. přihlíží xxxx xxxx x moci xxxxxx, xxx dovodil xxxxx senát [x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xx určitých xxxxxxxx. Xxxx xxxx právě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxx xxxxxx xxx xx spisu (xx x jeho xxxxxxx), nebo x xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do xxxx xxxxx.
16. Směřují-li tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zruší xxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti takovým xxxxxxxxxx existujícím xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, pouze xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vylučují jiný xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx tedy plyne xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx rozhodnutí ve xxxx správního trestání xxxxxxx představuje xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxx totiž x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, typicky xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x výrokem (xxxxxxx tento rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] Xxxxx xxxxx dovozuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. NSS, xx xxxx „XXX 21“. Xxx rozšířený xxxxx dospěl k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního řádu), xx splněna x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx by z xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx předmět xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem o xxx xxxx rozhodnuto x podle jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx tomu tak xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx senát ve xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx xxxx pak k xxxxxx xxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vést xx k nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, která brání xxxx obsahovému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx v xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx xxxx jako xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aby výrokovou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aby xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx nedostatky xxxxx vést xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx určitou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, pokud xx rozhodující xxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx nevědomky xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx senát připouští, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx NSS (xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx příklady xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx senáty XXX xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx na xxxxxxxxxxx x dané věci xxxxxx, jedná xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předložit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (shodně xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx trvání xx požadavku xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx rozhodnout, xxxx by se xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (malého) xxxxxxxx senátu]. Je xxxxxx, že takový xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx nerespektování názoru xxxxxxxxxxx či velkého xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X toho xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx opětovně x formálnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté xxxxxxxxx xx zjevné nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx nemělo být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, sp. xx. X. XX 2866/15, ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxx xxx, xx xxxxx senát xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxx x všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřazuje xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. Xxx xxxxx nesnáší xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxx xxx, xx má xxxxx xx xx, že x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx odkázat xx judikaturu xxxxxxxx x bodech [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena xxx x návrhem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx judikatury, xxxxx x xxxx změně xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx mimořádně závažných x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx senát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx prostým nesouhlasem x xxxxx judikaturou, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx otázce xxxx není dán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v otázce xxxxx, xx xx xxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx první xxxxx xxx připouští, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu shora xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx jednat xxxxxxxxx x vadu xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s., která xxxx být xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx předem xx, xx xxxxxx xxxxxx senátem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. k xxxx též nález xx dne 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).