Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry rozšířeného xxxxxx v určité xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx je-li xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pravomoc xx xxxx i xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx či upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx xxxxxxxx dána xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.) však není xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx s otázkami, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Sb. XXX, č. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš X. xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx provozu), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), a xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X řízení xx nesporné, že xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, na xxxxx §5 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 15.2.2016, čj. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx dalších xxxxxxx xx. xxxxx, že xxxx xxx zrušit xxxxxxxxxx žalovaného ex xxxx, xxxxx xx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. poukázal na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx požadavku na xxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx u přestupků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx o xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x ze xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která jsou xx vzájemném rozporu. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx objevil xxxxxx x x související xxxxxx, x xx, x jaký druh xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx mohlo jednat x xxxxxxx, že xx výrok xxxxxxxxxxx x odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Je xxxx xxx x důvodu, xx námitku vady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. X případě, xx xx xx xxxxxxx o nezákonnost, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, nebyla xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo namítáno xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x usnesení xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že nedostatky xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx dvě xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu obsahoval xxxxx x přesným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x uložení xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx některé x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x projednání a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx první xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k xxx xx xxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobce.
[13] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx vnitřně jednotná x již od xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx řeší.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozsudkem xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, která je xxxx - xxxxx xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx spojila xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost by xxxx jen rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx výroku xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán náležitosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx zhodnotit, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx xx tak xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx postup soudu x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx tam xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zrušení správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. Z povahy xxxx pak postup x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x úvahu x x vad xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. x., x to xxxxx, xx nepřezkoumatelnost brání xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx námitek.
U xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x daném xxxxxxx xxxx xxxx užití xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, k xxx xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x rozsudku xx xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx správní soudnictví xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrokové části xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spočívající ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxx absenci a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx zjistí-li xxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxxx skutku x rozhodnutí o xxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx podmínky, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Důvodem xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxx či x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxx, že soud xx x této xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. totiž xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Výklad [xxxxxxxxx x usnesení ve xxxx XXXX SERVIS] xxxx oporou xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, xxx dovodil xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx ve věci xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx jen xx určitých xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy rozhodnutí xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx xx spisu (xx z jeho xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, pokud xxxx xxxxxxxxx srozumitelnost xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx xx xxxxxxx jiných rozhodných xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx námitky proti xxxxx podřaditelným xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx jednání. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx nadbytečné zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však žalobní xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx ohledu na xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, že vady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jiný xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Z xxxx xxxxxxxxxx xxxx plyne xxxxxxxxxxx. Relevantní nedostatek xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] Xxxxx xxxxx dovozuje rozpor x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. NSS, xx xxxx „XXX 21“. Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx x xxxxx, když je xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx pokládat za xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx xxxx xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně by xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx xxxx pak k xxxxxx popření. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci. Rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx xx správní xxxxxx, aby výrokovou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporů. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést až x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx názoru, x xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx výkladů, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx judikatuře rozšířeného xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxx vyrovnal (xxxx. xx vysvětlil, že xxxxxxxxx právní xxxxx xx modifikován xx xxxxxxxx, event. nahrazen xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx senátu svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx senát některé xxxxxxxxx příklady zmiňuje). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senáty NSS xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx, jedná xx x xxxxx proti xxxxxxxxxx respektovat rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx povinnost xxxxxxx senátu předložit xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx požadavku věc xxxxxxxxx xx sjednocení xx xxxxxx rozpor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx věc opět xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx vyjádřeného právního xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (malého) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nepochopením xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem totiž xxxxxxxxx pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx též xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prodloužení xxxxx řízení, zvýšené xxxxxxx omezených personálních xxxxxx). Z toho xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx, pokud se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nepochopení xx v xxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxx dalšího považováno xx nový xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxx xxx, xx první xxxxx xx na xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx argumenty (xxx xx dáno xxx, xx má xxxxx xx to, že x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol). Proto xxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxx judikatura není xxxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x návrhem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx věci „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivých (věc XXX 014, bod [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx senát xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx polemizoval s xxxxxxxx, s xxxxx xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx dán xxxxx judikatorní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxx, xx to xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xx která odkazují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, nebyla x žalobě xxxxxxx. Xxxxxxxx první xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. I xxxxx xxx x xxxx (kteroužto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx by xx xxxxxx maximálně x xxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx nyní xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. ř. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx akademického xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxx senátem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxx xx dne 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).