Právní věta
I. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx již xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, ponechal-li xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x určité xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx obstojí x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, existuje-li skutečný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx již rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Sb. XXX, č. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš J. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx mj. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 dále xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx zejména xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a o xxxxx zákona č. 168/1999 Sb., x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx nesporné, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx však xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, čj. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. tvrdí, že xxxx xxx zrušit xxxxxxxxxx žalovaného ex xxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx požadavku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rozsudku xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Naopak xxx xxxxxxxx xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) by xx mohlo xxxxxx x případě, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx i této xxxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Je xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vznesl stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx námitka xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti do xxxxxx svého rozhodnutí, xxxxxxxxx poruší ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx v usnesení xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil první xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx některé z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek některé x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx má xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxx xxx k xxxxxxx účastníka xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x projednání x xxxxxxxxxx prvnímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx položil, xxxxx xxx xxxxxxxxxx některé x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobce.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx od xxxxx 2008 xxxx xxxxxx jasně řeší.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx řízení xxx xxxxxxx rozsudkem mj. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí[písm. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé[písm. x)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku spojila xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx jen rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx výroku xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vad. Neuvede-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx zhodnotit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xx xxx xx xxx xxxx xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx postup soudu x xxxxxxxxx, kdy xxxx může rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxxxx jednání - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předpokládá xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx návrhu - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, kterou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X povahy xxxx xxx postup x moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcnému xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx případě xxxx jeho užití xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 písm. c) x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x nezákonnost, x xxx přihlíží soud xxx k xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx správním deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Neznamená xx xxxxx, že xxxx xx x této xxxxx oprávněn bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxx výjimkou z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x usnesení ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx názoru, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. přihlíží xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [v xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice může xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podmínek. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Tato xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx ze xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx důvody x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx námitky proti xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 odst. 1 x. x. x., xxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě není xxxxxxxxxx xxxxx x xx nadbytečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx tak xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx je xx všech xxxxxx xxxxxxxxx pouhým důsledkem xxxx, xx xxxx xxxx takového charakteru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] Z xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx správního trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx s xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx tento rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX INVESTMENTS“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xx věci „XXX 21“. Xxx rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, že „[p]ovinnost xxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx seznatelné, jaký xxx předmět řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx tomu xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xxxxx xxxx výroku xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx v xxxx 18 xxxxxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx celé xxx xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx výrokové xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx xxxx jako xxxx xx správní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx této formulaci xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx názoru, k xxxxx se xxx xxxxxxxx, může xxx xxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx pochybné, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx vysvětlil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx modifikován xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx není, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx i opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx k xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxx svůj právní xxxxx x druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodování x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Takové pochybení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxx povinnost xxxxxxx xxxxxx předložit xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. nedávno potvrdil xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx přísném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozpor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx věc opět xx sjednocení [xxxxxx xx totiž xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (malého) xxxxxxxx senátu]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nepochopením xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx personálních xxxxxx). X toho xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx, pokud se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx opětovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový judikatorní xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, sp. xx. I. XX 2866/15, ve xxxx Xxxxxx Park Šantovka, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx tím, xx xxxxx senát xx na xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxx a všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxx totiž nesnáší xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx tím, xx xx mylně xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Vyslovení právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx na xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Není proto xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx soudu předkládal xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx.
[25] Xx druhé otázce xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. s.
[26] Není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxx, má to xxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxxxxxxx první xxxxx xxx připouští, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo nedostatku xxxxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. I xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx maximálně x xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., která xxxx xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxx námitka x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. ř. x.).
[27] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. V jeho xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x kterém předem xx, xx nebude xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (srov. k xxxx xxx nález xx xxx 20.3.2007, xx. zn. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).