Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx otázka byla xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx názor odlišný xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx byl blíže xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx ovšem musel xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxx názor xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvracejícími xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, č. 2230/2011 Xx. NSS x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) a č. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra L. x 3) Anny X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 správního xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, kterou krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost dopravními xxxxxxx x dále xx, že cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. NSS, xx při nesporném xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx uděleném xxxxxxxx jeho právních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiné možnosti xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy není x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx byl dán xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx užíváním xxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby zkoumat. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x této xxxxxxxxxxxx vyjadřují, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx kumulativně xxxxxxx xxx znak x xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby (xx. nemožnosti jiného xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, xxx mají xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx ze xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx splněny xxx předpoklady, x xx jednak, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx projevem, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníka byl x obecnému xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxx užívání xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx proto x této souvislosti xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze dne 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx závěru o xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx prokázání xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, souhlasil s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xx xx v xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx tento xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. NSS, xx dne 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, ze xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx existuje i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx právního předchůdce) x xxxxxxxx užíváním xxxxx xxx při xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx není zapotřebí xxxxxxx znak xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx se opírá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (existence) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 větě první xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník pozemku x xxxxx zřízením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x existuje xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil souhlas.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, xxx dochází x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, xx xxxxxxxxxx právo xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx i Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx se jednalo x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nutnou x xxxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx - xxxxxxxx fakticky ‚xxxxxxx‘ tuto komunikaci xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a ze xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37.
Pátý xxxxx měl xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxx ať xx se xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx věci není xxxx jeho pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Rozšířený xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx senátu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda je x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx byl xxx souhlas vlastníka xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx pozemku, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx i xx, zda xx xxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx k pozemku x xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věta, x xxx xxx xxxxx nález publikován xx Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxx xxxxxx x za náhradu, xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx musí xxx proporcionální xx xxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxx sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x neústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx právo pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx xx x xxxxx omezením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx v xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních komunikacích xxxx toto omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx se totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx v zákoně xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx omezeno xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 zákona) x xxxxxxx na xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx dovodil, že xxxx jediný ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“. Xxxxxx x nálezech xx xxx 21.9.2011, sp. xx. II. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. ÚS, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x komunikační xxxxxxx.
[20] Rozšířený senát x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx hierarchický xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx není dána xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od názoru xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx přesvědčení x nesprávnosti takového xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxx: „Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohlo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Buď xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, respektuje xxxx xxxxxxx vymezení; xxxxx xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx soudu, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx řešení xx totiž pojmově xxxxxxxx na možnosti xxxxxx odlišnosti judikatury xx stejným xxxxxxx xxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx xxxx první x nabízených xxxxxxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen formálním, xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Právě x tomto kontextu xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a právě x tomto smyslu xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx závazná.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, x xx stejného xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx tento xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to i xxxx konkrétní xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozšířený senát xxxxx: „Judikatura Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 301/05 Ústavní soud xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neměnné x výjimečně je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx konkurující právní xxxxx. Xxxxxx polemika x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxx x z xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx následovat rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v téže xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx bylo x případě, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x mimo přímou xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xx xx předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X usnesení xx dne 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx vyhodnotil v xxxx otázce usnesení xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxx xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx příslušný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedávným rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxxxxxx pro dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx x poněkud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Pokud se xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která prve xxxxxxx xxxxx pokládá xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx užívání xxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x nich xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bližšího xxxxxxxxxx x bez toho, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx pátý xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx nevyslovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx její xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx s xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx těchto xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor xxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx závěry vyslovené xxxxxxxxxx senátem již xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený senát x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx postrádalo xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx nenalezl xxx x namítaných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v usnesení x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx xxxxx xxx xxx povinen především xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Kdyby xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem za xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsaných x citovaném usnesení xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx případě by xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však z xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxx.