Právní xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx odlišný xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxx o xxxxxx otázce rozhodovat xxxxx xx předpokladu, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx soudu, což xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 3608/10) a č. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx, xx cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků. Dalším xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx soud konstatoval, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Napadal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x konkludentně uděleném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a využitelné. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx právních xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxx x veřejným užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, která xx x této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vychází x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, tak znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx v xxxxxxxx ze dne 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x soukromém xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxxx byl věnován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Xxxx xxxxx x této souvislosti xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v pozemkových xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx listinách označován.“
V xxxxxxxx ze xxx 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx závěru o xxx, xx se xx určitých pozemcích xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx toho, xx vlastník příslušného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, a xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx tento xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dále x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Sb. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 As 252/2015-25, x ze xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx existuje i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odlišný názor, x to, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx uděleného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx právního xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx znak komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx se xxxxx x rozhodnutí krajského xxxxx x této xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx modelové situace xxxxxx (xxxxxxxxx) účelových xxxxxxxxx komunikací, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, aby x tím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, že souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx rovině xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, kde xxxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx mezi soukromými xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx i Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Přitom xx mělo xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx nebrání xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 As 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x ze xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx tedy x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., a xxx xxxxxx pátému xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x řízení x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, zda je xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx řádu xx nutné ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx rozšířený xxxxx xx tomto xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx ovšem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonu vlastnických xxxx x xxxxxxx x podobě zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X nálezu ze xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx [34], Ústavní xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx k omezení xxxxxxxxxxxx práva, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxx xx veřejném zájmu, xx xxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx), jedná se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx souhlasem vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu x xxxxxxx tzv. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx něj xxxxxxx přístup. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x takovým xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx řečeno, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k omezení xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX, xx Xxxxxxx soud x xxxx myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxxx právo, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, je nezbytnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas vyjádřený xxxxxxxxxx. Xxx je xxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx právo omezeno xxx, xx vlastník xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit xx xxx veřejný přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xx xxx, xx s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx potřebnosti, tj. xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx deklarování cesty xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx senát x minulosti opakovaně xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x názoru, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, mohlo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Buď xx xx rozšířený xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, respektuje xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx snížení funkce xxxxxxxxxxx senátu, nicméně xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx řešení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti judikatury xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx veskrze zbytečným x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx úvahách xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. NSS, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx x sporné xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxx dále rozpracoval x usnesení ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Na jedné xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxx věci, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx určitých xxxxxxxxxxx okolností xx xx názoru zaujatého x nálezech Ústavního xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx usnesení x xxxx xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. IV. XX 301/05 Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výjimečně je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx soudy xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Odkázal na xxxx předchozí xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce v xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v téže xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, kterou by xxx xxxxxxx xxxx x každý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx x xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx rozsudkem Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx shledána jako xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx vůbec příslušný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci, xx xxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx ni xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx daný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která byla xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx následující. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxx xx xxxx 2004 do xxxxxxxxxxx), xxxxx vyžaduje pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku x xxxxxxxx užíváním xxxxx x (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx existuje xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x argumentačně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení vlastnického xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx, že se xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo xxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx, xxx se s xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Judikatura xxxxx xxxx sjednocena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx opomenuty x xxxxxx xxxxx odlišný xx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní otázce, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by postrádalo xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Pro případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx vysloveného Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nenalezl ani x namítaných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Kdyby xx xx ní xxxxxx odchýlit, xxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsaných x xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xxx 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx rozšířený senát. Xx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.