Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx odlišný xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx mohl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx názor xx xxxxx podpořit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 2/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 44/2011 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (sp. xx. II. ÚS 3608/10) x x. 184/2011 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra L. x 3) Anny X., o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Obecní xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx rozhodnutím ze xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupná xxxxxxx komunikace. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Shledal xxxxx, xx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x dále xx, xx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. NSS, xx při nesporném xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx jiné možnosti xxxxxxxx k sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx tedy xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena, xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x v xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 As 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx senát xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, která xx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vychází x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx komunikační potřeby (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx na komunikační xxx). Xxx x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, vycházeje xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, který xx x soukromém vlastnictví, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx cestu xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výslovným xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxx užívání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Xxxx proto x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru x xxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. neexistuje jiná xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx břemenem“.
Stejný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Sb. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, ze xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, ze xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor, x to, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka pozemku (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx xx opírá x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx uvedené judikatury, xxxxx xx východiskem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx (xx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x existuje xxx toho, xxx x xxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx na vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚jistě platí xxx, kde xxxxxxx x převodu vlastnického xxxxx xxxx soukromými xxxxxxxx x kde xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx právo xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tohoto pravidla (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x restituci). Xxxxxx xx xxxx platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 As 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, x ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx oprávněn xx xxxx sám xxxxxxxxxx, neboť xx xx xx přiklonil xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx xx se xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xxx vrátil pátému xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že x minulosti byl xxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx zároveň x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx x pozemku x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, bod [34], Xxxxxxx soud xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx se xxxxx xxxxx o nezbytnou xxxxxxxx proporcionality omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného cíle (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx souhlasem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konformity xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníkem. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je ten, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx o nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx těmto jiným xxxxxxxx.“
[19] X nálezu xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX, xx Ústavní soud x xxxx myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že „v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxx případě je xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 zákona) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx finanční náhrady. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx třeba xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. II. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx soud zopakoval, xx xxxxxxxxxxx cesty xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a komunikační xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k názoru, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx zamýšleného odchýlení xx xx názoru xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Buď xx se xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vymezení; xxxxx by setrval xx xxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, což xx x xxxxx xxxxx přinášelo i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx formování xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto řešení xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx formálním, xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx riziko. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx interpretátor ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. XXX, x xx xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx xxxxxxxx rozhodnout x případech, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxx xxxx rozpracoval x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Xx xxxxx xxxxxx zdůraznil xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx soud kasačním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx připustil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx usnesení x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odchýlení se xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. IV. XX 301/05 Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx k jiným xxxxxxxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx konkurující právní xxxxx. Xxxxxx polemika x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxx xx. zn. III. XX 252/2004, podle xxxxx tak soud xxx učinit, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx následovat xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci, xx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx: „Průlom xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx akceptovat x xxxxx rozhodnutí. Tak xx xxxx xxxx x případě, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [...] Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xx předkládající xxxxx hodlal odchýlit xx dosavadní judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany základních xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu jako xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx ni vyplývají x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže snižovat xxxxxxxx ochrany lidských xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Pokud xx xxxx citované závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx věc, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxx od xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zde existuje xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx spadají xx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ani xx vůči xx xxxxxxxxxx, resp. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko (xx. že x xxxxxxx souhlasu vlastníka xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx xxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyslovil xxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx rozpory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx její xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx věci xxx rozhodoval o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx. Xxx případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x namítaných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, musel xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsaných x xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Afs 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyplývá.