Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh.
Šikanózním xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx. takový xxxxx, xxxxx podání xxxx xxxxxxxx motivováno xxxxxx xxxxxx xx plnění, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx prakticky jistotu, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx době (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx v době, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxxx xxxx oprávněné X. B., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Gottliebovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Děčíně, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx xxxxxxx X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 4, Dobronická 1257, xxx 183&xxxx;761 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx v Xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx napadeným xxxxxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, č. x. 47 XXX 5943/2011-31, kterým Xxxxxxx xxxx x Děčíně xxxxxx xxxxx povinné xx odklad x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 17. 6. 2015, č. x. 26 Xxx 2051/2014-81, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx exekuce jen xxxxx, vyžaduje-li xxxx xxxxxxxxxx způsob prováděné xxxxxxx (xxxx. výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nesdělila xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlášení xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.
Xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx § 268 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně – x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16. 3. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1932/2005. Dále xxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x době, xxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx součinnosti již xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se účelu xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění účinném xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx první čl. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xxxx xxxxx xx. XX xxx 2 zákona x. 293/2013 Sb.), xxxx xxx „o. x. x.“.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro včasné xxxxxxx xxxxx povinným xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, x xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx x xxxxxxxxx exekuce xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xxx byla xxxxxxxxx soudem již xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xx xxxx 183&xxxx;761 Xx z titulu xxxxxxxxxx dědického xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Děčíně xx xxx 1. 2. 2011, č. x. Nd 179/2004-122, 35 D 569/2004. Xxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – povinná xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnou xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účtu, xx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx rozhodování x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x zastavení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx sám součinnost xxxxxxxxxxx vyžaduje [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2004, sp. xx. 20 Xxx 689/2003 (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stanovisek), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Xxx 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Cdo 2051/2014).
X mezidobí však Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx totožné věci (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. – xx xxx nutno xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx exekuční xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx xx např. xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxx exekuce; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tehdy, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx době (xxxxxx dnů) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx neobhajitelný Xxxxxxx xxxx zhodnotil návrh xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závaznost (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx x konkrétní xxxx) x již xxxxxxx výklad Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx obecné soudy xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13. 11. 2007, sp. xx. XX. XX 301/05, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12).
Protože xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vycházel, xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citovaném nálezu, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zastavení xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxxx § 243x xxxx. 1 o. s. x. xxxxxx. Protože xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu řízení (§ 243x xxxx. 2 x. s. x.).
Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx exekuční xxxxx xxxxxxxxx (v xx xxxxxxxx x okolnosti xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx součinnosti ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx charakter xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx-xx by x xxxxxx, že xx x zneužití xxxxx xxxxx, xx to xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 odst. 1 xxxx. h) x. x. ř.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x věci (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. ř.), xxxxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 a xxxx. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně xxxxxx
&xxxx;