Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx trhu xxxxx, x xxxxxxx x důvodu poklesu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úrazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx újma xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxx náhrada za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §447 xxx. xxx., xxx jako xxxx zisk xx xxxxxx §442 odst. 1 obč. xxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Ištvánka x xxxxxx XXXx. Pavlíny Xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jiřího Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Petra Xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce X. C., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Tšponovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Pivovarská 89/1, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., zastoupenému XXXx. Zdeňkem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx 1031/34, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., XXX: 61859869, xx sídlem x Xxxxx 2, Bělehradská 132, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx pod xx. xx. 11 C 253/2009, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2014, x. x. 69 Xx 253/2014-311, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x n ě x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 12. 2013, x. x. 11 X 253/2009-281, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 222.270,- Xx s xxxxx x prodlení x rozhodl o xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx způsobené xxx 20. 5. 2006 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx x. 1994 xx 30. 9. 2005 xxx zaměstnán xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx 1. 10. 2005 xxx x Xxxxx práce v Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx uchazečů x xxxxxxxxxx, x xx xx xx 10. 2. 2013. Xx xxxxxxx pracovní smlouvy xxxxxxxx xxx 15. 5. 2006 na xxxx neurčitou xxx xx 1. 6. 2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 15.000,- Xx xxxxxxx. V xxxxxxxx dopravní nehody xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx dne 9. 6. 2006 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx uzavřené xxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xxxxxx xx práce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 20. 5. 2007 a za xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplacena xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěrů znaleckých xxxxxxx xx skončení xxxxxxxx neschopnosti xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dlouhým xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx artrózou xxxxxx xxxxxxxxx kloubu, ale xxxx omezení xx xxxxxxx xx výkonu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x restauračním xxxxxxxx. Xxxx věc xxxxxxxx podle § 420 xxx. zák. x § 447 xxxx. 1 xxx. xxx. x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx schopnost následkem xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xx 21. 5. 2007 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx na xxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobce Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. 9. 2014, x. x. 69 Xx 253/2014-311, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx s xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx prvního stupně x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx judikaturu (X 10/1991) dovodil, xx xxxxx § 447 xxx. xxx. xxx sice xxxxxxxxx x ztrátu xx xxxxxxx, jehož poškozený x době xxxxx xxxxxxxxxxx, protože měl xxxxxx xx určitého xxxxxxxxxx nastoupit, xxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxx 1. 6. 2006 xxxxxxxxx do xxxxx xx místo xxxxxxxxx stavbyvedoucího, x xxxxxx xxxxx ze xxx 20. 5. 2006 se xxx xxxxxxx, avšak xx xxxxxxxx pracovní neschopnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. i xxxx xxxxx, tato možnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nemohl xx xxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv jeho xxxxxxxx schopnost zůstala xxxxxxxxx, jedná se x xxxxxx, kdy xxxxxxxxx nalézt xxxxxxxxxx xx dána xxxxxxx xx trhu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx namítá, že xxxxxxxx soud se xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xx ztrátu na xxxxxxx xxxxx § 447 obč. xxx., xx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx § 442 xxx. xxx. (zákona č. 40/1964 Xx.), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škůdcem xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x jeho pracovní xxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 447 xxx. xxx., posléze xxxxxxx toho požadoval xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx § 442 xxx. xxx., x xx právě x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 1147/2000, protože xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do výhodnějšího xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx dovoloval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx omezení následkem xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pouze určité xxxxxxx a x xxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 3558/2010, xxxxx xxxx nelze-li xxxxxx vhodné pracovní xxxxx pro osoby, xxxxx nemají xxxxx xxxxxxxx způsobilost, jeví xx xxxx odpovídající xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mzdě. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x zaměstnání xx xxxxxx asistenta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx prokázáno, xx xxxx pracovní xxxxxxxxx xxxxxxxx x 30 % a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx, že xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 10x x. s. x.) dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xxxxx § 442 xxx. zák. namísto xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xxxxx § 447 xxx. xxx., která je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx řízení (xx 31. 12. 2013) xx podává x xxxx 2., xxxxxx XX. xxxxxx x. 293/2013 Sb., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony.
Tříčlenný xxxxx x. 25, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2001, xx. xx. 25 Xxx 1147/2000. Xxxxx xxxxxxxxx senát č. 25 (dle § 20 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxx“). Xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x xxxxxxx x ustanoveními § 19 a § 20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxx. § 3036 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 1. 2014, dovolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 – xxxx xxx „obč. xxx.“).
Xxxxx § 447 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu.
Podle xxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 445 x xxxx. x. x. xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x době xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx nastoupit x xxx v xxxxxxxx úrazu se xxx xxxxxxx (R 10/1991).
X rozsudku xx xxx 29. 5. 2001, sp. xx. 25 Xxx 1147/2000, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx názor, že x xxxxxxxxxxxxx ztrátě xx xxxxxxx xx xxxxxx § 445 x násl. xxx. xxx. odvíjené xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx i tehdy, xxxx poškozený xxx x xxxx úrazu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastoupit. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx újma xxx, xx xxxxxx x možnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dočasnou pracovní xxxxxxxxxxx zaviněnou škůdcem, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobilost, příp. xxxx se xx xxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx splnění xxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx nikoliv ztráta xx výdělku xxxxx § 447 obč. xxx., xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 442 xxx. zák.
I bez xxxxxx xx poněkud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který x době předcházející xxxxx xxxxx zaměstnán, xx zcela xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podřadil xxxxxxxxx xxxxx pod § 447 xxx. xxx. a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, že po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxx při xxxxx xx zdraví xxxxxxx z xxxxxxxxxx § 444 a xxxx. xxx. xxx. Xxxxxxx ztráty xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx došlo xxx xxxxx xx zdraví x xxx se xxxxx formou xxxxxxx, xx jedním x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze xx xxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx škody, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 442 obč. zák.
Jestliže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ušel mu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx nárok xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx po xxxx xxxxxxxx neschopnosti, xxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práci (§ 446 obč. xxx.). Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nesnížila xxxx pracovní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, a xx okolnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx. Tzv. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxx xx zdraví xxxxxxxxxxx xxx v xxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, který x xxxx xxxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx nehodě utrpěl, xx schopen xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (popř. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx), nemá nárok xx xxxxxxx, neboť xx újma xxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx výdělečná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody, x to jak xx xxxxxx xx xxxxxxx (§ 447 xxx. zák.), xxx x za xxxxxx xxxxx (§ 442 xxx. zák.).
Kromě xxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx příjem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv proto, xx xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx dosáhnout výdělku xxxxxxx pracovní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura (xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 2805/99, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 45, xxx. 2001, dále ze xxx 15. 12. 2005, sp. xx. 25 Xxx 2883/2004, xx xxx 5. 1. 2010, xx. xx. 21 Cdo 4932/2008, xx xxx 5. 10. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3558/2010, ze xxx 15. 12. 2005, xx. xx. 25 Xxx 2883/2004, xx dne 29. 11. 2011, sp. xx. 25 Cdo 2703/2009, xxxx. ze xxx 10. 12. 2002, sp. zn. 21 Xxx 1185/2002, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 64/2003 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx x xxxx, že x rozsudku Nejvyššího xxxxx sp. zn. 21 Xxx 3558/2010 xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiznaného x xxxxxx omezení její xxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xx smyslu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů.
Jak xxxxxxx z výše xxxxxxxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2001, xx. xx. 25 Xxx 1147/2000, xx při rozhodování x náhradě za xxxxxx na výdělku xx skončení pracovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx soudů. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx situace xx xxxx xxxxx, a xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx škůdcem, xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxx spočívající x xxx, xx xxx xxxxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx výdělečné xxxxxxxx, x to xxx jako náhrada xx ztrátu xx xxxxxxx xxxxx § 447 xxx. zák., xxx xxxx ušlý xxxx xx xxxxxx § 442 xxxx. 1 xxx. xxx.
Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x práci, xxxxx výkon xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx mu v xxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. x/ x. x. ř.).
O náhradě xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 243c odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a žalovanému xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Brně xxx 11. 5. 2016
XXXx. Xxxxxxxxx X x x x x x x x
xxxxxxxx xxxxxx