Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x soudu, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se k xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXXXXXXXX xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2014 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu), x xxxx jí xxxxxxx xxxxxx ve výši 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxx, xx specifikoval xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx porušit - xxxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s vozidlem xxx 3.7.2013 zastavil x stál xx xxxxxxxx ploše před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §27 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx provozu.
Krajský xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronickým podpisem.
Dne 21.10.2016 zaslal zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx soud ji xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.10.2016 odeslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx dne 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx 20.10.2016. Xxxxx xxx byla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. O xxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blanketní kasační xxxxxxxx. Xx byla xxxx x sobě xxxxxxxx, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x den dříve xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx §37 odst. 2 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jímž xx disponuje řízením xxxx jeho xxxxxxxxx, xxx provést xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx formě, xxxx xxx do xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shodného xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x., aby x xxxx mohl xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, popřípadě x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxx x. 227/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně některých xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx, xx xx k podání xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx předmětem, xxxxxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.7.2016, čj. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Xxx vyplývá xx srovnání obou xxxxxxxxxx znění, xx 19.9.2016 xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx „x elektronické xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního zákona“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx vytvářejících xxxxxx pro elektronické xxxxxxxxx, x souvisejícího xxxxxx x. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, že uvedená xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 věty první x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti zaslané xxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxx, x důvodové xxxxxx x zákonu x. 298/2016 Sb. vyplývá, xx smyslem xxxxx xx toliko vypuštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ rázu. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xx k xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 odst. 3 x. x. x.). Xxxxxxx se xxxx nic nezměnilo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 x. x. x., „xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx skrze vlastnoruční xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při sepisu xxxxxxxxx či skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxxx jen xx xxxxxxx podání, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx formě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x autenticitu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxx na již xxxxxxxx řízení, xx xxx spokojit s xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx identifikován xxx xxxxxxxx povědomím x xxxxxx, x xxxxx se podání xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nevyvstávají xxxxx xxxxxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X po xxxxxxxxx xxxxxxx novely xxxx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je i xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx §37 odst. 2 xxxx druhé x. x. x.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxx §37 odst. 2 věty xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx ono xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaslal. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nejprve zašle x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x později xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx včasnost xxxx posuzována nezávisle xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[14] Tento xxxxxx má x xxx praktické opodstatnění, xxxxx xxxxxxx soudy xx x některých xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poslední xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. s. xxxxx x-xxxxxx bez elektronického xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx k xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx zašle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xxx se bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítne. Xxxxx xx xxx xxx §37 xxxx. 2 s. x. x. vykládán xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednoho xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podané xxxxxx x jiného xxxxx, xxxxxx xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nutně zrušeno xxx nezákonnost, třebaže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x jinému xxxxx (xx xx x xxxxxx krajskému xxxxx, xx dokonce x xxxxxxxxx okresnímu xx obvodnímu xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, leda by xx xxxx odmítnutím xxxxxx pro opožděnost xxxxxxxxxx u všech xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudnictví, kde xx úprava obdobná (xxx xxxx xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. ř.), xx xxxxxxxxx praktické xxxxxx xxxx s xxxxxxx na počet xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xx, že xxxxxx učiněné xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x., je xxxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, u něhož xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx v třídenní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx soudu, xxxxx xxxx adresováno xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx přihlédnout, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx témuž xxxxx xx stanovené xxxxx autentizoval. V xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx soud přiřknout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[16] X xxxx posuzované xxxx xxx xxx 20.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx e-mail xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx s. x. s. a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepotvrdil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být požadovaným xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, xxxx xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx bez zbytečného xxxxxxx, xxx stěžovateli, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxx, jemuž měl xxx x-xxxxxxx podání x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2009, sp. xx. X. XX 669/09). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Fakticky totožnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx potvrzení podání, xx tak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadený rozsudek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx výše uvedený xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx není absolutní x může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx samou xxxxxxxx xxxxxx práva (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2016, Xxxx proti Maďarsku, xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2016, xx. xx. II. ÚS 1178/16). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stejnému xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx potvrzované podání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx odůvodněna xxxxxxxxxx zájmem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdo xxx činí (srov. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. 1 Ads 306/2015-22, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx pro zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 24.5.2016, xx. xx. X. ÚS 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxx správní zná xxxxxxx x xxxxxxxxx xx podání žaloby xx kasační xxxxxxxxx xxxxx u xxxxx x xxxxxx příslušného xxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx zjednodušením řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postup a xxx, xx by xxxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „ztratit xxxxx“ (xxx xxxx. §106 xxxx. 4 x. x. x.). Xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxx by xxxx umožnění xxxxxxx xxxx podané xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dokonce x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxx komfort xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx totiž podání x jinému xxx xxxxx xx místně xxxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, podání xxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání jednomu xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxx xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx administrativní xxxxxx xx straně stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Tento xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx odlišit xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, jímž Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro opožděnost. X xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxx - xx rozdíl od xxxx posuzované věci - kasační xxxxxxxx xxxxxx e-mailem bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx xxxxxxxxx soudu, xxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx byla xx xxxxxxxxx třídenní xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxx xxxxxxx x xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx původní, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 x. ř. x.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx 21.10.2016 podle §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení x §120 x. x. s. xxxxxx xxx opožděnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx nemohlo xxxxxx. X xxxxxx učiněnému x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx dne 20.10.2016 x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.