Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx. Xxx o xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemovitost x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Vladimíra Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti E. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Cdo 1168/2013-212, a rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, se xxxxxxx, xxxxx jimi xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xx xxxxxxx s xxxxxx xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x., xx xxxxxx v Xxxxxx – Prčicích, X. Burky 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx č. p. 1, xxxxxxx p. x. xx. 50 x p. č. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx na XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx kupní, x xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x xxxxx sdružení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Hásek x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx – x části xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx zvážil xxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx uvést xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx souladu xx skutečností x xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva nestačí, x xx takto xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx za názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezů, x necítí xx xxxxx xxxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx a rozhodl, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx dalších účastníků
5. X ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než vydržením. Xxxxx, že se xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx zapsané x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx vyvinula xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx případné xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx předmětných nemovitostí xxxxx mohl, xxx xxxxxx uplatnil až xx dva roky xxxx, xx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx nebylo vlastnické xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx vázán právním xxxxxxx xxxxx dovolacího x xxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Dovolací soud xx xxxxxxxxx xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx již xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx se názoru Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x x podstatě xxxxxxx, že Ústavní xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx společníkem xxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dřívějšího společného xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje i xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx stěžovatelku xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími porušeno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx na xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx vlastnickému právu xxxxxxxxxxxx nabytému v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx postačí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx nálezů xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Ústavní xxxx x x xxxxx xxxxxxx xx rozhodující, x které xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. ÚS 2219/2012, x xxxx xxxx. nálezy ze xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. ÚS 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, které xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zareagoval i Xxxxxxxx soud, který xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Ústavního xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx dobré víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x klíčových xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx víře, je xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx xxxxxxxx, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx nemohl xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jist, xxx by xxxx x rozporu s xxxxxxxx právního xxxxx x jeho formálním x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx xxxx xxxxx x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx kolik sám xx (nemo xxxx xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx potest, quam xxxx habet) – x náležitým a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně přísně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx choval xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx svým xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, a xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, aby výsledek xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx představou spravedlnosti.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x katastru x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx do xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx převodce, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx tedy x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx převodci xxxxxxxxx, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který po xxxxxxx let toleroval xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx zásadu, xx xxx bdělým xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx silnému, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodil xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20. 11. 2012, č. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 odst. 2 Xxxxxx, xxx xx to xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. III. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx již xxxxx x posunu x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro futuro xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx účinná xx konce xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx neposkytuje ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, x xxxxx xxxxx; řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx ochranu xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručených xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx