Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Jana Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti E. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Cdo 1168/2013-212, a rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. S., zastoupeného XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx jimi xxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci x xxxxxx před xxxxxxxx soudy
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. o., xx xxxxxx v Xxxxxx – Prčicích, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, pozemek p. x. st. 50 x p. č. 894, xxx x xxxx Sedlec – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx nemovitých xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx byly zakoupeny x peněz xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a byly xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu zamítl. Xxxxxx totiž x xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého x xxxxx xxxx – x části od xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako nabyvatelce xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx, xx zápis v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zapsaný x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak x xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění zrušujícího xxxxxxxx vyložil, že xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx judikatuře senátní. Xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, aby byla xxx věc předložena xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xx cítí být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx dopátrat xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx uplatnil xx xx dva xxxx xxxx, xx x xxxxxxx došlo. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx x tím, že xx nebylo vlastnické xxxxx zachováno.
6. Odvolací xxxx ve xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx kterou má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx již xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x v podstatě xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, že xx ztotožňuje s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, jež považuje xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonům. Xx skutkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx bývalým společníkem xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez jeho xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx v xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nepřípustná ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxxx poskytuje. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje i xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, jímž xxx xxxxxxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Ústavní xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx by stěžovatelku xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x intencích § 44, věty xxxxx, xxxxxx o Ústavním xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxx něm nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Benešově xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx nabytému x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x x xxxxx xxxxxxx za rozhodující, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx klíčový xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. nálezy ze xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx dne 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. ÚS 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. zn. III. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. XX 247/14 xxxx ze dne 19. 4. 2016, xx. xx. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx názory x xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; vše dostupné x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x klíčových xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx víře, je xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx právu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx vlastník, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důvěrou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být jiná, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jist, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx formálním x materiálním pojetí. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, x – x ohledem na xxxxxx, že nikdo xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx práv, xxx kolik sám xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, quam xxxx xxxxx) – x náležitým a xxxxxxx xxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na právo xxxxxxxxxx vlastníka – xxx se xxxxxx xxxxxxxx obezřetně a xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx maximum z xxxx, a není-li xx možné, xxx xxx, xxx výsledek xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx i x xxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pouhý spoluvlastník xxxxx, a tudíž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převodci xxxxxxxxx, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, xxxx poskytnout xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx toleroval xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx náležejí xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx to xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx se závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx již xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konce roku 2013 byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx s ústavními xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx konformní x výše citovanými xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx; řízení xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx