Právní věta
Nabytí xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx a zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabývá xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x soudců Jana Xxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, a rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného usnesení xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, se xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xx xxxxxxx x právem xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. st. 50 x p. č. 894, vše v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Matějov, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx xx XX x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx nemovitých věcí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx kupní, x nichž má xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x byly xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x vlastnického práva xxxxxxxxxxxx nabytého x xxxxx xxxx – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx zvážil odvolací xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx obě proti xxxx xxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx je xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vedlejší xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx nepokusil xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx souladu xx skutečností a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Pl. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx považuje za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xx většinového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezů, x necítí xx xxxxx xxxxxxx x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání stěžovatelky xxxx dovolacím soudem xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x souladu xx závazným xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx byla xxx věc předložena xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx doktrinální války Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx vlastnické právo xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; sama vyvinula xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx případné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx došlo. Za xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx odmítá spokojit x xxx, xx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx xxx však xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Vedlejší účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové stránce xxxx xxxxxxxx, že xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx prostředky, které xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje i xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bez nařízení xxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 C 49/2010 x xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx skutečnostem bylo xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx postačí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx citovaných nálezů xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxxx klíčový xxxxx xx dne 17. 4. 2014, sp. xx. X. ÚS 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx ze xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. III. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. zn. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. zn. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nabyvatele x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx projevů xxxxxx jistoty odvíjejícího xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, pokud xx xxxxx v xxxxx víře, je xxxxxxxxxxx široká ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx právu skutečného xxxxxxxxx, neboť při xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastník, nabyvší xxx vlastnictví xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxx vedené xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím jist, xxx xx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx ochrany dobré xxxx působí proti xxxxxxxx ochrany vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx musí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, x – x ohledem xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést na xxxxxx více práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, quam xxxx habet) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na právo xxxxxxxxxx vlastníka – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx působícími xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, a není-li xx xxxxx, xxx xxx, aby xxxxxxxx xxx slučitelný s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx byl do xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx převodce, xxx xxx ve skutečnosti xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx ani nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx spoluvlastnického podílu, xxxxx převodci nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, komu poskytnout xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx aktivity vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx bdělým xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt). Proto xxxx jeho vlastnické xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx stejně silnému, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími zároveň xxx porušen princip xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxx xx xx opakovaně Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. III. ÚS 705/16), neboť napadená xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx x tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro futuro xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx jednotlivé argumenty xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx úprava účinná xx xxxxx roku 2013 xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ústavněprávními xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx citovanými xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx popsané porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx zaručených xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx