Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemovitost x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx soudce zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Cdo 1168/2013-212, a rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx jako účastníků xxxxxx x Xxx. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Liškou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx jimi xxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx x článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. x., xx xxxxxx v Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (dále xxx „společnost Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. st. 50 x x. č. 894, xxx v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvou x sdružení xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxxxx xxxxx, jakož x smlouvou xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Hásek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx případě dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího účastníka x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx – x části od xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx proti xxxx stojící práva x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zápis v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx uvést xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxx xx skutečností x xxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání projednával xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x že xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře senátní. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, považuje xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x necítí xx xxxxx povinen x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, byl vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl, xx vedlejší xxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx dovolání stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x poukazem xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných nemovitostí xxxxx mohl, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx xxxx xxxx, co k xxxxxxx došlo. Xx xxxx situace xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx nebylo vlastnické xxxxx xxxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že sám xxx xxxxx právním xxxxxxx soudu dovolacího x jiné rozhodnutí xx xxxx přímým xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx závaznému názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx již xxxx xxxxxx ve velkém xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x této otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx skutkové stránce xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx společníkem xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx podrobil přezkumu xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x intencích § 44, xxxx první, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x dospěl k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovídající, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytému x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx citovaných nálezů xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x tomto xxxxxxx xx rozhodující, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. X. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, sp. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. III. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. zn. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx dostupné x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zareagoval x Xxxxxxxx soud, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx xxxxxx formulovaného xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
12. Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nabyl x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx by xx vlastník, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx potvrzený xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx skutečnost xxxx xxx jiná, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by bylo x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx státu x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx působí proti xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx musí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, že nikdo xxxxxx převést xx xxxxxx více práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx plus xxxxx xx alium xxxxxxxxxx potest, xxxx xxxx xxxxx) – x náležitým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx choval xxxxxxxx obezřetně a xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx maximum z xxxx, x není-li xx xxxxx, xxx xxx, aby výsledek xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx i x xxxx xxxx x xxxxxx, že xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí evidovaných x katastru x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx byl xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, byť xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx tedy v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převodci nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus iura xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx musí ustoupit xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx silnému, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx xx opakovaně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx tudíž v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Vzhledem x tomu, xx xxxxxx úprava účinná xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nabytých xxxx x dobré xxxx neposkytuje ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx prvním rozsudku xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx citovanými xxxxxxxx závěry, x xxxxx uvedl; řízení xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx