Xxxxxx věta
Postup xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení dle §42 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. x., jen pokud xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Sb. XXX x x. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXXXXX XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx šetření podnětu xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx a xxxxxx 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxxxx také §3 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, x xx dne 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, x xxxx o xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX, x xxxxx xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 26.9.2016, čj. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx opomenutí xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, čj. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předchozímu xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly žalovanému xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx dáno xxxxx na vyřízení xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2002, xx. zn. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx xx xxx 10.10.2014 x obsah xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx sdělil, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými způsoby. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x ze xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx řízení a x xxxxxx rozhodnutí x zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx specializovaného xxxxxxxxx orgánu, která xxxx vyústit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx xxxxxxx tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho doplnění, x že xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx pay x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx využíván x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx IKL x r. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxx xx xx nijak xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx protisoutěžní, xxxxxxx xx to, xx vylučující xxxxxxx xxxx stěžovatelkám xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, aniž xxxxxx xxxxxxx zjištění.
- Xxxxxx o nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx na xxxxxxxx xxxxxx není právní xxxxx, dopustil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx újma.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, dovozují možnost xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx; xxxx xx v xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx neřešil, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx nezákonný xxxxx xx xxxxx považovat xxxx správního orgánu, xxxxx je sice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Zásah by xxx být přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx poukazují xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah žalovaného xxxx xxxxxxxxx nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. X 427/08, Recueil, x. 2010 II-05865. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vědomy, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx podmínky §82 x. x. s. xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dozorové xxxxxxxxx x oblasti hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, že x nadále trvají xx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx podnětu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx zcela srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx byly povinny xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx byla dotčena xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx mělo xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posouzen xxxxxx, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx nezměněných okolnostech xxxxx mohly očekávat xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxxxx jednotlivých soutěžitelů, x xxxxxxx sféře xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly k xxxxxxxx jiné xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxx, že nespatřovaly xxxxx v nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx, ale x postupu, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x ukončení šetření. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx domáhaly xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx vědomy xxxx, xx to xxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx xxxxxxxx xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx podnětu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Zásah do xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. s. se xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx žaloby lze xxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015. V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx návrh požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x současně požaduje xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xxx xxxxx netrvá x xxxxxxxx xxxxx xxxx třeba. Xxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 xxxx. 3 xxxx. a) x d) s. x. x. Xxxx xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx logická xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tento nedostatek xxxxx nebrání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posouzení xxxx.
[20] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx napadeným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx pokračování x xxxxxx) se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx svého xxxxxxxxxxx rozsudku sp. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx, xxx má xxxxx xx xx, aby xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx vypořádal xx xxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx uvedeny. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy.
[22] Xxxxxxx xx, zda xx xxxxxx xxxxx správný x zda xxx xxxxxxxx posouzení podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označeného §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto zákona Xxxx „vykonává xxxxx xxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto xxxxxx xxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx xxxx stanovených xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správní xxxxx „xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 dnů xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.“ Správní xxx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx v §80 xxxx. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podnět, xxxx xx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, jak x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx řízení, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx účastníky zahájeného xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx i xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx, x xx x xxxxxxx nezákonným, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx xxxxx oznámením xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správu, a xxxx x závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx odkazuje.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx podnětu podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. NSS, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx během žalobní xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx názoru, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx běh xxxxx nezkoumal, xxxxx xx xx předem xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx zásah xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx výše zmíněný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx řadě xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx a ani xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx sice xxxxxxx, xxx se soud xxxxxx zabýval tím, xxx xxxxxxx jednání xxxx být nezákonným xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byla x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, stojí xx jiném principu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx včas podána xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx názor má xxxxxxx xxxxxx: uplynula-li xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně lhůta xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx třeba xxxxx xxx tím, xxx xx mohl xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx nedojde xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. zn. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx neřešil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. X současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx včasnost xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx rozsudek ve xxxx xx. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx sám o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je ochrana xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx, které chrání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx podporu xxxxxx xxxxxx o kvalitě xxxxx orgánů státní xxxxxx a o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx x této xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx označují xx xxxxx), xxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx dne 23.1.2007, xx. xx. XXX. ÚS 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávnění účastníka xx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx prvého usnesení xx právo na xxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxx xxxxxxx u xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nejsou x pozici účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx vyvodil xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx vypořádání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odkazem xx svůj xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx žádných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x zásahu xx xxxx plynoucích x Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže xxxx ochrana xxxxxxxxxxx, xxx ochrana xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xx xxxxx x soudu xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dostačující.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx žalobcových práv (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x tomto xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední se xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxx §42 správního xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x tom informovat, xxxxx x něj xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx určitá xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x nikoliv x realizaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx povinností xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx tudíž xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx řízení přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx není xxx xxxxxxxxx zájem na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení ze xxx 23.10.2013, xx. xx. II. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x principem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx než xxxx pouhý xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx jedná, xxxxx zasahují xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx nějakého úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a že xxxx vyřízením nemohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx x nadále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x oznámení o xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx že jejich xxxxxxxx je xxxxxxx x zajištění řádného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určitém úseku. Xxx je xxxxx xxxxxxx, zda xxx xxx činit xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, a xxx x xxxx xxxxxx xxxxx jsou dotčena xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx vycházet x xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx x xxx tento xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mlčí x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx správu“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx nedostatečně odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx, xxxx úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx úkon v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx smyslu usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2015, xx. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, také xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaný xxx úkon. Daný xxxxxxxx by byl x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x zde aplikovatelný, xxxxx opakovaná xxxxxxx x nezbytnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx shody obou xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx první podnět (xxxxx jeho xxxxxxxx xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx neposuzoval x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadovaly ochranu xxxx xxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx proto xxx xxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Stejně xxx xxxxx posuzovat důvodnost xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a) x. ř. x.