Právní věta
Postup xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX a č. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIPETROL XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx PARAMO xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x článek 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná na xxxxxx porušila xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x xxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. IV. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. XX, x xxxxx xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
Krajský xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, čj. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xx. xx mezi zásahem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2007, xx. 2 Aps 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx podmínek xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx dále poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 xxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 správního xxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx dáno xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2002, sp. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ze dne 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prošetřil x x oznámení se xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, čj. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže sloužit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výstup, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx její působnosti xxxxxxxxx xxxxxx zahájení xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se krajský xxxx vyjádřil x xxxxxxxx civilního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx namítaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx take xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx využíván x xxxxxxxxx x pravidelnými xxxxxxxxx xxxxxxx a xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx přihlédnutí k xxxxxxxxx stěžovatelek na xxxxx xxxxx určení xxx dopravu ropy xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vylučujícího xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, že její xxxxxxx xxxx protisoutěžní, xxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkám bylo xxxxxx.
- Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Není xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx újma.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx správný, nicméně xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx žalovaného xxxx parametry xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxx xx podnikání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Postupem xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx soudu.
- Xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 A 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podnětu, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z rozsudku Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, CEAHR proti Xxxxxx, č. X 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx si xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx v nekonání xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx tak, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Požadovaly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, což xxxxxxxxx. Netvrdily, x xxx byla xxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx mělo xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx zahájit správní xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posouzen xxxxxx, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných xxxxxxxxxxx xxxxx mohly očekávat xxxx výsledek. Rozhodnutí xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelkám. Xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X z xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx úvahy x xxxxxx podnětu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a uložení xxxxxx. Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v nezahájení xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v oznámení x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx toho, xx to xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x argumenty xxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 až 142 xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, což stěžovatelky xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx žalovaný xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X opakovaném xxxxxxx xxxx byly uvedeny xxxx skutečnosti a xxxxxx. Xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledané xxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx byl xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx lze xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxx šetření xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx dne 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx by měl xxxx xxxxxxxxxx zakázat, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx oznámení. Mimoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx tam, xxx zásah netrvá x opatření soudu xxxx třeba. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 xxxx. 3 xxxx. a) x x) s. x. x. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxx předně měl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu zasaženo. Xxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Aps 1/2006-80 a xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným porušením xxxx xxxxxxxxx bezprostřední xxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xx může xxxxxxxxxxxxx projevit v xxxxxxxxx xxxxxx sféře.
[21] Xxxxxxx soud pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xx, xxx vůči xxxxxx xxxx zahájeno řízení, xxx xx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy.
[22] Otázkou xx, xxx je xxxxxx závěr xxxxxxx x xxx lze xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, zda x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20a xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxx xx zdrojů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon neupravuje, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední. Xxxxx x xx ten, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen sdělit xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Správní xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx x §80 xxxx. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxx lhůty). Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podnět, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx řízení, xxxx xx x xxxxxxxx úkonu neshledal xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účastníky zahájeného xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx judikatorních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx sp. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, xx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx xxx xxxxxxx, x xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen xx xxxxx právech, a xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. XXX, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x žalobu subjektu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, kde v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx opět xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx během xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícímu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx názoru, xx Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxx nezkoumal, xxxxx xx xx předem xxxxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx zásah xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx znovu poukázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx řadě je xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx a xxx xxx z něho xxxxx xxxxxxxxx. Bylo xx xxxx xxxxxxx, xxx se soud xxxxxx zabýval xxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx být nezákonným xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx rozsudku xxxxxx respektována, stojí xx xxxxx principu. Xxxxxxxx správní xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxx-xx včas podána xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx názor xx xxxxxxx logiku: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx k takovému xxxxxxxx nedojde pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.8.2013, xx. xx. XX. XX 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx xx střet xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx x xxxx xxxx rozhodnuto, xx xxx dané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozsudek xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx podnětu a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx ochranu hospodářské xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx nichž xxx úkon xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečnosti xxxx xxxx v xxxx xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx), která xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx, x to xxxxxxxx xx dne 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx je xxxxxxxxxxxx oprávnění účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x vyloučením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx a xxxx xxxxxxxx druhé xxxxxxxx xx xx ani xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
[29] Krajský xxxx ve xxxx xxxxxxxx soustředil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oznámení. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx správního řízení,
- xxxxxxxxxxxx mají právo xx xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxx správy (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 A 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x zásahu xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx ochrana jednotlivců, xxx ochrana xxxx x stěžovatelky xxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx mohly x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx podnětu žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §82 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx je xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x tomto xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx jiného ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx dovodit xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení zahájit. Xx tomu tak xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x realizaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a jehož xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nebylo xx xxxxx ani xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souhrnu xxx xxxx není xxx xxxxxxxxx zájem xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu, x xxxx zde proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 správního xxxx xx také xxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení ze xxx 23.10.2013, xx. xx. II. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx podnět nelze xxxxxx jinak xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx, jakou xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zasahují sféru xxxx a povinností, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx za zásah xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankčního xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxx, a xx xxx, xx xx xxxxx domáhaly jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxx vyřízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xx přispět x xxxxxxxxx řádného xxxxxx státní xxxxxx xx určitém úseku. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x zda x xxxx jejich xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx oznámením x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx šetřením a xxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx x zda tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči nim. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx předchozí rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné xxxxxxxx xx otázku, xx xxxxxxxx úkon x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxx rozdílném xxxx úkonu xxxxx x zde aplikovatelný, xxxxx opakovaná šetření x xxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx shody xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx zjistitelná xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť ten xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx posouzení xxxxx dospět x xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání věcných xxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Stejně tak xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřených x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.