Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka komunikace xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (sp. zn. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx D., x xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X žádosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) zahájil Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx úřad“) xxxxxx ve věci xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx pozemku v x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx úřad rozhodl, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xx severně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolání. Rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Krajský soud x §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxx, xx xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxxx xxxx měl xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxx 2,5 xxxxx x xxxxx kamenitým xxxxxxxx. Navíc x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x daném místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx 3), xx x uvedeném xxxxx xxxxx xxxxx nebyla, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxx svědků.
Druhým definičním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx. X tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx soudů x §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx může xxx xxx x konkludentně, xxxxxxx xxxxxxxxx bránění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení 2) shodně xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx užívali xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx přinejmenším x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007, xxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx způsobem měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx toliko xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xx změnám, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxx, má žalobce xxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx veřejného přístupu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx zpochybnil, že xxxx předchůdci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx reálné x využitelné. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx cestou. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx užívání xxxxx xxxxxxxxx neomezuje xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakt, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxxxxxxxx novou xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 až do xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x domu xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1).
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemene, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odmítl xx xxxxxxxxxx se xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx co zřizovat“. Xxxxxx příjezdu k xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx xx nevyhovující, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx místy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx stezky. Xxxxx, xxxxxx provizorně xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx čarou xx xxxxxx pozemku; xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx pěšky, xxxxxx xxxxx cestou. Xxxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx ohrožoval xxxxx xxxxxx, xxx x vidlemi x xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx xxxx vozidla. Xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx využívala xxx jakýchkoli xxxxxx xx roku 1983 xx roku 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodná. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikačními alternativami.
Žalovaný xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k závěru, xx xxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx potřeby x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázku. Xxxxxx xxxxxxx nedostatek xxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx již podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. II. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační potřeby. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx těchto xxxxxxxx, zastávající xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx způsobilá xxxxxxx jeho pravomoc x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti namítl, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 44/2011-99, xxxxxx k xxxxxx, že takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxx (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx vyplývá x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby xxxx, xxxxxx situace, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx. zn. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání soukromého xxxxxxx též existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X dnešních xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“ (xxx 34). Xxx závěr Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. zn. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Sb. XX, x ze xxx 27.10.2011, sp. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, a xxxxxxx na xxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. XX. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 25.2.2014, sp. xx. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] soudu [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37] x xxx, xx x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pokládat za xxxxxxx nekonformní, xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. ÚS 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx konzumována vůlí xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřízena vlastníkem xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, xxx nebránilo xxxx, aby se xxxxxxxx se xxxxxxx xx zřízením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 268/06 xxx, xx x něj xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumat xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxx udělen xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxx závěr xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, nelze xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvé. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxx, x tedy xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x nemohlo xx xx xxx xxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (opět xxx ohledu xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 268/06, která xxxxxxx, xx „jediný xxxxxxxxxxxxxxxx výklad je xxx, xx s xxxxxxx omezením vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx nezbytného souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Takto ostatně xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx nález xx xxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx dospěl x závěru, xx „xxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx konkludentně - xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potřebnosti“ (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poukázal x xxxxxxxxx senát x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (k xxxxxx xxxx viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, xxxx 85-92), xxxxx vedou Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx tedy dán xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. (...)