Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. proti Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Ing. Xxxxx X. a 3) Xxxx D., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Hutisko-Solanec (xxxx xxx „obecní xxxx“) xxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx pozemku v x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx úřad xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Krajský xxxx x §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, při xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx x polní xxxxx x šířce xxx 2,5 xxxxx x místy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1943. Tvrzení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), xx x uvedeném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výpověďmi xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakožto spojnice xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx komunikace xxxxxxx, xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxx s xxxxxxx xxxx, zůstalo nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx soudů z §19 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyšel z xxxx, že při xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx užívali pokojně xxxx xxxxxxx možnou xxxxxxxxxxx komunikaci ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007, kdy xxxxx xxxxxxx cestu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat. Xxxxxxx orgány tak xxxxxx toliko xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke změnám, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx veřejného přístupu xx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 věty druhé xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, v xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx konkludentně xxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx cesty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx o neexistenci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx Hutisko-Solanec má xxxxxxxxx novou xxxxx. Xxxxxxxxxx xx roku 2007 xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x opravu. Xxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestou x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx x dohodu se xxxxxxxxxxxx x navrhla xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx ji xxxxxxxxxx se xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx zřizovat“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx xx nevyhovující, xxxxx uvedené xxxxx xxxxx xxxx místy xxxxxxxxx louky x xxxxx xxxxx stezky. Xxxxx, kterou provizorně xxxxxxx, končí 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x pozemku xx tak xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx omezeně xxxxxxxx x tomu, že xx stěžovatel ohrožoval xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx podiv xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodná. Xxxxxxxx xx nadto xxxxxxxxx xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Řízení xxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xxx je při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby i x případě, že xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, s xxxxxxx xxxxxxxx cesty, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx skutečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázku. Přesto xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx zodpovězení, neboť xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. II. ÚS 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označil rozšířený xxxxx xx ojedinělá, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů rozšířený xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xxx posoudit, zda xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xx 44/2011-99, dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx užíváním cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx nezbytného souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X dnešních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx xxxxx dát xxxx omezením vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx závěr Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2942/10, xx xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, sp. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, a xxxxxxx xx xxx x v xxxxxxxx xx dne 2.4.2015, xx. zn. XX. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 25.2.2014, sp. xx. XX. XX 553/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxxxxxx] xxxxx [vyjádřený x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37] x xxx, xx x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pokládat za xxxxxxx nekonformní, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. zn. XX. XX 268/06], xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx tu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil xxxx x jejím zřízením xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, nic xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxx pozemní komunikace xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxx užívání, x xxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nenahraditelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 tak, xx x xxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka je xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06 xxxxxxxx xxxxx sebe xxx kumulativní podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx: buď xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx i právní xxxx k xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, že „jediný xxxxxxxxxxxxxxxx výklad je xxx, že s xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2942/10, xxx také xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx konkludentně - xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xx prokázánou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poukázal x xxxxxxxxx xxxxx x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx usnesení (x xxxxxx síle viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx při xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, že byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx xxxx xx splněním xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zkoumání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 za xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxx nemůže xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obstát, x xx tedy xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x vrácení xx xxxx k xxxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. (...)