Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx plynutí xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §442 xxx. x. 40/1964 Xx.; §13 xxx. č. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.5.2013, xx. zn. 19 Xx 200/2014, x xxxxxxx, v xxxxx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xx xxxxxx 57&xxxx;306,80 Xx x xxxxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxx dne 8.3.2013 xx xxxxxxx domáhal xx žalované xxxxxxxxx xxxxxx 100 000 Kč xxxx přiměřeného zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x D., xxxxxx xxxxxxxxx agend, xxx xx. xx. XXXX22001/2010, x xxxxxx 72&xxxx;627,80 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx představující xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xx xxxx 13&xxxx;571 Xx, xxxxxx ve výši 57&xxxx;306,80 Xx, x xxxxxx xx snížila xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, kdy xx žalobce xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vynaloženou xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx 2010 za 202&xxxx;306,80 Xx x x červnu 2012, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxx obvyklá xxxx již xxx 145&xxxx;000 Kč, x xxxxxxx na vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1 750 Kč.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx jako soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 10 X 49/2013-80, xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx částku ve xxxx 30&xxxx;000 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx od 25.2.2013 xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx 13&xxxx;571 Xx xxxxxx se xxxxxxxx úrokem x xxxxxxxx xx 25.2.2013 xx xxxxxxxxx jako xxxxxxx škody (xxxxx X). Xxxx xxxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx výši 70&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x náhradu xxxxx ve výši 59&xxxx;056,80 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX).
Xxxxxxx XXX pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemajetkové xxxx ve xxxx 15&xxxx;147 Kč a xxxxxxx IV rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XX a XX o xxxx xxxx potvrdil (xxxxx X) x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
4. Soud prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx vyšly xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx 1.9.2010 xxxxx xxxxxx x registraci xxxxxxx Škoda Xxxxx 1,9 Xxx XX, x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxxx. Xxx 14.10.2010 došlo x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx shodným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx ,,VIN") xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx 9.5.2011 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x identifikátory x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx manipulováno. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x schválení xxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxx však došlo xx xxx 4.6.2012.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx řízení xxxxxx xx 1.9.2010 xx 4.6.2012, přičemž xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx naplnění nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx falešného XXX xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxxx Xxxxxxxxxxx registru vozidel xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx XXX nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Soud proto xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xxx horní xxxxxxx (xx. 20&xxxx;000 Xx xxxxxxx xxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxx x 50 % pro xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, vzhledem x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx svůj xxxxxxx xx dobu 21 xxxxxx, kterou xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx x nárok xx xxxxxxx xxxxx x celkové xxxx 13&xxxx;571 Kč, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx VIN. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx dalších 70&xxxx;000 Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx důvodným xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxx 59&xxxx;056,80 Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx schválení xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxx vozidla, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx škody xx xxxx 59&xxxx;056,80 Xx, xxxxxxxxxxx z xxxxxx 57&xxxx;306,80 Xx, xxxxxx žalobce "zbytečně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx", x xxxxxx 1&xxxx;750 Xx xx xxxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxxxxx x xxxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxx vozidla xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx délka xxxxxx x správního xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2012 xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ihned x xxxx 2010, x xx x důsledku xxxxxxx stupně amortizace xxx xxxxxxx vozidla. Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobce prostým xxxxxxxxx času, který xx xxxxxxxx objektivně xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx v xxxxx obvyklé xxxx x xxxx 2012 xxxxxx xxxx 2010, xxx xxxxx rozdíl xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx průtahy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x takovému xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xxxx xxx "XxxXx", xx x xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x jehož xxxxxxx xxxxxxx xxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důsledku nepřiměřené xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasí x xxx, jak danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx projednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
9. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x dovolání xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Sb. x xx. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx "x. x. x."
10. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx o xxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, x pracovněprávní xxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx v §120 xxxx. 2 x. x. x.; x příslušenství xxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřihlíží.
12. X případě xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx skládající xx x xxxxxxxx samostatných xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nároků charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání j x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x těchto xxxxxx samostatně, a xx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx nároky byly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x zda x nich bylo xxxxxxxxxx jedním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.8.2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2004, xx. xx. III. XX 537/03, x xx dne 31.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 3157/2009). Xxx xx tomu i x posuzované věci, xxx odvolací soud xxxxxxxxxx o jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxx 57 306,80 Xx x 1&xxxx;750 Xx x příslušenstvím x xxxxxx xx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 70&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxxxxx nákladů xx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;750 Kč, xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §238 odst. 1 xxxx. d) x. x. ř. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xx současně xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x věc xxxxxxxx x §120 xxxx. 2 o. x. x., x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxxx vyjmenovaná x §238x o. x. ř., xxx x xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx napadající rozsudek xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx (§241 x xxxx. 2 o. x. x), x x dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat.
15. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plynutí xxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost dovolání
16. Xxxxxxxxxx §13 zákona XxxXx zakládá objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx nelze xxxxxxxx x xxxxx předpokládá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx:
1) xxxxxxxxx úřední xxxxxx, 2) xxxxx xxxxx a 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxxxx §26 XxxXx, xxxxx není stanoveno xxxxx, řídí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx zákoníkem.
Podle §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxx. xxx."), xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. §3028 xxxx. 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx skutečná škoda x to, xx xxxxxxxxxxx xxxx (ušlý xxxx). Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x penězích; xxxxxx-xx xxxx o xx xxxxxxxxx x xx-xx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx stavu.
17. Škodou xxxxx xxxx xxxx, xxxxx nastala (xxxxxxxxx xx) x majetkové xxxxx xxxxxxxxxxx (spočívá xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) a xx objektivně vyjádřitelná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx, x je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění, xxxxxxxxx xxxxxx. Rozlišuje se xxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxx. majetku, x xxxxx na xxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxx nutno považovat xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkového xxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxx její xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předmětů (xxxx) x xxxxxx xxxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx x jiných xxxxxx či xxxx, xxxx-xx xxxxxx ocenitelné; xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx zmenšení xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx, že xx xxxxxx hodnota xxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx náhrady xxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxx xx peníze, xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx všeobecného xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 8.2.2001, sp. xx. 25 Cdo 38/2000).
18. Xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx tím, xx se v xxxxxxx let 2010 xx 2012 snížila xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx nemohl užívat xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (aktiv), vznikla xx xxx škoda xx xxxxxx §442 xxxx. 1 obč. xxx., xxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxx stalo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx.
19. Xxxxx teorie xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obvyklého xxxxx věcí x xxxxxxxxxx adekvátním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx prokázat, xx škoda xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (conditio xxxx qua non). Xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.11.2007, sp. xx. I. ÚS 312/05, xxxxxxxxxx pod x. 177/2007 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a x xxx označené xxxxxx na xxxxxxxxxx x teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. zn. 30 Xxx 1729/2013.
20. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, xx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu spočívající x nepřiměřené xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivě xxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx příčinu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x jejímu xxxxxxx nedošlo.
21. Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenou, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxx xxx prodejích xxxxxxxx, xxxxxxxxx obdobného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku x tuzemsku xx xxx ocenění. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx cenu xxxx, xxxxx do její xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo kupujícího xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Mimořádnými xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tísně xxxxxxxxxxxxx xxxx kupujícího, xxxxxxxx přírodních či xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx rozumějí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxx xxxxxx vztahy mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx oblibou xx xxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxx.
22. Xxxxxxx konstruuje xxxx škodu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2010 pořídil x xxxx obvyklou xxxxx x xxxx 2012. Z xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx. xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx rozumí xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě obdobného xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxx na xxxx x určitým zbožím, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vozidly. Xxxxxxxx tvrzený pokles xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx poměrů xx xxxxx trhu, který xx xx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla xx xxxxx bez xxxxxx xx existenci či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxx příčinu. V xxxx otázce je xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxx.
23. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v rozsahu, x xxxxx xxx xxxxxxxx zamítavý xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx co do xxxxxx 57&xxxx;306,80 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx §243x xxxx. a) x. s. x. xxxxxx.