Xxxxxx věta
Podle §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx poskytnout xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, co xx xxxxxx xxx xxxxxx „přiměřené ceny“ xxxxxxxx xxxxxxx nedává xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx srovnatelných xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, po xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx. Dojde-li xx xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx apod.) a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx cena xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx.
X X N X S E X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxxxxx Ištvánka x xxxxxx JUDr. Pavlíny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Petra Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Pavla Xxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, JUDr. Pavla Xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Vojtka xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Rouskem, advokátem xx xxxxxx v Xxxxxxxxx, Xxxxxx 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Ústí nad Xxxxx xxx xx. xx. 9 EC 26/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Co 535/2014-105, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x x x x x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxxx xxxxxx 192 019,10 Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xx provedenou opravu xxxxxxx žalovaného BMW 320X, xxx. zn. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx mu xxxxxxxx xx dnešního xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x úrokem x prodlení x xxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, že účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx provedena, xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx započetím xxxxxx xxxxxx možné zjistit, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx vozidle xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx x xxxx; x xxxxxx x xxxx může xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Vytkl xx chybný xxxxx x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (smlouvy x xxxxxx a úpravě xxxx) x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx „xxx. xxx.“). Cituje § 631 x § 652 xxx. xxx., xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x úpravě xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxx x xxxx, která xxxxxx xxx určena xxx xxxxxx částkou (xxxx. xxxxx rozpočtu) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, xxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx o ceně xx za následek, xx smlouva xxxxx § 652 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx přesto xxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plněním bez xxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomuto závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx podanou xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. 1. 2009, xx. xx. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xxxx xxxxxxx nepoučil x xxx, že má xxxxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxx xxxx. Současně xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x úloze Mgr. X. x celé xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx „v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxx automobilu.“
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. x. ř.) - xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxx řešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xx dohoda x xxxx; xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xx dne 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx x xxxx x xxxxxx obč, xxx. xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx o opravě x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x x xxxxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2004, xx. zn. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx dne 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2009, neexistenci xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx s účinností xx 1. 1. 1992 x xxx. xxx., xxxxxxx akceptoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx sp. zn. 30 Cdo 1206/2007, x xxxx xx xxxxxxx xxx neaktuální xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, je xxxxxx xxxxxxxx x § 632 až 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, konkrétně xx § 631 x 634 obč. xxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx x planému uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x výši xxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx na soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x výkladu § 276 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx v situaci, xxx občanský zákoník xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Sb. x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xx uvědomil xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2001, xx. zn. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx přijal xxxxx, xx „nedošlo-li x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvu x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 509/1991 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x občanském xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx argumentem ve xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx x ceně xxx není obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx § 634 obč. xxx., které xxxxxxxx xxxxxx xx situací, xxx xxxx ceny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx exces x xxxx rozhodovací xxxxx. S xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx usnesení a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx č. 33, který měl xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a úpravě xxxx xxxxx xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x právnímu názoru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx byl vyjádřen x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx dohodnout xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozpočtem) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx znamená, xx xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. zák. xxxxxx xxxxxxxx; odkázal xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 a X 12/1989, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. zn. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx č. 33 xx naproti xxxx názoru, xx x xxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. nebylo xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx výše xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx. X bez takové xxxxxx xxxxxxx vznikla, xxxx-xx dosaženo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x tom, xx xx provedení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odměnu (xxxxxx) xxxx xx musela xxx určena konkrétní xxxxxx. Rozhodl xxxxx x postoupení xxxx xxxxx § 20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia. Xxxxx senát občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „velký xxxxx“) věc xxxxxxxxx x rozhodl x xx x souladu x ustanoveními § 19 a § 20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx z ustanovení xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), zastoupenou xxxxxxxxx, xx lhůtě xxxxxxx v xxxxxxxxxx § 240 odst. 1 o. x. x., je podle § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx smyslu xxxxxxxxxx § 242 x. x. x., které xxxxxxx bez xxxxxxx (§ 243a xxxx. 1 xxxx první x. s. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx x úpravě xxxx xxxx xx xx 31. 12. 1991 systematicky xxxxxxxx x kategorii tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx socialistickými xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx úpravu xxxx; xxxxxxxxxx vzniklo xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx § 229 xxx. zák. (cena xx xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy podle xxxxxxxx předpisů) a § 231 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx. xxx. (xxxx-xx xxxxx cenu xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxx alespoň xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věci (xxxxxxx R 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, x stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 20. 10. 1988, xx. xx. Cpj 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx R 12/1989). K xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, nutno xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxx právo na xxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxx v letech 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx účinném xx 1. 1. 1992, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx" xx dne 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx § 276 xxx. xxx. xx znění xxxxxxx do 31. 12. 1991.
Podle § 631 obč. xxx. xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx smlouvou x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, komu xxxx dílo xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), že xx xx sjednanou xxxx provede xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx dohoda o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx úplaty xx xxxx. Občanský xxxxxxx xxxxxxxx upravuje xxx xxxxx smlouvy x xxxx, x xx zhotovení xxxx xx zakázku (§ 644 x xxxx.) x xxxxxx xx xxxxxx xxxx (§ 652 x xxxx.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv xx xxxx obecnými xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxx xxxxx § 632 až 643 obč. xxx. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 obč. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; zvláštní xxxxxx se však xxxx xxx odpovědnosti xx xxxx (§ 653 xx 655) x xxxxxx xxxx x povinností účastníků xxxxxxx v xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opravenou xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Xxxxx ustanovení § 634 xxxx. 1 obč. xxx. x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx x xxxx. 1. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2010, xxx. 28 x xxx. 46, jakož x Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Hulmák, X. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx X, II, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dílo xx xxxxx xxxxxx smluvních xxxxx x xxx, xx dílo xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li výše xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx pojmem „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výslovnou xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx je x době uzavření xxxxxxx obvyklá x xxxxx místě za xxxx srovnatelných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx díla, délce xxxx, po kterou xxxx zhotovováno, apod. Xxxxx-xx ke xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (hodnoty materiálu, xxxxxxx, xxxxxxxxxx práce xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx stanovil, jaká xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nižší (xxxxxxx xxxxxxxx Komentář, xxx. 1813). X xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xx výše xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx věci vyjádřený x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x xxxxxxxx xx dne 27. 5. 2004, xx. zn. 33 Xxx 43/2004, ze xxx 26. 11. 2002, xx. zn. 33 Xxx 781/2002, xx dne 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, je jednotná x xxxxxx, že xxxxxx x ceně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy.
Protože usnesení xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243g xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx X x t x x x x x
xxxxxxxx xxxxxx