Xxxxxx věta
Podle §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx otázku, xx xx xxxxxx pod xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx zákoník xxxxxx xxxxxxxxx odpověď. Xxxxx x xxxx, která xx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx x daném xxxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, po xxxxxx xxxx zhotovováno, xxxx. Xxxxx-xx ke xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, vynaložené xxxxx xxxx.) a xxxxxxxxx zisku xxxxxxxx, xxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle cenového xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx.
X S N X S X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Filipa Xxxxxxx, XXXx. Jiřího Xxxxxxxxx, XXXx. Romana Xxxxx, XXXx. Hany Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Pavla Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Mgr. Miloše Xxxx x XXXx. Xxxxx Vojtka xx xxxx žalobce X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxx, Xxxxxx 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx nad Xxxxx, Xxxxxx náměstí 207/34, x 192.019,10 Kč x příslušenstvím, vedené x Okresního soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx sp. xx. 9 XX 26/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 22. xxxx 2014, č. x. 9 Co 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xx xxxx a xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x x ě x x :
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 320X, xxx. xx. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx nezaplatil.
Okresní soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 192 019,10 Xx x xxxxxx x prodlení a xxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxx provedena, xxxx prvního stupně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné zjistit, xx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx o xxxx; x xxxxxx x xxxx může dojít xx xx provedení xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. 9. 2014, x. j. 9 Xx 535/2014-105, rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx chybný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx) v xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx jen „xxx. xxx.“). Xxxxxx § 631 a § 652 xxx. zák., xxxxxxx, že podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxx x xxxx, která xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx X 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, X 12/1989 a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, sp. xx. 25 Xxx 473/99, odvolací soud xxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx o xxxx xx xx následek, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx plněním xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx rovině, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. 1. 2009, sp. xx. XX. ÚS 1596/08, xxxxxx. V návaznosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 118x xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), když xxxxxxx nepoučil o xxx, xx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx díla. Současně xxxxxxxx na xx, xx xxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx x úloze Mgr. X. v xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmé „x xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx předmětném automobilu.“
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. x. x.) - považuje za xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx je xxxxxx x xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx dohoda x xxxx x xxxxxx obč, zák. xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx tomu v xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a x rozsudcích ze xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Odo 43/2004, xx dne 26. 11. 2002, sp. xx. 33 Xxx 781/2002, xx dne 30. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx okolnost, xxxxx xx bránila vzniku xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxxxxx, že xxxxxxx x. 509/1991 Sb. xxx požadavek xxxxxx x xxxx x xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 x xxx. xxx., přičemž akceptoval xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, x xxxx xx xxxxxxx xxx neaktuální xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xxxxx odporuje zákonu. Xxxxxxx o xxxxxx x úpravě xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx obecně xxxxxxxx x § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 obč. xxx. Xx vztahu x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 xxx. xxx. X souladu x právní xxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx uzavření xxxxxxx je nezbytná xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx x výši xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxxxxx vztahující xx x výkladu § 276 xxx. xxx. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 1991 tak není xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx občanský zákoník xx znění zákona x. 509/1991 Xx. x účinností od 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx. Z xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx přijal závěr, xx „xxxxxxx-xx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx x občanském xxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanoveními. Určení xxxx patřilo k xxxxxxxxxxx náležitostem, bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx o ceně xxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xx znění § 634 obč. xxx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx situací, xxx xxxx ceny xxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx. Se zřetelem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát č. 33, xxxxx měl xxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx soudu dovolání xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x něm, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxx x úpravě xxxx xxxxx obč. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x opravě x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 a § 652 obč. xxx xx x xxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozpočtem) xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx podle § 652 obč. xxx. xxxxxx uzavřena; odkázal xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v R 25/1972, R 33/1969, X 2/1978 a X 12/1989, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Senát x. 33 xx naproti xxxx xxxxxx, xx x období xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 se zřetelem xx xxxxx § 634 odst. 1 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx takové xxxxxx xxxxxxx vznikla, xxxx-xx xxxxxxxx dohody x xxxxxxxx xxxxxxx x o tom, xx za provedení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (úplatu) xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodl proto x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia (xxxx xxx „velký xxxxx“) věc xxxxxxxxx x rozhodl o xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 a § 20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud dovolací (§ 10x o. x. x.) xxx xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx § 240 odst. 1 x. x. x., xx podle § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezená xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem posuzována xxxxxxxx.
Xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 x. x. ř., které xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx první x. x. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx smlouvy o xxxxxx a xxxxxx xxxx byla až xx 31. 12. 1991 systematicky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx ustanovení § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxxx xxxx vzniklo občanovi xxxxx, aby mu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx občan xxxxxxxx cenu služby. Xx zřetelem k xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (xxxx xx určí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a § 231 xxxx. 1 xxxx první xxx. xxx. (xxxx-xx xxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx částkou, musí xxx xxxxxx alespoň xxxxxxx) soudní praxe xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx věci xx xxxxxx určená xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxxxxx R 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, a stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx dne 20. 10. 1988, xx. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). K xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx první xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx znění účinném xx 1. 1. 1992, zatímco vznik xxxxxxxx vztahů x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx § 276 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991.
Xxxxx § 631 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), xx xx xx sjednanou xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxx dohoda x xxxxxxxx xxxxxxx a x poskytnutí xxxxxx xx dílo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravuje xxx druhy xxxxxxx x dílo, a xx zhotovení xxxx xx zakázku (§ 644 a xxxx.) x opravu či xxxxxx věci (§ 652 x xxxx.). Xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řídí obecnými xxxxxxxxxxxx x smlouvě x xxxx podle § 632 xx 643 obč. xxx. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 xxx. xxx. obsahují zvláštní xxxxxx, xxxxx xx xxxx uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přednost; xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxx jen odpovědnosti xx xxxx (§ 653 xx 655) x úpravy xxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxx nevyzvedne xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 obč. zák. x xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxx Štenglová, X. Xxxxxxx x xxxx. 1. xxxxxx. Praha: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 a xxx. 46, xxxxx x Švestka, X., Xxxxxx, X., Škárová, X., Xxxxxx, X. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx smluvních xxxxx o tom, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx za úplatu.
Podle § 634 xxxx. 1 obč. xxx. xx znění účinném xx 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ občanský xxxxxxx xxxxxx výslovnou xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxx srovnatelných vlastností xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx díla, délce xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxx, apod. Xxxxx-xx ke xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhotovení xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx práce xxxx.) x obvyklého xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx cenového předpisu, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). S xxxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xx logický xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx vyjádřený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ze dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x xxxxxxxx ze dne 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, sp. zn. 33 Odo 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, sp. xx. 33 Cdo 1525/2007, je xxxxxxxx x názoru, xx xxxxxx x ceně xxxx není podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. František X x t v x x e x
xxxxxxxx senátu