Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, jehož xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx práva. Neudržitelnou xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zaručené xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx učiněná xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále jen "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen "zákon x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Nejvyššího soudu, xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx garantovaná xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x bylo mu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxx z důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákoník xxxxx"), x důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učitele a xxxxx pozici xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. O stěžovatelově xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 C 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, že xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxx 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx výroku, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx anglický xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx tak xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a to xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx učitelů xxxxxx x původního xxxxx 13 na xxxxx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Nadto Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiných učitelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostoru x tomu, xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x neplatnosti výpovědi xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx spatřovala x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 odst. 1 písm. a) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámením rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. výuka x předmětech podle xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x pořadí xxx xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x domáhal xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx výpovědi, když xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudkem x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx výuka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, nechodil xx práce. Protože xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 3 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx účinnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx do 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x té xxxx xxxxxx studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxx přidělených xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Nejvyššího xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odporujícím § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx práv vyplývajících xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, zda xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx cíli, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru.
7. X xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil x xxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl v xxxx 2010 a xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx odmítá xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X toho krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc bylo x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - stejně xxx xxxx stěžovateli, xxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xx xxxxxx případě (xx xxxxxx xx xxxxx výpovědi) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xx xx xxxx xxxx xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. V daném xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx první x druhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx účelovost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx směřoval xx xxxxxxxx cíli, xx xx k xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; tuto potřebu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxx (xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx rezignoval xx ochranu jeho xxxxxxxxx xxxx, x xx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. e), o § 12 x § 32 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx si v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx doplnili tak, xxx ho splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xx toliko xxxxxx xxxxxx x tím, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x x xxx, že dovolací xxxx xxxxxxx právní xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x fyzických osob, xxxxx nesplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx xxx zasaženo do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx odkazují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx navíc xxx xxxxx obecně; nadto xxxxx přehlížet, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře opakovaně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), a xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních práv xx svobod chráněných xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, xxxxx i x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát, x zasáhnou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx xx právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx se xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx odchýlit, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [mající] svůj xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx povinnost zjišťovat x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x tam, xxx xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx proto, xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
20. Xxx xxxx xxxx x rekapitulační xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - ve xxxxx se soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 uvedl, že: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - možnost xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx zůstala x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, že, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx učitelku, xxxx xx i xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 není rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx dána xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, odvolací soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkolů žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx směřovalo x xxxxxx cíli, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 23. 8. 2010 xxx počet xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, sestával x x xxxxx předmětů, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx učitelé. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx úvazek v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X těmto xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx učitelé x jež jim xxxx uměle - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx identickou situaci x tím rozdílem, xx xx odmítnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé a xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx simulovaných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx správný xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí - xxx xxx xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx x napadených xxxxxxxxxx zjistitelné nejsou, xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místo stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Mgr. Xxxxxxxxx měla x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx období - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - nemohlo xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx na xxx vztahovala výjimka xxxxx ustanovení § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx ani xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx pedagogického vzdělání xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx univerzity také xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - musí xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, jež x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx zkušenostem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - x § 32). Pokud xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx například xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx aby xxxxxxxx xxxx "prubířský xxxxx" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, ve znění xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx předmětů, xxxx pro xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx a patrně xxx ani nikdy xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postihovala xx xx, xx se xxxxxxx stanoveným způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx stejný, jak xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou výpovědí. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxxx x zjednodušující. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx vůči stěžovateli xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Protože xx xxxxxxxx účastnice xxxx stěžovateli x xx určení neplatnosti xxxxx výpovědi zachovala xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx účelovém jednání xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx již xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 č. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx závažné porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx naplnění výpovědního xxxxxx podle § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítat také xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx řízení x určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx skončeno; přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti druhé xxxxxxxx předložila). X xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx němuž xx xxx odvolací, ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx účastnice stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx měly xxxxxx, xxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv postihovala xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx samy xxxxx x xxxxx posuzované xxxx vyhodnotily, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kterým xxxx přijmout namísto xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx jazyka jinou xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxx xxxxx výpověď xxxx xxx účelovým x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krokem. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel Nejvyšší xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalové, nebyly xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - ostatně vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice vyučovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx že namísto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xx je Ústavní xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx tato, xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozměr. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx konci xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" účinky xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) zákoníku xxxxx (xxxx v daném xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx závažně xxxxxxx povinnosti vyplývající x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané xxxxx), xxx xx vztahu x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce ve xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx méně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů [xx xxxx x případě § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx možné - xxx xxx xxxx xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx tak, xx x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx najevo x přímé xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx spravedlivý proces xxxxxxx též Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.