Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx vícekrát zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx základ v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Martinem Xxxxxxx, advokátem, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 č. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Nejvyššího soudu, xxxxx má xx xx, že jimi xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 a xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 a xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x bylo xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx; to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Okresního soudu x Olomouci (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), v xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx žalované xxx xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 C 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx změnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, že xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že stěžovatel xx oprávněn na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - podle tvrzení xxxxxxxx účastnice kvalifikovanější - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx xxxx o xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx poměru byl xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního xxxxx 13 xx počet 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx náplň teoretického xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Nadto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx předmětů, jež x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice toliko xxxxxxxx drobné úvazky xx xxxxxx učitelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx smyslu § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx prostředek ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x účelové jednání, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx stěžovateli xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x neplatnosti výpovědi xxxxxxx dne 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx práci podle xxxxxxxx smlouvy a xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Tuto skutečnost xxxxxxxx oznámením rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx práce xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx hodin xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x po tu xxxx pracovní xxxx, xxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Protože xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých zákonů (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx pedagogičtí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x za xxxxxxxx, xx x té xxxx xxxxxx studium, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx přitom musí xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx možnost stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx učit. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle Nejvyššího xxxxx pochybil, nezabýval-li xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx vedlejší účastnice (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele x pracovního xxxxxx.
7. X xx tomto xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní stížností xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx směru, že xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi z xxxxxxxxxx poměru daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx v xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu považovat xxxxxxx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x řízení prokázáno, xx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx praxi, xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tak dospět x xxxxxx, xx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx případě (xx xxxxxx xx xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x že xx tedy xxxx xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx x souladu xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx v xxxxxxx x ustálenou rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx projednávaná xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx postup ředitele xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxx směřoval ke xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; tuto potřebu xxxx xxxxx fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (šlo o xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx rezignoval xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v tomto xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. x), x § 12 a § 32 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx si x xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx ho xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx v xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx toliko xxxxxx xxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxx, že dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx postavení, xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických osob, xxxxx nesplňují předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc xxx xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud rozhodl, xx xx xxxx xxxx nutno nařizovat xxxxxxx podle § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx základních práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx o xxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx sp. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, jakož i x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x němž xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "nýbrž se xx xxx (...) xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie jeho xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx povinnost xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx interpretuje x aplikuje právo.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx proto, xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxx zejména xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
20. Xxx xxxx bylo x rekapitulační xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx případ se xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. X xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx zůstala v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx vyučoval x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx uvedl odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx jde x ‚xxxxxxx jednání?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx výpovědi podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx směřovalo x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx dne 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Současně xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx školní rok 2010/2011, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx podobě odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a krajský xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx jim xxxx uměle - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím rozdílem, xx xx odmítnutí xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx závažné porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx vykonávané xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být - xxx splnění xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx první xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxx, je xxxxx takový postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx jasně konstatovaly, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx simulovaných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správný xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx soudu o xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx přijetí xx pracovního xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx vztahovala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pro xx xxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx kvalifikaci. X xxxx souvislosti - x ohledem na xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx i krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx primárně cílí xx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně získaly (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx pracovnících x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx období Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x postup xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx od xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx kámen" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, zda vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx stejný, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha krajského xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), xxxxx společně x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx organizačních xxxx před první xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Protože xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xx určení neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x kontextu právě xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx práci [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dohledu xxx xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx podle jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Ústavního soudu xxx zpochybnit xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx ve xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - xxxx vedlejší xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samy soudy x právě posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové x xxxx toliko zastřít xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily xxx xxxxxxxxxx platnosti v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpověď byla xxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx důvody měnit xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx různorodé předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx formálně x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx jiný xxxxx, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště x xxxxx jeho xxxxxxxx - nabývá tato, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx jak ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané práci), xxx ve vztahu x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx je xxxxxxxxx, jestliže porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx] xxxx dovozováno xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx - xxx již bylo xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Fiala x. x.