Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činností obecných xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x principů [xxxxxx] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny v xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x maximální mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. října 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Co 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x rozsudek Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx (xxxx xxxx "xxxxxxx soud") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 a čl. 14 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; to xxxxx xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nadbytečným. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou náplň xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx úvazek xxxxxxxxxxx přerozdělit mezi xxxxxxx učitele a xxxxx pozici učitele xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 X 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. K odvolání xxxxxxxxxxx ale krajský xxxx změnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxx dala vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že v xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx platné výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx není. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, a to xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice kvalifikovanější - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx dne 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx učitelů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx počet 14, xxxxx po xxxxxxxxx pracovního poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx předmětů, jež x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyučující. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx opět vrátila xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale šlo x účelové jednání, xxxxx přijetí Mgr. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx součástí plánu xxx xxxxxxxxx prostoru x tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx dává výpověď x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxxx mu xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogická xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodin), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Proti xxxx, x pořadí již xxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výpovědi, xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď z xxxxxxxxxx poměru, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx součástí, jednu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx společenské výchovy x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx hodin, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou pedagogickou xxxxxxx xx smyslu § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad odborné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxx x předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odporujícím § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx za xx, xx xx domáhal xxxxx práv vyplývajících xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, nezabýval-li xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx rozpis xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy x propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svým - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 tak, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx v xxxx 2010 a xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx stěžovateli xx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele x xxxxxxx x ustanoveními § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické xxxxxxxx xxxxxxxxx - co xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům školy (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx není xxxxx xxxxxxxx výuku všech xxxxxxxx kvalifikovanými vyučujícími. Xxxxx tak xxxxxx x závěru, že xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, xxxx xx podal (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kázně ze xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx xxxxx předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx a že xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je dále xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxx xxxxx důvod, xxx právě xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. V daném xxxxxxxx pak stěžovatel xxxxxxx namítá, že xxx krajský xxx Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, to xx x jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; tuto potřebu xxxx xxxxx fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx xx neprovedl, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (xxx o xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rezignoval xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Přitom xxxxxxx interpretace xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. e), x § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx chránit xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx si x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnili xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x případ xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxx nedůvodná.
12. Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Sb., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemohlo xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stěžovatele. Ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se k xxxxxxx stížnosti ve xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxx xxxxx obecně; nadto xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx pořádkem. Skutečnost, xx se xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx názor (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx sp. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé straně xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí z xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx xx právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. neuvědomující si, x xx xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx činí x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "nýbrž xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, spravedlnost musí xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx dodržen. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, x nimž xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxx x sobě jsou xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx krajského soudu).
20. Xxx xxxx bylo x rekapitulační části xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx sám Nejvyšší xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 uvedl, že: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx pro zaměstnavatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zůstala x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 není rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) zák. práce, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx jednání?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, které vedlo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje hmotněprávní xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, ale xx směřovalo x xxxxxx xxxx, a xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 byl xxxxx xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx dříve) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba uvážit, xx pracovní xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011, který byl xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx učitelé. Xxx xxxx sdílet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚odebrala drobné xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x když xxxxxxx úvazek x xxxxxx podobě xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, co xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. V této xxxxxxx xx stěžovatel xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx jmenovaných xxxxx xxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx odmítnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx úvazky, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 písm. x) xxxxxxxx práce xxx závažné porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx nebýt xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx vyučovat xxxx xxxxxxxx jazyk. Xx xxxxxxxxxx neznamená, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x respektem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx ze spisového xxxxxxxxx, x tím xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx začala xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx souvislosti argumentace xxxxxxxxx soudu x xxx, že Mgr. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vyšší kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx ani vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx skutečně Xxx. Mahdalová v xxxx xxxxx xxxxxxx xx pracovního poměru xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - nemohlo by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx se na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Je xx xxxxxx xxx xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx svého odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byly xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx získal xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx i krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, jež x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace ten xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx zkušenostem x xxxxx dlouholeté xxxxx xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx potřebné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx důvodovou zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. volební období Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx alespoň xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x postup xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx kámen" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. ve xxxxxx § 346b xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx pedagog, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx místo toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro některé x xxxx kvalifikaci xxxx x xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postihovala za xx, že se xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx základ xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zjednodušující. Xxx to xxxxx xxx krajský xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), který xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx účelové (xxx x hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xx určení xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x absurdností bludného xxxxx.
24. Xxxxx již xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 č. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. g) xxxxxxxx práce] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jiných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Tomuto tvrzení xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx služeb dohledu xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak měl xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx řízení x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx pozměněné výkazy xxxxxxx soudům v xxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zpochybnit východisko x tom, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx jeho práv. Xxx xx přitom xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx sporu xx svým xxxxxxxxxxxxxxx - tedy vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx x s xxxxxxxxxx přihlédnutím ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, kterým xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx xxxxx přesvědčivým xxxxxxxx nezohlednily xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x tato xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, z xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx důvody měnit xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx formálně z xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx byla přijata Xxx. Mahdalová. X xxxxxxxxxx rozsahu jsou xxxx důvody, na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež umožňovala, xxx po přechodnou xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště x xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozměr. To xxxxx, že tvořila xxxxxxx trajektorie rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" účinky xxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx nejsou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxx k výpovědnímu xxxxxx ve xxxxxx § 52 písm. x) zákoníku práce (xxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x právních předpisů xxxxxxxxxxxx se k xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx s § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx, že xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důsledku x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx shora - xxx omezování xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že x xxxxxx vyšly najevo x xxxxx skutečnosti, xxx xxxxxx ukazují, xx postup vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx strany xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Fiala x. x.