Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx ani právo xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx musí xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Krajského xxxxx x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx a strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zaručené čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx řízení xxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a rekapitulace xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx se ústavní xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x záhlaví citovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (xxxx xxxx "xxxxxxx xxxx") x Nejvyššího soudu, xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x xxxx mu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X stěžovatelově xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx změnil xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxx dala vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že v xxxxx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xx xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx svého rozsudku Xxxxxxxx xxxx - xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, že xxx xxxxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. c) zákoníku xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx na místo xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou - podle tvrzení xxxxxxxx účastnice kvalifikovanější - učitelku Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Do xxxxx xxxx x xxxxx vedlejší účastnicí xxxxxxxxx organizačních změn xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx poměru byl xxxxx učitelů xxxxxx x původního počtu 13 xx počet 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011 xxx vytvořen z xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úvazky xx jiných učitelů, x když xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxxx tyto drobné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přijetí Mgr. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 písm. x) zákoníku práce. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx práci podle xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodin), se xx xxxxx nedostavoval, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx již xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výpovědi, když xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20. 11. 2012 č. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx z 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx úvazku xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodin xxxxxxx xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výchovy x dvě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx práce. Protože xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 563/2004 Xx., o pedagogických xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx pedagogičtí xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx osoby, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost [xx xxxx xxx xx xxxx 10 let xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx x xx xxxx zahájí studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], neobstojí podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že pro xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx pro školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxx i předměty, xxxxx bude učit. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele pro xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx v xxxx 2010 a xxxxxxx v xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx výpovědi z xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dospět x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, tedy xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx dostavovat xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího soudu, xxxxx byl - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je dále xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx x souladu x ustálenou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto důvod, xxx právě xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx k xxxx xxxxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jasně vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx chtěl, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, že xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx interpretace zákona xx x xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle stěžovatele xx xxxxx zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. e), x § 12 a § 32 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx si x xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx v xxxxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatel xx xxxxxx nemůže xxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxx shledal právní xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, základním, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx tak nemohlo xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Nejvyššího x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyhověno.
III. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti žádné xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx názor (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx x xxxx důvod x xxxxxxx stížnosti [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx xx právě xxxxxx stěžovatele.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Neudržitelnou je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx se xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx povinnost zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx konkrétním právem x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx musí xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna x xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx interpretuje x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nimž dříve x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xx sama x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx sám Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxx vychází x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výuku anglického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dohodnutého pracovního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. cca 20 vyučovacích hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, a xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx xxxx o účelu xxxxxxxxx organizačních změn xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) opět 13 učitelů. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx v předchozích xxxxxx (...) vyučovali xxxx učitelé. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. X těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxx výpověď x zejména x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shora, je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx na xxxxxxx soudní rozhodnutí - měl xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat opět xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx neznamená, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - xxxx x respektem budoucích xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tím xxxx x napadených xxxxxxxxxx zjistitelné xxxxxx, xxxx základním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že Mgr. Xxxxxxxxx měla v xxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x předmětném xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx doplňoval. I xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx přijetí xx xxxxxxxxxx poměru xxxx pro výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx vztahovala xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Je xx xxxxxx xxx xxxxxxx, jíž krajský xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx ani xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pedagogického vzdělání xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx kvalifikaci. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, xxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů, sněmovní xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - k § 32). Xxxxx xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x postup xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx xx xx xxxx, aby od xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, kde pracuje (xxxx xx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx kvalifikaci doplňuje), xxxxxxxx místo xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - xxx právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx z pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx konstatování, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx základ xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx krajský soud (xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x hodnocení organizačních xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx účelově (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Nadto již xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 č. j. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci [a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] spatřovala xxxx xxxx v xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud neuvěřil, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak měl xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozměněné výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx ve xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Soudy xxxxx xxxx otázku, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx nikoliv, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, a xx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranným opatřením xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x zákoníku práce).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx samy xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx toliko xxxxxxx xxxxxx cíl, kterým xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx druhé výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpověď xxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx při posuzování xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Mahdalové, nebyly xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx obecnými soudy xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, x nimž nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx formálně z xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsahu jsou xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx závěry, x xxxx obecné xxxxx dospěly x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx soudy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež umožňovala, xxx po přechodnou xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx předmětná výjimka xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx v xxxxx jeho kontextu - nabývá xxxx, xx jiných okolností xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx důvodů ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx smyslu § 52 písm. x) xxxxxxxx práce (xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx ve xxxxxx x posouzení, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx práce ve xxxxx do 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal svých xxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx pochyb x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x případě § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx dovozováno ve xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx způsobem x xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (srov. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Ze xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx soud konstatuje - xxxx xxxxxxxxx xx nutné reagovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušil právo xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Stěžovatelovo xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Fiala x. x.