Právní xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (mimo jiné) x xxxxxxxxxx znalostmi, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx pečlivě xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (rozpoznatelná xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx ex xxxx, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče (při xxxxxxx xxxxxxxxxx informačních xxxxxx) xxxxx x xxxx být xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §135, §194 xxx. x. 513/1991 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 27176720, proti žalovanému X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Lenkou Lukešovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, XXX 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2015, č. j. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 39/2015-133, xx ruší x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x n x x x:
Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-44, xx znění xxxxxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, uložil xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x příslušenstvím (výrok X.), xxxxxx xxxxx xx zaplacení 1.229.228 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxxxxx x xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx (výrok XXX.) x x nákladech xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x toho, xx:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx dlužnice, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí, xxxx. x r. x., xxxx objednatelkou xxxxxxx o xxxx (xxxx xxx „první xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx výstavba xxxxxxxx x xxxxxxxx haly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „hala“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
2) Xxx 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx dlužnice, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „subdodavatelka“) xxxxxxx o dílo (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx výstavba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx úplata xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1.872.951,59 Kč.
Soud xxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx dlužnice prostředky xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejednal xxx xxxxxx své funkce x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxx dlužnici xxxxx xx výši xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Vrchní soud x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx I., XXX. x IV. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (první xxxxx), a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (druhý výrok).
Odvolací xxxx doplnil xxxxxxxxxx x vyšel (xxxx) x toho, xx:
1) Xxx 6. xxxxxx 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. o., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxx x (po její xxxxxxxx x) xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx dobu xx 15. xxxxxx 2007 xx 30. xxxxx 2017, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 30.000 Xx; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx od 1. xxxxx 2009, pak 125.000 Xx.
2) Xxx 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxx“).
3) Dlužnice xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do 30. xxxx 2008.
5) Nájem xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Xx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx, xx v roce 2007 (...) neodhadl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008, xxx následně v xxxx míře xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx, x xxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. x. podnikala.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx neúspěchu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokles xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx poznamenaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008.“
K xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx vystavět xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x roce 2007, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx společnost XXXXX xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx z nájmu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxxx x daném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, než xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx první x xxxxxx xxxxxxx, aniž xx z celé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, že xxxxxx xxxx úplatou xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxxxx zavázala xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pět xxxxxx (xxxxxx deseti xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „o. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxx, xxx xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. x. x.), x xxxx, xxx xx x xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) zaváže-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ke zhotovení xxxx, je-li xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx s tím, xx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx,
2) xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x investici xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoký „xxxxxxxx k hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ a xxxxx-xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx investovaných xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxxx souslednosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx x která své xxxxxxxx xxxxxxxx přesídlí xx prostor xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře x majetku xxxxxxxx,
xxxxx x otázky procesního xxxxx, x xxxx xxx je xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx x xxxx vyžádal xxxxxxxx posudek (xx. xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 x. x. ř.).
Dovolatel xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neumožňoval další xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (či xxxxxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx. Toto xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx mu xxxxxxxx soud pozornost, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti.
Dovolatel xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xxxx xxx xxxxxxx subdodavatelky xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, avšak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx logické, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kratším časovém xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx smlouvy x půjčce, neboť xxxxxx v xxxxx, xx půjčka je xxxx charakterem vnější xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxx xxxxxx budoucnosti“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemohla být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dlužnice.
Zavádějící xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesporně xxxxxxxxxx tím, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx prostorům. X tohoto konstatování xxxxx není jasné, xxx xxxx jít x xxxxxx příjmu, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teprve x xxxxxxx, xxxx. po xxxxxxxx xxxx. Vycházel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadá x tvrzení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2007 xxxxxxxxx x rozsáhlou xxxxx x xxxx 2008. Xxxxx závěr odvolacího xxxxx není podle xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx z oboru xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx také xx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že x xxxx prohlášení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přesunula xx xxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dodává, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx nákladů xx xxxxxxxx haly xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx výstavbu haly x xxxxxxxx neúspěch xxxxxxxxx dlužnice xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Ohledně smlouvy x xxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v úspěch xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x svoje xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx „hospodářská xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx skutečnostech xxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx dovolatel xxxxx xxxxx xxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkurenční xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx skutečnost „xxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxx § 135 xxxx. 2 ve xxxxxxx x § 194 odst. 5 xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „obch. xxx.“), xxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího soudu x zčásti (x xxxxxxxxxxxxx popsaných x xxxxxxxx) xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je x xxxxxxx.
Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx ustanovení § 135 obch. zák. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 xxxx. zák. xx xxxxx xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxx. zák. jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x skutečnostech, xxxxxxx xxxxxxxxxx třetím xxxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X § 135 odst. 2 xxxx. zák. xx podává, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 první xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x xxxx. xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx.
Xxx v rozsudku xx dne 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2363/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx a odůvodnil xxxxx, podle xxxxx xxxx představenstva xxxxxxxx xx řádný (v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) výkon xxxxxx – nikoliv xx xxxxxxxx xxx činnosti. Xxxxx xxxxx xx – xx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. srpna 2013, sp. xx. 29 Xxx 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, xx. zn. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Cdo 3915/2012, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26. xxxxx 2014, sp. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 3860/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné – xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, byla xxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, tak není xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxx společnost xxxxxxxxx). X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostavil, xxxxxx xx x xxxx možné xxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx-xx xxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxxxxxx hlediskům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahradit xxxx vzniklou v xxxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) s potřebnými xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx zdroje a xx jejich základě xxxxxxx zvážit možné xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 2008, xx. xx. XX XX 202/07, xxxx. 11, či xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 18. června 2013, xx. zn. XX XX 86/11, xxxx. 30, které jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Splnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče (xxx xxxxxxx dostupných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx dotčená podnikatelská xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx například Xxxxxx, X. § 43 xx Henssler, X., Xxxxxx, L. x xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. Xüxxxxx: X. X. Beck, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, H. § 43 xx Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxxx zum Xxxxxx xxxxxxxxxx die Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxäxxxxx Haftung (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. X. Xxxx, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx nelze pochybovat x xxx, xx xxxxxxxx musí mít xxx xxx xxxxxxx, xxx určitý investiční xxxxx uskutečnit, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zvažované xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výsledcích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. xxxxx 2006, xx. zn. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx najevo xxxxxx xx xxxx, xx. xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učiněno.
Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádný xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný při xxxxxxxxxxxxxx podnikatelském xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxx jednal xxx uzavírání xxxxx x druhé xxxxxxx x xxxxxxxxxx znalostmi, xxxx. informovaně, x xxx xxx zcela xxxxxxxxx x reálnou xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a tudíž x nesprávné.
Jelikož xxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. x. x.) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx první x. s. x.).
X xxxxx xxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nepřehlédne xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxx s xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxx žalovaného (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Cdo 957/2014, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx je xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. ř.).
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx z xxxxxx XX. bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 26. xxxxx 2016