Xxxxxx xxxx
X. Sdělení Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizaci xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, xx s ní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §163 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxx Akademie věd Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dohody x oprávněnou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x uzavřením dohody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 2 xxxxxx x. 20/1987 Xx., o xxxxxx památkové xxxx) xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Sb. XXX x č. 2599/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Akademii věd Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.9.2006 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických výzkumů xxxx být podle xxxxxx xxxxxxxxxx návazně xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalovanou xxxxxxxx xxxxxx třikrát, naposledy xxx 28.5.2014 xx xxxx 1 xxxx.
Xxx 27.4.2015 xxxxxxxxx požádala xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dohody, xxxxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x předchozích xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dodatečné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x současně ji xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2015 x xxx, xx xxxxxxx součinnost s Xxxxxxxxxxxxxx ústavem Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx znovu požádala xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 22.9.2015.
Xxxxxxxxx xx odpovědi xx xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 7.10.2015 x Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxx na xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, aby Xxxxxxxxxxxx kultury xxxx xxxxxxxxx orgán rozhodlo xxxxxxxxx, xxxxxx by x ním byla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů podle §80 xxxx. 4 xxxx. b) x xxxxx §170 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.11.2015, x němž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxx. Xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x uzavření xxxxxxxxx xxxxxx je pouze xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx usnesením xx xxx 10.10.2016, xx. 5 X 130/2016-28, xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx dohoda x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx uzavření xx xxxxxxxxx podanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §161 xxxxxxxxx xxxx, xx. nikoli xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx osvědčením xx xxxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx v pravomoci Xxxxxxxxxxxx kultury xx xxxxxx §169 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2011, čj. 7 Xx 99/2011-73).
Žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxx uzavření xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxx xx xxxxxxxx x pozici správního xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nečinnost. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavírané xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. že tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxx samotná xx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxxxxx v §79 xxxx. 1 x. x. x.
X xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřít x žalobkyní xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx.
X kasační stížnosti xxxxxxxxx (stěžovatelka) tvrdila, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila, xxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx subjekt, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx udělené Xxxxxxxxxxxxx kultury xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx dohody xxxx xxx daný xxxxxx rozhodná, xxxxxxxx xx, že zákon x tomto xxxxxx xxx hovoří x „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětnou xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách archeologických xxxxxxx. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxx teprve xx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Povolení xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx vůle xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73, č. 2599/2012 Xx. XXX, xx xxxxxxx dohoda xxxxxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vrchnostenskou správu xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx), x xx x určitém xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účel dohody xxxxxxxxx v „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, jak xx xxxxxxxx mylně xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterým xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx kultury.
Ačkoliv xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx má žalovaná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx §21 xxxx. 5 téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx nijak neiniciovala xxxxxxxx vlastního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §6 odst. 1 správního řádu xx stěžovatelkou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx nedovoluje xxxxxxxx nerozhodnout, resp. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vyvstala xx xxxxxx, proč vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx předchozí povolení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx nečinnosti žalované xxxxxxx správního orgánu. X minulosti podala x Ministerstvu xxxxxxx xxxxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxx xxxx xxx odmítnut x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx stěžovatelka hledala xxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxx, městský xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxx x tím, xx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka si xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované.
Žalovaná xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [23] Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalované xx xxxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X pravomoci xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dohodu, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx tvrdí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx uzavřít x xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soudy xx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx.
[24] Xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx jiným xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). Oprávněná xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2006. V xxx xx xxxxxxxxx, že (x) xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Akademií xxx xxxxxx x rozsahu x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, (xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx zahájení archeologických xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxx XX x xxxxx xx x výsledcích xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §21 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pěči x (xxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, národní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx památkovou zónu xxxxxx oprávněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx památkovému xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[27] X výše xxxxxxxxx xx patrné, xx povolení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dohodu x žalovanou) x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 28.5.2014. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uzavření (x xxxxxx xxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvu. Xxxxx xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. XXX.
[30] V tehdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx organizace xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, o xxxx xxx se x případě xxxxxxx xxxxxx jedná, přičemž xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx skutečnost se xxxx xxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx xxxxx spory x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] X xxxx projednávaném případě xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx zmíněného rozsudku xxxxx nedošlo x xxx xxxx nelze xxxxx postupem xxx xxxxxx sporů x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[32] Dne 5.5.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podání stěžovatelky xxxxxxxx xxxx „Žádost x uzavření xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §163 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.6.2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dohody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §163 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxx okamžikem, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx (tj. Xxxxxxxxxxxx kultury), xxxxx xxxxx rozhodnutí je xxxxxx možná ochrana xx správním xxxxxxxxxx. Xxxx z veřejnoprávní xxxxxxx ve xxxxxx §169 správního řádu xxxx xxxxx xxxxx, xxx sporem x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvou. Xxxxxxxx však v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx jednat x xxxx z xxxxxx xxxxxxx.
[34] Stěžovatelka xxxx xxxxxx x xxxxxxx x textu xxxxxxxxxx označuje jako „xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nečinností žalované“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx x krajským xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §79 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury přichází x úvahu tehdy, xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx či osvědčení, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx x případě odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[36] Podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Zásah xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, útok xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx zdržet, xxx. (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2005, xx. 7 Xxx 84/2004-84). X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 s. ř. x. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, totiž „xxxxxxxx xxxxxx chrání proti xxxxxxxxx xxxxx aktům xx xxxxxx veřejné xxxxxx směřujícím proti xxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx zasáhnout sféru xxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx neformální povahy xx jen x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, nelze-li xx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Zásahem proto xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s.“
[38] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx soud x xxx výslovné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx soudnictví, xxxxx primárním xxxxxx xx xxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou. Xx proto především xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx žalobní xxxxxx, sdělil podstatné xxxxxxxxxxx x aby xxxxx, xxxx xx x soudu xxxxxx. Xxxxx poslední x xxxxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxx xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx správního, není xxxxxxxx a xxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. ř. s. x žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. s. xxxx dva xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zaměňovat xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx vadu nejprve xxxxxxxxx (srov. §37 x. x. x. x §43 x. x. ř.)“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.7.2009, čj. 7 Xxx 2/2009-197).
[40] Petit xxxxxx, xxx, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2015, x xx xx 3 xxx xxx xxx právní xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stejně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (soud xx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx xxx xxxxx vyložit x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §82 x xxxx. s. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xxx, že xxxxx xxxxxxx krok, xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Akademie xxx“, xxxxx xxxxxx x snaze xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v neuzavření xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů (tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx měrou xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx §180 xxxxxxxxx řádu.
[42] X xxxxxx x zejména xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x žalobě xx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxx xxxxx neuzavření xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx x bez dalšího xx xxxxxxxxx xx xxxxxx k ochraně xxxxx nečinnosti xx xxxxxx §79 s. x. x. Xx xxxx rozhodl, xxxx xx si xxxxxxx, xxxx se stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[43] X xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, xx. 6 Aps 2/2005-60, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx „[x]xxx xx po zahájení xxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx tvrzení žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx rozporu xxxx xxxxxxx žaloby a xxxxxxxxxxx typem xxxxxx), xxx je namístě xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. ř. x. [...] Tento postup xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx dle jejich xxxxxx a xxxxxx xxxxx.“
[44] Xxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx památkové xxxx (x tom obsáhle xxxxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 99/2011-73). Xxxxxxx (xxxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx zákona) totiž xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx iniciovat správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx alternativu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx neuzavření xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydání správního xxxxxxxxxx.