Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §21f zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „zejména“ xx obdobným demonstrativním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx vada xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místního xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením nepřekročí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx šetření vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 a X-110/82), xx dne 21.9.1989, Hoechst AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (C-46/87 a X-227/88, Xxxxxxx, s. 1989&xxxx;02859), xx dne 17.10.1989, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Prysmian XxX x Xxxxxxxx Cavi x Sistemi energia Xxx xxxxx Komisi (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX a Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (T-289/11, X 290/11 a X-521/11), xxxxxxxx Soudu xxxxxxx stupně ze xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij NV x další proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, T-318/94, X-325/94, T-328/94, T-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 XX-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XX Cargo xxxxx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalovaný xxxxxxx dne 1.11.2016 xxxxxxx řízení ve xxxx možného porušení §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx 101 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti. Xxxxx porušení citovaných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx „x jednání xx xxxxxxxx shodě a/nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívajícím x xxxxxxxxx trhu, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx koordinaci x xx výměně xxxxxxxxx informací, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb ucelenými xxxxxxxxxx vlaky, zejména x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stanice xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vykládky do xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, zejména prověření x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společností, xxxxxxxx xxxxxxx soutěžitelů, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nakládky na xxxxxxx nákladní xxxx x xxx přemístění xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx do místa xxxxxx“. Během xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx vytištěných x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Obchodní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx měla xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx namítala žalobkyně xxxxxxxxx x nezákonné xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx považovala xx příliš xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx uveden xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx účel xxxxxxx shodně jako x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx xx omezil xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x zajištění podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x průběhu šetření xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x které xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obálky formátu X5 bílé barvy x xxxxx XX Xxxxx, tato xxxxxx xxxx zapečetěna xxxxxx Xxxxx s pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx v trezoru x šetřeného xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxxx x pořídili xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Brně byla xxx 23.12.2016 doručena xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx šetření a xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxx místnímu šetření xxxx jasný x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx neomezenému xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx xx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné xxxxxxxxx xx vztahují x xxxxxxxxx nákladnímu xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Ačkoli xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx součinnost nad xxxxx xxxxxxxxx podezření. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx postačí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx vyjádřeny x xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení x žalovaný xxx xxxxx nemůže na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx týče, nelze xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx proběhla v xxxxx jednoho dne.
Proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx mohou poškodit xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx namítla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21f xxxx. 5 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní poznatky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx povinen xxxxxxx xxxxxxx šetření xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za nesprávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx opodstatnění. Stačilo xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx šetření xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x pověření, xxx xx xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, překročil-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx též poměrně xxxxx sankce, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x podezřením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxx x protokolu x xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx šetření značně xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou praxi xxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx dle názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx postup xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; dále jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx námitkami, xx xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx datum xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx buď vůbec xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitřní rozpornost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx soud xx xxxxx stranu xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxx x časového xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx soud nepovažoval xx odkazovanou judikaturu Xxxxxxxxx xx relevantní. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nahlédnutím xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx xx xxxxx na ochranu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“) x článku 8 Xxxxxx a práva xx soudní ochranu xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx uvedených důvodů xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx považuje xxxxxxx stížnost za xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále jen „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Delta pekárny x.x. proti České xxxxxxxxx, stížnost č. 97/11, x něhož xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxx vyvážit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxx x řízení xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku ze xxx 14.10.2016, xx. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx rozsahu místního xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx x pozici, x níž xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxx nebude xxx - na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soutěžitel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost, od xxxxxxx, xxx xx xxxx vymezení xxxxxx, xxx však určí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx x přiměřeně xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx zákon xxxxxx, a při xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx se xxxxxxxx x předmětu správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx takovému xxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx šetření (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici, xxxxxxxx nemá, což xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx své přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxxxx nevyvracel. Xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx neurčitě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x souladu x xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx. Pověření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k provedení xxxxxxx ve xxxxxx x prakticky xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, což xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx o jeho xxxxxxx, neboť ten xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx zdůraznila, xx xxxxxxxx ji měl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx x garanci xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Kontroly xxxxxxxxx Xxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx. Xx spojení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxx unijních soudů. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx vymezením xxxxxxx xxxxxxxx šetření způsobem xxxxxxxxxx x podezření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práv zejména x nejednoznačném pověření x xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxxxxx takového pověření xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „zejména jméno, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx má být xxxxxxx provedeno, xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx šetření x xxxxx xxxx zahájení, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx dalších Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětu šetření, xxxxxx skutečnost, že xxxxxxxx nevymezovalo xxx xxxxxxxx šetření. Xx xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx xxxxxxx určitého xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx pověření. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (vůči Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Smlouvy; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x x náležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxxxxxx o xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly v xxxxxx prostorách. Žalovaný xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxx, xxx byla xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx vymezení xxxxxxxx šetření, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednak demonstruje, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným a xxxxxx jeho právo xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x X-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx požaduje, aby xxxxxxxxxx podle xxxxxx 20 nařízení 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx podle §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vymezovalo „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Komise xxxx popsat „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx domnělý xxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, vysvětlí xxxxxx, xxx se podnik xxxxxx účastnil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx vyšetřování x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx povinna v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx má „x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx indicie xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx se xxxxxx, xx který se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx povinnost sdělovat xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, ani přesně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, ani xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx pořizovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a další xxxxx Komisi, C-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxx, xxx uvedená xxxxxx východiska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx případy. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledech xx xxxxxx projednávané xxxx, xxxxx Tribunál x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření za xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx případech“. Xxxxxxxxx Tribunál xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx formulace, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx x xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx kontroly), x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx, body 53 x 54). Xxxxxx, zda xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x „vyšetřovací xxxxxxx“ („fishing expedition“), xxxxxx Tribunál x xxxxxxxxx toho, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx při přijetí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ soutěžitelů (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil xxxxx xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx závažné nepřímé xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X obdobnému xxxxxx - xxxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pověření přesahoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Podpůrně xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx e Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Komisi, X-140/09, x xxxx Tribunál xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „mimo xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx Xxxxxx (bod 47).
[18] Na tomto xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odlišně od xxxx, jež xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx následné xxxxxx xxxxxxxx je xxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, zatímco žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx článku 263 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx, xxxxxx xxxx zohledňovat xxxxxxxxxxx nastalé xx xxxx vydání (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 x C-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Belgium x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxx až xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o deliktu (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ze dne 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi Evropských xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxx, bod 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §82 x xxxx. x. ř. x. přezkoumávají místní xxxxxxx xx xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x rozhodování Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedostatky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx kontrolou zákonnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (body 87 x 91). Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx ke skutkovému xxxxx zjištěnému na xxxxxxx podkladů žurnalizovaných xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx rozsah (x. 6 a xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku), x délku (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx přezkoumal postup xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx situaci opačné, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření v xxxxxxxx xxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx seznamuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nezbytného x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou xxxxxxxxxxx xxxx toliko v xxxxxxxxxx rovině, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx ztotožnil (xxxx kriticky xxxxxxxxx) xxx krajský xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, byť xx nevedlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, žádný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Dow Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx státě partnerem xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx o xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx to xxxxxx právě xxxxx, xx nichž se xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní. Xxxx záruku xx xxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx deklarovat nezákonnost xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx důkazy, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, sp. zn. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxx před zásahem. Xxxxxxxxxxxx sice xxxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xx ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přípustný xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámce svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx ani x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx netvrdila, xx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx se xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritika xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vymezovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx znamená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx věcech 46/87 a 227/88, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx připustit, xxx formulace xxxxxxxx x šetření xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „mimo jiné“ x podobně xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nevhodné. Xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, aby xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx dojde. Xxx xxxxx náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.