Xxxxxx věta
Vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §21f xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx obdobným xxxxxxxxxxxxxxx xx všezahrnujícím způsobem xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx vada však xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vstupního xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 a X-110/82), xx xxx 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), ze xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x C-99/87, Recueil, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Prysmian XxX x Prysmian Cavi x Sistemi xxxxxxx Xxx proti Xxxxxx (X-140/09), ze dne 14.11.2012, Nexans Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx dne 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x další xxxxx Xxxxxx (T-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx stupně ze xxx 20.4.1999, Limburgse Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x další proti Xxxxxx Evropských společenství (X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94), xx xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx SA proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 II-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Cargo xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, a xxxxxx 101 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx citovaných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx a zakázek xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx koordinaci x xx výměně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx projektu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku ‚Xxxxxx Express‘, včetně xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx určení“.
Téhož dne xxxxxxx xxxxxxxx šetření xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel místního xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx jako „xxxxxxxxx obchodních záznamů x xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záznamů vztahujících xx k jednání xxxx xxxxxxxxx společností, xxxxxxxx dalších soutěžitelů, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x zasilatelských xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx uceleného xxxxxxxxxx xxxxx ‚Italia Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nakládky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx přemístění xxxxx xx stanice xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na XX, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx; do xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Již během xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx považovala xx xxxxxx obecné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx uveden xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx žalovaný x obchodních prostorách xxxxxxxxx další místní xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxxxx na „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x zajištění podkladů, xxxxx byly nalezeny x xxxxxxx šetření xx xxxxx provedeném xxx 1.11.2016 v xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxx, xxxxxxxx umístěny xx xxxxxx xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x logem XX Xxxxx, xxxx obálka xxxx zapečetěna xxxxxx Xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x šetřeného soutěžitele“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěné xx XX xxxxxx x pořídili xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Xxxx byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.10.2016 či xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx vedeného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalovanému xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x širším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné dokumenty xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxxx, xx postačí, xxxxx poznatky xxxxxxxxxx x protisoutěžním jednání xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x šetření. Xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxx být delikt xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xx xx délky xxxxxxx xxxx, nelze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odůvodnila hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a osobnostní xxxxx spojenou x xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxx jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření. Xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby odpovídal xxxxxxx xxxx podezření. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx opodstatnění. Xxxxxxx xx totiž xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx předmětu xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebnou součinnost. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaný rámec xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pořídili xxxxxx xxxxx. Xx xx se však x protokolu o xxxxxxx xxxxxxx neodrazilo, xxxx by xxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx SA x Xxxxxx XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, hrozí xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx třeba, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zaujal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx postup xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx námitkami, xx xxx xxxxx xxxxxxxx x šetření nestanovilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud opomenul xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx jednu stranu xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxx x časového omezení xxxxxxx xxxxxxx nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx zaměření xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Italia Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nahlédnutím xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, zejména xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx článku 10 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx x xxxxx xx soudní ochranu xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx rozsudek Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Delta pekárny x.x. xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost č. 97/11, x něhož xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud ve xxxx rozsudku xx xxx 14.10.2016, čj. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důkaz nespadající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx, x xxx xx xxxxx přezkoumávat xxxxxxx, xxx žalovaného k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxx nebude xxx - na xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx součinnost, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx však xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx postupoval žalovaný x xxxxxxx se xxxxxxx x přiměřeně xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx zákon xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným soudním xxxxxxxxx. Žalovaný dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které z xxxx xx vztahují x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx výtky xxxxxxxxxxxx vůči takovému xxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx x protokolu x průběhu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x xx celou xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, xxxx je xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, což xxxx vyplývá x x xxxxxxxx Nexans. Xxx jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx té xxxxx.
X replice k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zárukou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření je x xxxxxxx s xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxxxxx splnil xxxxxxxxx xxxxxxx rozsah místního xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Tribunál Xxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx. Pověření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, jež hodlá xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x garanci xxxxxx xxxxx na obhajobu, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx považuje stěžovatelka xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za podobné xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx minimálním standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx relevantní informace, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření způsobem xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pověření x místnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, příjmení, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxx vystavení, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx razítka, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx zahájení, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx den xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pověření Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x šetření xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xxxxxxxxx xx xxxx pověření. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxxx (xxxx Komisi) xxx nařízení Xxxx (XX) x. 1/2003, x provádění pravidel xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx x xxxxxx 21 nařízení x xxxxxxxxx Xxxxxx nařídit xxxxxxxxx kontroly x xxxxxx prostorách. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx týž xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedl xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx skutečnost však xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx šetření. Vymezení xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx demonstruje, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetřenému xxxxxxxxxxx vymezit rozsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x X-99/87, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vymezovalo „xxxxxxxxxxx x domněnky, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.9.2013 xx spojených xxxxxx X-289/11, T 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „charakteristické xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxx relevantní xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podnik xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uvede xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx povinna v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx indicie xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jejichž xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx se podnik, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Komise xxxx povinnost sdělovat xxxxxxxxxx takového rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx relevantní xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikaci těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx dne 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxx poskytuje xxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx konkrétní případy. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx ve svých xxxxxxxx opakovaně odvolávali xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx ohledech xx xxxxxx projednávané xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx posuzoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření za xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ a „x xxxxxxxxx případech“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxx formulace, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx seznat rozsah xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nexans, xxxx 53 a 54). Xxxxxx, xxx se xx strany Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx toho, „zda xxxxxxx důkazy, které xxxx Xxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do sféry xxxxxxxx xxxxxxxx“ soutěžitelů (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x důvodu své xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřímé xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přesahoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx ze dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx SpA a Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Srl xxxxx Xxxxxx, T-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxx jiné“ („xxxxx xxxxxx“) a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx (xxx 47).
[18] Xx tomto xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotveny xxxxxxx odlišně xx xxxx, xxx jsou xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Komise xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx článku 263 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, XX XXX International Belgium x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx až xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxx Soudu prvního xxxxxx ze xxx 20.4.1999 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, T-325/94, X-328/94, X-329/94 a T-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Maatschappij XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydávat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Oproti tomu xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx (a xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pokračování x porušování xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. s.). Judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] Z xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně vyplývá, xx nedostatky v xxxxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, délka a xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx vedly (xxxx 87 a 91). Xxxxxxx xxxx přitom xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx místních šetření xxxxxxxx xx skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx žurnalizovaných xx dni uskutečnění xxxxxxxx šetření xx xxxxx“, jeho xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (x. 9). Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x toho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx místního šetření, xxx žalovaný skutečně xxxxxxx, odpovídal rozsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Komise xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nastala xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx místního šetření xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podezření. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetření, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spadajícími xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx samotným nahlížením xx jejích xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti ve xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rovině, když xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx, xxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx možnost xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx mezí. Xx xxxx, xxxxx právní xxxxxxx žalovanému neukládá x počátečních xxxxxx xxxxxxxxx řízení stěžovatelce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx 45 a 51). Xx xxxxx, jak xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. zn. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Sb. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. nejde-li x xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx záruku xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx skýtá xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x případným xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx ze xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx sice xxxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xx ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx, nicméně k xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx ani x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx se tak xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritika pověření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx účelnost, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx pouze xx xx, xx xxxxx požadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx spisů, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxx xxx xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a informace, xxxxx ještě xxxxxx xxxxx nebo plně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx takové xxxxxxxx by Xxxxxx xxxxxxx shromažďovat poznatky x informace xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 a 227/88, Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Xx druhou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx pověření x šetření vyvolávala xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx jako „xxxxxxx“, „xxxx xxxx“ x podobně je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí, budou xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx zamítány. Xx žalovaného xxxx xxx apelovat x xxx směru, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.