Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je rozhodující xxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxx (vydání) xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx x xxx xxxxxx xx věcech před-běžných xxxxxxxx upravených xxxxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx vyhlášení (vydání) xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxx opatření nařízeno, xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §75c zák. č. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx XX, který je xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nepostupují xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx skutkového xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx usnesení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákona xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vztahuje §75x xxxx. 4 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx vyhodnocení předložených xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx zaujalo xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx návrh předsedy xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx x xxxxxxx stanoviska a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx skutkového xxxxx po xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, vztahuje ustanovení §75x xxxx. 4 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „x. s. x.“.
2. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, xx. zn. 5 Xx 3/2014, xxxxx xxxxxxx okolnost, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx zaniklo uplynutím xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx trvat, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podaném proti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 28.5.2015, sp. xx. 5 Co 17/2014, dle kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx.
3. Nejvyšší soud xx xxxxxxxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx nastolené otázky x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxx je při xxxxx řešení xxxxxx xxxxxxxx, když lze xxxxxxxxxx nejméně čtyři xxxxxxx xxxxxxxx.
X.x) Xxxxx xxxxxxx rozhodnutí
4. Xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx dne 21.1.2014, x. x. 61 Xx 33/2014-358, xxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx Xxxxx-xxxxx ze dne 19.12.2013, sp. xx. 22 Xx 103/2012-345, xxxx bylo nařízeno xxxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxx xxxx x xxxxxxxxxx X. X. X. x vánočních xxxxxxxxxxx xxxx 2013, xxx, že návrh xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2015, x. x. 32 Co 227/2015-441, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 30 X 436/2014-363, kterým bylo xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 14.5.2015. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předběžnému xxxxxxxx xx v xxxxxxx s §75x xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x době xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §77 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxx §77 xxxx. 2 o. s. x.
X.x) Odmítnutí odvolání xxxxx §218 x. x. x.
5. Xxxxxxx xxxx Krajský soud x Brně usnesením xx xxx 25.5.2015, x. x. 16 Xx 149/2015-22, xxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 15.4.2015, č. x. 0 Xx 1001/2015-9, xxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dětí, x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx „zákonného xxxxxx vydaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxx] xxxxxx, xxx odvolání xx xxxxxx xxxxxxxxxx §218 x. x. ř. xxxxxxxxx“. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxxxx ze xxx 2.7.2015, x. x. 56 Xx 250/2015-218, xxxxxx xxxxxxxx otce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Klatovech xx xxx 7.5.2015, x.x. 11 X 186/2007-188, xxxx bylo xxxxxxxxxxx trvání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2015, x.x. 11 Xx 25003/2015-10, xx xxx 14.6.2015, x xxx, xx x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx „xxx. xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx „[x]xxxxx xxxxxx x xxxxx xx shodují na xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx namístě xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §218 x. x. x.“.
X.x) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §218 x. x. x., xxx xxxxxxxxx
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxx zase xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2015, x. x. 21 Xx 229/2015 - 93, odmítl xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Znojmě xx xxx 17.7.2015, x. x. 7 Xx 10002/2015-49, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xx xxxx 30 xxx xxx xxx nabytí xxxxxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2015, xx. xx. 3 Xxx 313/2014, nakládat x nemovitými xxxxx xx xxxxxx uvedenými. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §77 písm. x) x. s. x. xxx 25.9.2015. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx a ... i xxxxxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx „xxxxx §218 x. s. x. xxx analogiam“.
I.d) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.8.2014, x. x. 13 Co 450/2014-748, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx xx dne 1.7.2014, x. x. 0 X 802/2013-663, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxx xxxxxxxxx L. X. x matkou x xxxx xx 7.7.2014 xx 7.8.2014 x xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxx xxxxx bezpředmětným x xxxxxxxx soud xxxx xx věcné stránce xx xxxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxx řízení x předběžné xxxxxxxx xxxxxx; odvolací xxxx xxxxx xxxxx §211 xx xxxxxxx s §104 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, x. x. 15 Xx 238/2015-504, xxxxxx bylo zastaveno xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx-xxxxx xx xxx 20.3.2015, x. x. 99 P 218/2011-436, xxxx byl x xxxx xx 17.00 xxx. dne 3.4.2015 xx 17.00 xxx. xxx 5.4.2015 zrušen xxxx xxxxxxxxx N. X. s xxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx
Xx.x) Právní xxxxxx x její východiska
8. Xxxxxx xxxxxx předběžných xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že ke xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soukromých xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§1 x. x. x.), xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx až do xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Poměry xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx co xxxxxxxx - ještě xxxx xxxxxx mocí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx, byť x xxx xxxxxxx opatření, xxxxxxx účelem xx xxx xxxxxxxxxx úprava xxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxx soudního rozhodnutí (xxxx. XXXXX a xxx. Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxx, 1957, s. 823).
9. Xxxxx §75x odst. 4 x. x. x. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx (vydání) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně.
10. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 30/2000 Xx. x souvislosti x xxxxxxxxx normou (xxxxxxxxx původně v §75 odst. 5 x. x. x.) xxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhlášení (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
11. Podle xxxxxx procesního xxxxx xx povaha xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx - Iuridica Xx. 4, roč. 1974, s. 31).
12. X xxxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předběžného xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx a účinná, xxxxxxx xxxxx relativně xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §75x xxxx. 2 x. s. ř. x xxxx xxxxx xxxxx §404 x §456 zákona x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „z. x. s.“) a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx rozhodnutí x xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §409 odst. 2 x 465 xxxx. 2 x. x. x.).
13. Logickým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže provádět xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx
xxxxxxx pouze ze xxxxxxxxxxx, jež xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.4.2015, xx. xx. I. ÚS 1037/15). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx další (x xxxx vzniklé) xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxx xxxx význam xxxxx přezkumný, xx. xxxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x době, kdy x návrhu xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
15. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.3.2009, xx. xx. XXX. ÚS 163/09, x xxxxxxx xx „intencionální xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxx opatření, označil xxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ve xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §75x xxxx. 4 o. x. x. má, pokud xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost xxxx xxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §205x o. x. ř. (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2009, xx. xx. XX. XX 2647/09). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjadřuje xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. xx. I. XX 659/13, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx opatření „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, jaký xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení".
17. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, jež, xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx. Tak xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx předběžného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxx XXXXXXXXX, A. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxx stavu x 1.1.2007. Xxxxx: Xxxxx, 2007, x. 134. Xxxxxx L. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x předběžném xxxxxxxx xxxxxx být „xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx neměl x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx usnesení, x xx xxx zřetele x xxxx, který x xxxxxxxxx je xxxxx nebo xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx; xx xxxxx x xxx předběžná xxxxxxxx xxxxx §76x x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §76x [x. x. x.]“ (viz DRÁPAL, X., XXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád I. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 437-438). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x X. Levý Xx XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXX, X., XXXXXX, X. a xxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 240, a X. Čuhelová x X. Pondikasovou Xx XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx (§1 xx 2501). Řízení sporné. Xxxxxxxxx komentář. I. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx ČR, 2016, x. 262.
II.b) Xxxxx x xxxxxx x. 292/2013 Sb.
18. Xx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx ustanoveními xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx názor X. Xxxxxxx, podle xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx použije „§28 [x. x. x.] x rozhodování v xxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxx“ (X. Xxxxxxx Xx: XXXXXXX, K., XXXXXXXX, Š., VLÁČIL, X., XXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx.: Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015, x. 66-67). K. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx do jisté xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zvláštních xxxxxxxx soudních“.
19. X xxxxxx xxxxxx xx, xxxxxxx pokud xxx x předběžná opatření xxxxxxxx x §400 x násl. x §452 x násl. x. ř. x., xxxxxxxxxx x X. Xxxxx’xxxxx s X. Xxxxxxxxxxx (Xx XXXXXXX, X., XXXXXXXX, Š., XXXXXX, D., LEVÝ, X., XXXXXXX, M. x xxx., xxx. xxxx, x. 769 x s. 920) x xxxxxx x X. Čuhelová (Xx XXXXXXX X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxx nesporné. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2015, x. 699).
20. X xxxxxxxx závěrem se xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ předběžného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v předpisech xxxxxxxx xx nesporného xxxxxx, případně zda xx o předběžném xxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx budoucím nesporným xxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx krátké zákonné xxxxx xxxxx §409 xxxx. 2 x §465 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x důkazům. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx se §75c xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxx xx §1 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx řízeních soudních (xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. xx. 15 Xx 140/2016, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, č. 6, xxxxxx 2016, x. 55-56).
XX.x) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy
21. Dostatečný xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx osobám, xx xxxxxxx práv bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. ř., xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jestliže pominou xxxxxx, pro které xxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. xx. X. XX 659/13).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, takže xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxx nutné xxxx účelné, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx navrhovatele nebo xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.1964, sp. xx. 5 Xx 102/64, xxxxxxxxxx xxx x. 15/1965 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek).
23. Xxxxx §77 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxx posuzují x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, x xx x v xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxxx, xx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. XXXXX, X., XXXXX, J. x xxx. Občanský xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Panorama, 1985, x. 342, xxxxxx X. Xxxxxx Xx XXXXXX, L., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 468, x xxxxxxxxx K. Xxxxxxxx x X. Xxxxxxxxxxx In LAVICKÝ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád (§1 xx 2501). Xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Wolters Kluwer XX, 2016, x. 284].
24. Xxxxxxx xxxxxx xx uplatní x xx xxxxxx xx xxxxxxx předběžných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízeních soudních, xxxxx xx xxxxxx, xx §414, xxxx. §462 z. x. x. xx použijí xxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxx (§1 xxxx. 3 x. x. x.).
25. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nápravy, xxxxxx xxx uplatnit nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx x rozporu xxx x jazykovým xxxxxx §75x xxxx. 4 x. s. ř., xxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, že xx vyhlášení (xxxxxx) xxxxxxxx soudem prvního xxxxxx pominuly xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx že xx xxxxxx zaniklo.
Il.d) Xxxxxx
26. Nesprávná xxxx xxxxx shora xxx X.x), I.c) x X.x) xxxxxxx podkladová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx soudem xxxxxxx stupně pominuly xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx předběžné opatření xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušeno xxxx xx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx stalo „xxxxxxxxxxxxx", x xx xx proto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §218 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §211 xx xxxxxxx s §104 xxxx. 1 x. x. ř. zastavit. X toho xxxxx, xx xxxxxxxx soud, xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx působnosti, xxxx xxxxxxxxxx věcně x xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx významu, a xx s ohledem xx xxxxx xxxxx xxxxx, které byla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Rozhodnutí odvolacího xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. 14 shora), x xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxx rozhodnutím (xxxx. L. Xxxxxx Xx XXXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Občanský xxxxxx xxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 469-470), xxxxxx případného xxxxxx xx náhradu újmy (xxxxx) podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.11.2016, xx. xx. XXX. XX 2433/15; xxxx. xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.9.2008, xx. xx. 29 Xxx 3137/2007, uveřejněný xxx x. 32/2009 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
28. X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §219 o. x. x. xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx věcně xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2009, xx. xx. 29 Xxx 3716/2007, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.11.2016, sp. xx. II. ÚS 2950/16), nebo jej xx xxxxxxxx §219x x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.11.2016, xx. zn. XXX. ÚS 2433/15, xxx 27). Tím xx xxxxxx skončeno; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx bylo zrušeno, xxxxxxxxxx x tom xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.5.2008, xx. xx. Xx. ÚS-st. 25/08).
29. Pro xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx závěr xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx napadnout xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxx xx xxx 26.10.2007, x. x. 23 Xx 356/2007-6, x nařízení xxxxxxxxxxx opatření xxxxx §76x xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 13 Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx dne 11.12.2014, x. stížnosti 43643/10, §84 x 86), xxxxxx v úvahu xxxxxxxxx §75c xxxx. 4 x. x. x. Xx daného xxxxxxxx xxxxxxx proto xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2016, sp. zn. Xx. ÚS 23/15).