Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyhotoven xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněných, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx použitelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx obviněnému.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxxx byla xxxxx §148 odst. 1 písm. x) xx. ř. zamítnuta xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 X 56/2005, xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx usnesením Vrchního xxxxx x Praze xx dne 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x x řízení xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., a xx xx prospěch xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Dne 28.2.2014 xxxxx státní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze (dále xxx „xxxxxx zástupce“) xxx sp. xx. XXX 63/2008 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. pro xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx tři xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §220 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx (xxxx X. X., II. xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx styku podle §255 odst. 2, 4 tr. zákoníku (xxx C. obžaloby).
2. Xxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obviněnými X. X. x Ing. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 12.8.2005 obžalobu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx rozhodl Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 24.7.2006, sp. zn. 12 Xx 29/2006, xxx, že ji xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnost xxx xxxxxxxx zákona x neprospěch xxxxx xxx obviněných, x xxx rozhodl Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Tz 4/2007, xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx zákon x §147 xxxx. 1 x §148 odst. 1 xxxx. c) xx. ř. x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 písm. x) tr. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx §269 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx 22.4.2008 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. S. ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx společného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxx. Následně xxxx usnesením xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 6.5.2008, xx. xx. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx podle §173 xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx.
3. Xx xxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X. podal xxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 10. 2009 xxxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxx vedena pod xx. zn. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx stupně přibral xxxxxxxxx ze dne 12.9.2012 xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx spoluobviněných, x xx. xxx ekonomických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ústavem xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2013, xx. xx. 5 T 80/2009, x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx jeho xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x v xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxx ze dne 1.1.2013 podle §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
4. Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxx 12.3.2013, xx. zn. XXX 63/2008, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 xxxx. x) x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013 zastaveno. Xxxxxxxx však využil xxxxx xxxxx xxxxx §11 xxxx. 4 xx. x. x xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 11.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., a. x., x jehož xxxxxxx xx obviněný xxxx. xxxx. X. X. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx dne 16.1.2014. Xx strany obviněného xxx jeho obhájce xxxxxx učiněny xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §166 xxxx. 1 xx. ř. x xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozhodl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, tak, xx xxxxxxx věc obviněného xxxx. xxxx. X. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx státnímu xxxxxxxx x došetření. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 12 To 73/2014, xxxxx §148 odst. 1 písm. c) xx. ř. jako xxxxxxxxx zamítnuta.
II.
Stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k ní
6. Xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlnosti Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. s xxx, xx zákon xxx xxxxxxx v §147 xxxx. 1, §148 xxxx. 1 xxxx. c) a §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x.
7. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. V. X., X. S. x Xxx. X. X. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení opatřen xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ekonomiky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx a odhady Xxx. X. K., xx xxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx řízení pod xx. xx. 5 X 80/2009 proti xxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Xx 4/2007, x xxxx xxxxxxx k údajné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxx, xxx Xxxxxxxx soud učinil x xxxx věci xxxx xxxxxx, do xxxx podání xxxxxxxx xx obviněného xxxx. xxxx. V. S., xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. X. K.) x xxxxx změně xxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxx druhého xxxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx očekávat aktivní xxxxxxxxxx stran xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlavního xxxxxx“, x x xxxxxxxx xx xxxx uvedený xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx označil xx xxxxxxxxxxx spekulativní x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánům činným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx současného stavu xxxx.
8. Xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxxxx x potřebou nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx soudu SSR xxxxxxxxxx pod x. 54/1983 Xx. rozh. xx., avšak xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx, x níž xxxxx xx základě zákona x. 265/2001 Xx., x účinností xx 1.1.2002, ani ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na význam xxxxxxxxxxxx stadií trestního xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx má funkci xxxxxxxx přípravnou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně. Tyto xxxx xx následně xxxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx podle §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx pohlížet xx použitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x to xxxxx x hlediska změněného xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx pokud xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx byly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavků na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx opatření požadovaného xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx ekonomika xx bylo x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatření x xxxxxxxx znalce xxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx procesní xxxx xxxxx xxxxxx zástupce.
10. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxx vyslovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. V. X. je dostatečným xxxxxxxxx xxx konání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. , xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důkaz x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v témže xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxx X. x., x. x. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., x. x., x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxx“.
11. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx předkládány obžaloby xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxxx xxxx xxxxxxxx pro xx, aby soud xxxxxxx stupně nařídil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx zjištěné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xx stadia xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x opatření xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx spočívající ve xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx by bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx důkaz xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx učinily závěr, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxx xx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx §211 odst. 5 xx. ř. Xxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx, xxx xx obviněný xxxxxxxxxxx x postupem xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx názoru xx xxxxxxx ani x xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxxx připomněl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x postupu xxxxx §110x tr. x., tj. aby xxx v trestním xxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxx u Krajského xxxxx v Praze xxx xx. xx. 5 T 80/2009 (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X.).
13. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxx §268 odst. 2 tr. ř. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 písm. x) xx. ř. x x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x., a xx xx xxxxxxxx obviněného xxxx. arch. V. X.
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X. Xxx xx xxxx ztotožnil x názorem ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx státnímu zástupci x xxxxxxxxx namístě, xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx není xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx soudem xx takové došetření xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obtížemi nebo xx xxxxxx xxxx xx újmu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
15. Dále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxx. X. X. x dále xxxxxxxx posudek xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x., x. x., xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Existují xxx tedy xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. X. hodnoceny, x xxxxxx xxxxxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, jenž xx xxx stát v xxxxxx 1993 až 1996. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) tr. x. xxxxxxxxx a xxxx xx vedeno xxx xxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 xxxx. 4 tr. x. xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připojil x xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx porušení xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx, xxx pouze ve xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Obviněný xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxx 26.3.2016 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pošty své xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx patriotů xxxxxx -1. díl“.
V xxxxx xxxxxx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx trestnímu řízení, xxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „ocelárny X. X.“ a xxxxxxxxx své xxxxxx xx minulou x xxxxxxxxx politickou situaci x zemi. X xxxx xxxxxx není xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xx obviněný xxxxxxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx opravnému prostředku xxxxxxxxxxxxxxx elektronické pošty xxx 23.5.2016.
X xxx xx xxxxxxx vyjádřil x xxxxxx dvěma xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tak, xx xxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxx xx ekonomický xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx krachu xxxxxxxxx xxxxxxx x jednání xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §267 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněnost výroků xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x rozsahu a x důvodů x xx xxxxxxxxx, jakož x řízení xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
19. X §147 xxxx. 1 tr. x. je xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, proti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx řízení předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §148 odst. 1 xxxx. c) xx. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx.
20. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005 xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxxxxx byla xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx vrácena xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx zástupci x došetření. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx usnesením xx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, tak, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxx xxxx nedůvodnou.
21. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S., X. X. x Ing. X. X. bylo xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rovněž k xxxxxxx věci státnímu xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. ř. (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 15.12.2005, sp. xx. 5 X 56/2005). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx postup xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, že provedené xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku znalce Xxx. X. X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx bylo zmíněno x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. x x xxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxx, za nekonkrétní x nedůvodné.
22. X xxxxxxxxx věci xx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ohledně potřeby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, obviněný xxxx. xxxx. X. X. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx X. X. a Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxx popsaných xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxx z xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx obviněného xxxx. xxxx. V. X. xxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2008 xxxxx §23 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obtíží xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (vyloučení trestního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx nepochybné, xx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx. X xxxx, kdy bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. V. X., xxx xx xxxx (xxxxx spoluobviněných) X. S. a Xxx. L. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. xx. 5 X 80/2009, přibrán xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xxxxx x této xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx jiné xxxxxxx, jaký xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. x., X. X. x. x., xxxx. s x. o., x X. x. X., x. x. o. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se tak xxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dopustit xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od X. zn., x. x., xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx; xxxxx xxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnostmi, xxxxx jsou ve xxxxx xxxxxxx podobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. V. X.
23. Podle xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxx jako xxx xxxxxxxxx jiného důkazu) xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx odstavci tohoto xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. s., xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy xxxx obviněnému xxxx. xxxx. X. S. xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx přípustný a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S. Xxxxx xxxxx souhlasit s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stížnosti xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xx bylo v xxxxxxx xxxxxxx možné xxxxx přibrat xx xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. xxxx. X. X., aby xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxxx xxxxxx v trestním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §110x xx. x. a xx znalecký xxxxxxx xx X. x., x. s., nahlížel xxxx xx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx zástupcem), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx.
24. O xxx, xx xxxxxxxx posudek xx X. x., x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tvořící xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx spis x. 1.5161). Xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2014, xx xxxxx x. 1.5485). Xxxxxxx xxxxxxxx o pořízení xxxxx xxxxxxxxx listin, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., a. x. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyšetřování. Xxxxx spisového materiálu xxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osobě xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx X. z., x. x.) xxxx xxxxx xxxx odbornému xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz §105 xxxx. 3 xx. ř.). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádná lhůta. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx trestního řízení, xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx objeví xxxxx. Xxxxx xx xxxxx námitky xxxxxxxx x v rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, X. Xxxxxxx řád: Komentář. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1575). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §166 xxxx. 1 tr. x. xx uplatňovat námitky xxxxx §105 xxxx. 3 xx. x.
25. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Xx. měla xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx před xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx SSR vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Xx. xxxx. xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Rovněž xx xxxxx podotknout, xx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §158 xxxx. 3 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxx by xx muselo jednat x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz XXXXX, X Trestní xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx x přepracované xxxxxx, Xxxxx: C. X. Beck, 2013, x. 1570). Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx došlo x zásahu do xxxx obviněného, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx akad. xxxx. X. S. xxxxxxx xxxxxxx stíhán xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx týkají.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vrátí věc xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx k odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x hlavním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatřit xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výraznými xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. V. X. x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx splněny podmínky xxxxxxx x xxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. Pouze xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. x., a. x., xx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx obviněného akad. xxxx. X. X. xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, jsou xxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxxx obou xxxxxx, xx případné xxxxxxxxx xxxx soudem by xxxx xxxxxx xx xxxx rychlosti xxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx (x důvodu „xxxxx použitelnosti“ znaleckého xxxxxxx X. z., x. s., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S.) xxx xxxxxxxxxxxx. Ale xxx xx situace, xxx xx xxxxxx přípustné xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx za procesně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx opatření takového xxxxxx x přípravném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
27. Z těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, byl xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 odst. 1 xxxx. x) tr. x. x x xxxxxx mu předcházejícím x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. Xxxxxxxx xxxx xx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxx xx tzv. akademický xxxxx podle §268 xxxx. 2 tr. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxx xxx (§269 odst. 1 tr. ř.), xxxxx v xxxxxx x stížnosti xxx xxxxxxxx zákona xxx xxxxx §269 xxxx. 2 xx. x. xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zákonné xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxx.