Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx trestní xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx společného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyhotoven xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx všech xxxxxxxxxx, xx jako znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlnosti Xxxxx xxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. c) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, podle §268 xxxx. 2 xx. x. vyslovil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 a §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. x v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. ř., a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Dne 28.2.2014 xxxxx státní zástupce Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx (dále xxx „státní xxxxxxxx“) xxx xx. xx. XXX 63/2008 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. pro xxxxxx, které jsou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx porušení povinnosti xxx správě xxxxxx xxxxxxx podle §220 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xx. xxxxxxxx (xxxx X. X., II. xxxxxxxx) a xxxx xxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §255 odst. 2, 4 xx. xxxxxxxx (xxx X. xxxxxxxx).
2. Xxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spolu x obviněnými X. X. a Xxx. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 12.8.2005 obžalobu na xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. zn. 5 X 56/2005, o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. Xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxx Vrchní xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnost xxx porušení zákona x xxxxxxxxxx všech xxx obviněných, o xxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Tz 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, byl xxxxxxx xxxxx v §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 písm. x) xx. ř. x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx v §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §269 odst. 1 tr. ř. xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx. Dne 22.4.2008 xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxx. Následně xxxx usnesením xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 6.5.2008, sp. xx. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx obviněného xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxx ho nešlo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx.
3. Xx xxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxx; xxxx trestní xxx xxxx vedena xxx xx. xx. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.9.2012 xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodních společností, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx spoluobviněných, a xx. xxx ekonomických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalším xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxx xxx též x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zpracován xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, sp. xx. 5 T 80/2009, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X. z xxxxxx xxxx úmrtí xxxxx §231 xxxx. 1 a §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x v xxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013 xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 odst. 1 xxxx. x) tr. x.
4. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. KZV 63/2008, nejprve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx stíhání x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §172 xxxx. 1 písm. x) x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x amnestii xx xxx 1.1.2013 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx práva xxxxx §11 xxxx. 4 xx. x. x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx věci xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 11.12.2013 zařazen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., x. x., x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x jeho xxxxxxx seznámili v xxxxx prostudování trestního xxxxx xxx 16.1.2014. Xx strany obviněného xxx jeho obhájce xxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx ve smyslu §166 xxxx. 1 xx. x. a xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. obžalobu, jak xxxx xxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 T 56/2005, xxx, že xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Proti xxxxxx usnesení podal xxxxxx xxxxxxxx stížnost, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona a xxxxxxxxx x ní
6. Xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „ministr spravedlnosti“) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. x xxx, xx zákon xxx xxxxxxx v §147 odst. 1, §148 xxxx. 1 xxxx. x) x §188 odst. 1 xxxx. x) xx. x.
7. V odůvodnění xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., X. S. x Xxx. L. X. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení opatřen xxxx xxxx xxx xxxxxxxx posudek xxxxxx x xxxxx ekonomiky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x odhady Xxx. X. X., xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxx konat xxxxxxx řízení xxx xx. zn. 5 X 80/2009 xxxxx xxxxxxxxx M. X. x Xxx. L. X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx konání xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Tz 4/2007, x xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx, kdy Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxx věci xxxx závěry, do xxxx podání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S., xxxxxxx (x výjimkou xxxxx xxxxxx Ing. X. X.) x xxxxx změně xxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stran xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x x xxxxxxxx xx xxxx uvedený xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx nejasné požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SSR xxxxxxxxxx xxx č. 54/1983 Sb. xxxx. xx., xxxxx nepřihlédl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo xx základě zákona x. 265/2001 Sb., x účinností od 1.1.2002, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní věci xxxxxx pod xx. xx. 5 T 56/2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně. Xxxx xxxx xx následně xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) tr. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kriticky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx do 31.12.2001, x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Ministr xxxxxxxxxxxxx se dále xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx pokud xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx ekonomika xx bylo x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxx než xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxx. X. X. je dostatečným xxxxxxxxx xxx konání xxxxxxxxx řízení proti xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. , xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důkaz x objasnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Č. x., x. s. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek od X. x., x. x., x řízení xxxx soudem provést x tím, že xx se xxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxx“.
11. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx zmiňované novelizace xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx předkládány xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx okolnosti xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxx xx x řízení před xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x trestní xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx líčení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx x provedení důkazu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru ekonomiky.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx platné xxxxxx úpravy je xxx xxxxxxxx nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx trestní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obtížnost x opatření xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxx újma v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxx xxxxxx nelze považovat xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx zásadně xxxxxxxxxx než xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx chybějící xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx učinily xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx čtením xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxx by xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx x postupu xxxxx §211 xxxx. 5 tr. ř. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxxx, xxx xx obviněný xxxxxxxxxxx x postupem xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x., nebylo xx přibrání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx k xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku bude xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxxx připomněl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §110a xx. x., xx. xxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx proveden důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009 (xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X.).
13. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 17.9.2014, sp. xx. 12 To 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx, xxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x., a to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X.
14. Nejvyšší státní xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství JUDr. X. X. Xxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx namístě, xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxx soudem xx takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je přitom xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx (xxxxxx výjimečně) xxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx k xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xx Xxx. V. X. x xxxx xxxxxxxx posudek xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x., x. x., xxxx xxx vyhotoven x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Existují xxx xxxx xxxxx xxxxxx, které mohou xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxxxxxxx, x xxxxxx následně xxx s xxxxxxx xx procesní vývoj x xxxxxx xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xxxx xx xxx xxxx v xxxxxx 1993 až 1996. Trestní stíhání xxxxxxxxxx xxxx podle §11 odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 4 tr. x. xxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve xxxxxx xxx. akademického xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 26.3.2016 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxx nazval „Xxxxxx xxxxxxxx začíná -1. xxx“.
X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx informace xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx v něm xxxxxxxx xxxxxxxx „ocelárny X. X.“ x xxxxxxxxx své xxxxxx xx minulou x xxxxxxxxx politickou xxxxxxx x xxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx obviněný přiklání. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stanovisko x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx elektronické xxxxx xxx 23.5.2016.
V xxx xx stručně xxxxxxxx x xxxxxx dvěma xxxxx obžaloby x xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jménem xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx krachu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
18. Nejvyšší xxxx xxxxx §267 xxxx. 3 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, proti nimž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podána, x xxxxxxx x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předcházející, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx porušen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X.
19. V §147 xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxxx, xx xxx rozhodování x stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx všech výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stížnost, a xxxxxx řízení předcházející xxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx §148 odst. 1 xxxx. c) tr. x. nadřízený orgán xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx.
20. Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005 xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxxxxx byla věc xx předběžném xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. O xxxx xxxxxxxxx následně xxxxxxx Vrchní soud x Xxxxx usnesením xx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., X. X. x Ing. X. P. bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podána obžaloba, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 odst. 1 písm. x) xx. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 T 56/2005). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx postup xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. V. K.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxxx odůvodňujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x jeho xxxxxxx xxxxx ztotožnil. Xxx xxx bylo zmíněno x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodoval xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x závěrům xxxxxxxxx xx znaleckém xxxxxxx Xxx. X. X. x k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x nedůvodné.
22. X xxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. arch. V. X., a to x xxxxxxxxxxxxx důvodů. Xxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxx vyplývá, obviněný xxxx. xxxx. X. X. xxx stíhán x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X., xxxxxxx obžalobou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx x xxxx xx stejném rozsahu. Xxx obviněného xxxx. xxxx. V. X. xxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2008 xxxxx §23 xxxx. 1 xx. x. vyloučena xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I přes xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxx) je nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněných xx xxxxx xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) X. S. x Xxx. L. P. xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. xx. 5 X 80/2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. s., xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx P. X., x. x. x., X. X. u. x., xxxx. s x. x., a X. x. X., x. x. o. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. xx., x. x., nahlížet jako xx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx; xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X.
23. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Xx. xxxxxx při xxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nezbavují osoby x xxxx oprávněné, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (k xxxx více x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx Č. x., a. s., xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx obviněnému xxxx. xxxx. X. S. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx obviněných a xx skutečnost, xx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedeno xx xxxxxxxxx xxxxxx, považovat xx přípustný x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x především x xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xx xxxxxxxx xxxxx Č. x., x. x., xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx možné xxxxx přibrat do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „nový“ xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx znaleckého posudku X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. (jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x vyhotovený xxxxxxxxx ústavem xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §110x xx. ř. x xx xxxxxxxx posudek xx C. x., x. x., xxxxxxxx xxxx xx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx), s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxxxxxx.
24. X xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., x. s., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. X. X., nakonec xxxxxx x xxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (viz xxxxxxx xxxx x. 1.5161). Xxxxxxxxxx i xxxx obhájci byla xxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2014, xx xxxxx x. 1.5485). Dokonce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx některých xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx posudku xx X. z., x. x. V xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněný xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx námitky xxxxx xxxxx znalce (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx X. z., x. x.) xxxx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz §105 xxxx. 3 xx. x.). Xx xxxxxx stranu k xxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Navíc xx xxxxx xxxxxxx uplatnit x x xxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx (xxx XXXXX, P. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., doplněné x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1575). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxx obviněný xxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx se s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx xxxxx §166 xxxx. 1 tr. ř. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §105 odst. 3 xx. x.
25. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Xx. xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx mezi jednotlivými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx před xxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx nezbytně xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 odst. 1 písm. x) xx. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepoužitelnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SSR xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Xx. rozh. xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Rovněž je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxx. x) tr. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájením trestního xxxxxxx, aniž xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon (xxx XXXXX, X Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1570). Proto xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx důvodu neakceptovat xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxx xxxx. xxxx. X. X. původně xxxxxxx stíhán xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x. xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních vad xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx v hlavním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxx xxxx xxxxxx xx takové došetření xxxx v porovnání x možnostmi xxxxxxx xxxxxx důkaz x xxxxxxxxxx řízení spojeno x výraznými xxxxxxxx xxxx by xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx názory xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxx spravedlnosti, xx xx znaleckým posudkem X. x., x. x., xx xxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxxxxxxx jako s xxxxxxxx, xxxx mylné. Xxxxx xxxx závěr xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx došetření xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx rychlosti xxxxxx, xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx (z důvodu „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx X. x., x. x., xxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S.) své xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx situace, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx x xxxx xxxx za procesně xxxxxxxxxx, nevedlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx.
27. Z těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. ř. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, byl xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. a v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx omezit xxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxx podle §268 xxxx. 2 xx. x., který xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o něž xxx (§269 xxxx. 1 xx. x.), xxxxx v řízení x stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §269 xxxx. 2 tr. ř. xxxxxx pouze ta xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xxx xxxxxxx zákon x neprospěch xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx neumožňuje, xxx xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.