Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31a xxx. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. č. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 23.10.2014, xx. xx. 25 Xx 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 25 Xx 125/2014, x rozsahu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx; xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;500 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vedeného xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx účastní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x 35&xxxx;000 Xx; odvolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 jako xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 21.1.2014, x. j. 23 X 273/2012-31, xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx z xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx M. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Kč x xxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx xxx smlouvy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 3.6.1997, rozsudkem xx xxx 12.10.2001 Krajský xxxx x Ostravě xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx pak xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx rovněž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx X. X. proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci brojil xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx sp. xx. 11 Cm 32/2005. Xxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx xxxxxxx xx řízení dne 20.10.2005 xxxxxxxx Ing. X. X. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2006 žalobě pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx x Olomouci xxxxxxxxx ze dne 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 31.7.2006 xx xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. X. do xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xx dne 23.11.2007. Xxxxxx xxxx poté, xx Vrchní soud x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, skončeno xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 12.10.2001; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxx xxx 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx Ústavní soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Posléze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2012 x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx státu; uvedené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx stránce xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x výjimkou dvou „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxxxxxx xxxx. Zohlednil, xx ve xxxx xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy a xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (x x xxxxxxxxxxxx řízení x žalobě xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx a jedenácti xxxxxx. X xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx trvalo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxx xxx tehdy xxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x žalobě xxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx jeho závěru xxx délku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx klást žalované x xxxx. X xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx žalobce Městský xxxx x Praze xxxx xxxx odvolací (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 23.10. 2014, x. j. 25 Xx 125/2014-79, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil zaplatit xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx x xxxxxx xx do xxxxxx 83&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X rozsudku odvolacího xxxxx), x rozhodl, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 086,11 Xx (xxxxx II rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Odvolací xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2014, x. x. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx zrušeny xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Cmo 253/2009-313, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.2.2012, č. x. 7 Xxx 253/2009-348, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 12.10.2001, č.j. 7 Xx 8/2000-55, a xxx xxxx vrácena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx nebylo i xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx listinami, xxxxx xx týkaly řízení x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx rodinné xxxx“ xx S. X., xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx Berouně, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. X., xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby bylo xxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx sporu xxxxxxxx Xxxxxxxx bankou“. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vstup xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že X. T. uzavřel xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvu, jejímž xxxxxxxxx xxx jeden x xxxxxxxxxxx řadových xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podniku; xxxxxxxxxxx xx zavázal xxxxxxxxx xxxxxx domek xx jeho xxxxxxxxxx x pozemku odevzdat (xxxx xxxxxxx věc) xxxxxxxxxx (právnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Po právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxx vystupuje x xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xx 20.10.2005 doposud, xx. xxxxxx 8 let x 8 měsíců. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 15&xxxx;000 Xx xx xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx 115 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxx následně x důvodu, že xxxxxxx má x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxx x 5 %. Xxxx x xxxxxxx xx skutečnost, xx x posuzovaném xxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dalších 25 %. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že řízení xxxxxxxxx xxxxxx „ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částky o xxxxxxx 40 %. Xxxxx způsobem xxxxxxxx xxxx dospěl ke xxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Xx, xxxxxx žalobci přiznal; xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xx. xx do 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobce „x xxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci. X dovolání žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.9,2013, xx. zn. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx základní xxxxxx xx první xxx xxxx xxxxxx navázáno xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx odvolací soud xxxxxxxxxx x rozporu x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o xxxx xxx 50 %. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx navrhoval, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
10. Žalovaná xx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
11. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a čl. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxxxx náležitosti vyžadované §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že xxxxxx xx co do xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, xxxx subjektivně xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2000, xx. xx. 31 Cdo 2675/99). Xxxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx odmítl.
16. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena, xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. X vytyčené xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx v samotné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, které znamenají xxxxxxxxx x řízením xxxx předmětem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, x jejíž xxxxx x povinnosti x řízení nejde, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx může xxx x xxxxx řízení xxxxxx jako xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.8.2014, xx. xx. 30 Cdo 3851/2013, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxxxx samotného xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx neúčastní xxxxxx xxxxx, xxx x xxx uplatňovala nebo xxxxxxx své xxxxx, xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x účastníků (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx jeho úspěchu x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (viz XXXXXX, L., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní řád X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 605). Obdobně x xxxxxxxx představitelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle xxxxxx ochrany (ROSENBERG, X., XXXXXX, K. X., GOTTWALD, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. H. Xxxx, 2004, s. 302).
20. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx nevztahují xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx XXXXXX, X. Xxxxxx moc xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2008, x. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §93 odst. 1 x. x. ř. xxx zpravidla xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx práva x povinnosti hmotněprávní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, s. 607). Xxxxxxxxxx xx bude xxxxxx x xxxxxxx xxx. postihu (xxxx. §1876 odst. 2, §1937 xxxx. 2 xxxx §2917 o. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx v xxxxxx podporuje, se xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx účastníka řízení x vedlejšího účastníka xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx náhradu xxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxx) způsobené nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx xxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §13 odst. 2 XxxXx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x nesprávný úřední xxxxxx ve vztahu xxxxxxxx souvislosti (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
25. Nelze xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxx v nejistotě xxxxxxx výsledku řízení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxxxxx řízení. Nebýt xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou původního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení by xxxx právní xxxxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva) nemohl xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx ale vyplývá, xx příčinná souvislost xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx právním xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx od tohoto (xxxxxxxxx) právního poměru, xxxxxxx od nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx újmu xxxxxx odvozuje (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, sp. xx. 30 Xxx 675/2011).
26. Xx výše xxxxxxxx xxx nemění ani xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx svou xxxxx x řízení. Xxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x týkající xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, nelze bez xxxxxxx vztahovat - x důvodů shora xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x toho, xx žalobci, který xxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba x xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru odvolacího xxxxx se xxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx i shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu vede x xxxx, xx xxxxxxxxx žalobce nemůže xxx xxxxxxx.
28. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx žaloba zamítnuta, xxxxx §243x písm. x) o. x. x. xxxxxx.
29. Na xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezených právních xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx roky řízení, xxxxxxx základní částky xxxxxxxxxxx zadostiučinění x xxxx xxx 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (výlučně) xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx §237 o. x. x., neboť xxx xxxxxxx vyřešení xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx nepřípustným (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx xxx č. 48/2006 Sb. xxxx. xxx.).