Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §31a xxx. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, sp. xx. 25 Xx 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 25 Xx 125/2014, x rozsahu, x němž směřovalo xxxxx zamítajícímu rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu ve xxxx samé; ve xxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;500 Xx x příslušenstvím xxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx pod xx. zn. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx účastní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx rozšířil žalobní xxxxxxxxx x 35&xxxx;000 Xx; xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx připustil.
2. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2014, x. x. 23 X 273/2012-31, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx X. X. xxxxxxx zaplacení 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 3.6.1997, xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Olomouci pak xxxxxxxxx xx dne 18.3.2004, x. x. 7 Cmo 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. T. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx X. X. proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx; xxxx řízení xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx dne 11.5.2004 xxx xx. zn. 11 Cm 32/2005. Xxxx vedlejší účastník xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx 20.10.2005 xxxxxxxx Ing. X. X. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 žalobě xxx xxxxxxxxxx vyhověl, když xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 31.7.2006 ve xxxx samé potvrdil; xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxx 28.6.2007. Následně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení vedeném xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. zn. 7 Xx 8/2000; Ing. X. X. xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx účastník na xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xx xxx 23.11.2007. Xxxxxx bylo poté, xx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx změnil xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxx odvolání pro xxxxxxxxxx, skončeno rozsudkem Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001; uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx Ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx rozhodoval Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 6.2.2012 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx průběh řízení (x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, jenž odpovídal xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x souvisejícím řízení x xxxxxx pro xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxx pěti xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ojím podané xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx úspěšné, xxxxx xxx xxxxx xxxx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posuzovaného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x žalobě xxx xxxxxxxxxx) xxxx nepřiměřenou; xxxxx jeho závěru xxx xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx žalované x xxxx. X xxxxxxx na xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx soud xxxxxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx a xxxxxx xx xx xxxxxx 83&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx odvolacího xxxxx), a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx II rozsudku xxxxxxxxxx soudu).
6. Xxxxxxxx xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2014, x. x. 32 Xxx 1352/2012-393, z xxxxx xxxxxxx, že xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, x. x. 7 Xxx 253/2009-313, xx znění xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 6.2.2012, x. x. 7 Xxx 253/2009-348, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, x xxx byla vrácena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx dále doplnil xxxxxxxxxx listinami, které xx xxxxxx řízení x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxxx domy“ xx X. L., xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx Berouně, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx M. X., xx. žalovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx sporu vedeného Xxxxxxxx xxxxxx“. Z xxxx učinil xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxx přerušení xxxxxx x odstranění xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj vstup xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxx, že X. T. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxx xxxxx x montovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, které xxxxxxxxxxx nabyl xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx zavázal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx věc) xxxxxxxxxx (právnímu předchůdci xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zdůvodňuje žalobce xxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Po právní xxxxxxx vyšel xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx žalovaného xx 20.10.2005 doposud, xx. xxxxxx 8 xxx x 8 měsíců. Xxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřiměřenou. S xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve výši 15&xxxx;000 Xx xx xxxxx xxx roky x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x důvodu, že xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxx x 5 %. Xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x posuzovaném xxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, xx řízení xxxxxxxxx xxxxxx „ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx částce přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx do zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x němu
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx „v xxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx. X něm xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxx nárok xx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xx stanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9,2013, xx. xx. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx částky xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Konečně xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, snížil-li xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 %. Xx xxxxxxxx základě xxxxxxx navrhoval, aby xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
10. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxx čl. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. ř.“.
12. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x. x xxxxxxxxxx náležitosti vyžadované §241x xxxx. 2 x. s. ř. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. s. ř., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx části xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx změněn rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xx xx do xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2000, sp. xx. 31 Cdo 2675/99). Xxxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx je však xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
18. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postavení (xxxxxxxx) účastníka řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx x procesních xxxxxxx, x výjimkou xxxxx, které znamenají xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je třetí xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x řízení xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx může xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 3851/2013, x další tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx názor, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx osoba odlišná xx účastníka xxxxxxxxx xxxx od xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxx uplatňovala xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxx, xx xxxx pomoci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx zájem (viz XXXXXX, L., BUREŠ, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 605). Obdobně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx teorie xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx straně xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrany (XXXXXXXXX, X., XXXXXX, K. X., XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. H. Xxxx, 2004, s. 302).
20. Podpůrná role xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostává xxxx výraz xxxx x xxx, že xx xx xxxx xxxxxxx nevztahují účinky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení, x němž xxxx xxxxxxxx účastník vystupoval (x xxxx XXXXXX, X. Xxxxxx moc xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, s. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §93 xxxx. 1 x. s. ř. xxx zpravidla xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxx XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád X., §93. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx se bude xxxxxx o xxxxxxx xxx. xxxxxxx (např. §1876 xxxx. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 x. x.). Řečeno xxxxx, xxxxxx zájem na xxxxxxxx řízení svědčí xxxxxxxxxx účastníku tehdy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx právním xxxxxxxxx (xx. co do xxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy), xxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Výše xxxxxxx rozdíl v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxx na otázku xxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx náhradu xxxxx (xx. x nemajetkové xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda (xx. x nemajetková xxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §13 xxxx. 2 XxxXx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla přímo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. osoba, x xxxxx jsou xxxxxxx nemajetková xxxx x nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak ale xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x samotnému xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx nepociťoval, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx postavení (xx. práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx práva) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx ale xxxxxxx, xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx od tohoto (xxxxxxxxx) právního xxxxxx, xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, vedlejší xxxxxxxx svou xxxx xxxxxx odvozuje (xxxx. xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 29.11.2011, sp. zn. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2009, xx. zn. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx, a xx kdokoliv bez xxxxxx na xxxx xxxxx x řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx bez xxxxxxx vztahovat - x důvodů shora xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx se xxxx x poměrech xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu vede x tomu, že xxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxx důvodný.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce v xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti té xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxx zamítnuta, xxxxx §243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o xxxx xxx 50 % - rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsahu nevyhověl, xxxxxx xxxxx další xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Xx. xxxx. xxx.).