Právní xxxx
Xxxxx, která xx byla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dle §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X. x x) Josef K. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx v k. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxx x. x. 19, xxxxxx x bydlení. Xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx se stavebním xxxxxxxxx z roku 1946, a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxxx xxxx xxxxxx vzniku x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výměr xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Klatovech xxx 9.12.1946 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kolně. Xxxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx č. x. 19 xx xxxxxxx žalobců.
Žalobci xx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu domáhali x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - odboru xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] x xxx tomuto orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx z xxxx xxxxxx.“ Namítali, že xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx objekt, xxx xxxxx na xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceni. Žalobci xxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, z xxxxx nebylo xxxxxx, x xxxxxxxxxx jakých xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zakázáno xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx xxxx nakonec xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx zdraví žalobkyně x) a majetek xxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) x x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Stěžovatelé xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx toho, aby xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx sousední stavby xxxxx na pozemku. Xxxxxxxxx se přitom x xxxxx podnět, xxx o řádnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxx podán xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxx vyřízen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxx xxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu.
Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx vydá xxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxx, znamenalo xx xx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx, x xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx řádem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx mnohokrát xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sdělením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxx postupu xxxxx xxxxxx jinak, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx tehdy, xxxx xx zároveň xxxxxxx xxxx podmínky: „Xxxxxxx musí být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) správního orgánu, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚zásah‘ x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx trvat nebo xxxx hrozit xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x násl. s. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx x novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx nutnost xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 domáhali xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. Řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zahajovaným xxxxxxx x moci xxxxxx. Podání xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zahájeno (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx přijímat podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, požádá, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx tomu, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Zkoumání xxxxxxx podaných xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx neformální xxxxxx, xx základě xxxxxxx může být xxxxxxx řízení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či usnesení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Uvedené vyplývá x definice xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x určité věci xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xx x xxxxxx xxxx prohlašuje, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá“. Podle §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx prohlašuje, xx taková osoba xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx nemá, xxxx x zákonem xxxxxxxxxxx případech rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxxx, měnila xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správní orgány x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx oznamovateli xxxxx xxxxxxx sdělit xx lhůtě 30 xxx xxx dne, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxx rozhodnutím, ani xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx (to xxxxx x §158 xxxx. 1), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jít x xxxxxxx xxxxxxxxx písemné, xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx přisvědčit námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxx rozhodnutím, x xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx případě xx nejednalo o „xxxxx xxxxxx“, ale x „řádnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx odlišení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx výše, xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxx. X rozsudku xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx x úřední povinnosti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 s. x. s. Dále xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx, že jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podatele x xxx informovat, xxxxx x něj však xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx především xxxxx, xx možnost xxxxxxx xxxxxxx řízení x moci xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx, resp. rozhodnuta, x nikoliv k xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx nepochybně xx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx x ten, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx výsledné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx účelné xx xxxxx xxx xxx tuto fázi xxxxxx xxxxxxxxx nějaká xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] X rozsudku xx xxx 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. s., xxxxx xxx pokud xxxxxxxx xx práv oznamovatele. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx postupem xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx brojit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxx žalovaný x xxxxxx x xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx již bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx proto xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před zásahem xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, stěžovatelé xxxxxx xxxxx na xx, aby xxxxxxxx xxxxxx podnětu vyhověl x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 14.4.2016, xx. 3 As 141/2015-29: „Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxx úřad (Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx) nezahájil x xxxx podnětu xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx území Mikulov xx Moravě. K xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx deklarace, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předchozího sdělení xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tak xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx formálně xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxxxx zákona xxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Uvádí-li tedy xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx zřícení podmáčené xxxxx a škody xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx (nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným (xxxxxxx o absenci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxx závěry nahrazovat xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx obsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výsledku, xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx typu xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu x předjímat, jak xx být x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxx domáhali odstranění xxxxxxx „nečinnosti“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx nezabýval.