Právní xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx žádosti o xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx z rozhodných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x ním x rozhodnutí vypořádat xxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx musí xxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Sb. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. ÚS (xx. zn. Pl. XX 31/08).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx), xxxxxx o xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými přístroji x zařízeními xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplnila xxxx xxxx o popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx komunikací x xxxxxxxxxx a x kladné vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice u Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x provozování STK Xxxx X., x xx ve xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx vypočetl oprávnění, xxxxx xx držitelem, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Luže x Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16a xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx pokrytí správního xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx správní xxxxx x území okresu, x němž xx xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Chrudim, tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí x xxxxxxx řízení xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx I. stupně xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx oprávnění x provozování xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx oprávnění xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx uděleno, jen xxxxx xxxxx provozovat XXX xx x xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx může xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx kapacita xxxx naplněna xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění dvěma XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx x dojezdových vzdáleností xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx XXX, z xxxxx dovodil větší xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx termínu, xx. v průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x okolí, naopak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správního uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX pro užitková xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Víznerem, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 16.3.2016 odvolání xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, bude xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení dokládal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nebylo xxxxxxxx xx provázeno xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Xx. NSS, x ze xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx o větší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx. Zohledněny byly x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z toho xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolací jako xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek krajského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spatřovala nezákonnost x nesprávném hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x xxxxxxxx titulu x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zvýhodnil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx v průběhu xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Tento xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx STK, xxxxx xxxxx Skuteč leží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Janovic, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx č. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx její žádosti xxxx důsledkem nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek nezohlednil. X xxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x soudu. X xxxxxx před xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti.
[28] Xxxxxxx soud mohl xxxxxxxx toto pochybení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v rekapitulaci xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx popřít skutečnosti, xxxxx vzal xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX v xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxx, z xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx výběr xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. ÚS 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx posuzoval xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vyhodnotil x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, xx xxx rozhodnutí tvoří xxxxx xxxxx a xxxx třeba xxxxxxxx xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx provedených xxxxxx provede xxxxx x nejvhodnějším xxxxxx, xxx zdůvodní tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahy, xx xx jeho úvaha xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx v usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[k]aždé xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, vyplývající x prvé řadě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx proporcionality xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo do xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem xxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx správní orgán X. stupně nejprve xxxxx §16x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi STK; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze poznamenává, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx tvrdí, že xx mezi žadateli xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, x že xx ani zákon xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x takový xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx byla x xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodné z xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, podle nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Pl. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x konkrétní věci xx měl být xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxx žadatelé xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx připustit, xx x xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by lépe xxxxxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Neurčitý pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx a relevantní:
a) xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx oblastí a xxxxxxxx toto obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně zaujal xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx STK ve Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx termín „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx uvedena xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx by xxxxxx naplnili xxx xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx provozovat XXX xx vlastních nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx kritérium xx mohlo mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod).
e) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx nesměly být xx dané situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx vycházel z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx odvoláním xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx relevantní, x xxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx, je rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k věcným xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x STK xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx oporu ve xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za nerozhodné, xxxxx xx vůči xxxx nevymezil. Nesprávně xxx přiznal relevanci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci STK xx Skutči. Vyloučil xxxxxx xxxxxxxxx žádosti x tím, že xx zákona xxxxxxx. X xxx mu xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, xx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx všech xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a významu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x) x. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.