Právní xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx oprávněn posoudit, xxx podklady x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx musí učinit x xxxxxxx xxxx x žalobní xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx dopravy x silničního xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), žádost x xxxxxxx oprávnění k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena x xx xxxx xxxxxxxx x Chrudimi. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplnila xxxx xxxx x popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx o rozšíření x xxxxxxxxxxx XXX Xxxx X., x xx xx vlastním xxxxxx xx Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Skuteč, Chrast, Xxxxxx, Luže x Xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických prohlídkách x měření xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx správní orgán x xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx provozovna vybudována. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení je x souladu x xxxxxxxxxx §140 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, jen xxxxx záměr xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xx v xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx kapacita xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx okresech x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx dovodil xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě a xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx vybudování XXX x xxxxxxxxx termínu, xx. x průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x úvahu x xxxxxxx měst x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx překročení xxxx správního uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 odvolání zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, která Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, že XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x mezích konkrétních xxxxxxxxx případu. Xxxx xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx překročeny a xxx nebylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X xxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x ze dne 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu x x xxxxxxxxxx oblastech, xxxxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o kritérium xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z toho xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx x xxxxxxx xxxxxx předložila odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxx xx dostupnější považoval xxxxxxxxxxxxxx STK. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx ani xxxxxxxx xxx krajský xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx STK, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Janovic, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx x. 17 x x. 37. Pokud xx xxxxxxxx a krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX xxxxx vhodnější xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx uvedl, že xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Víznera, Ph.D., x nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i soudu. X xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, stěžovatelka xxx doplnila své xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že xxx podán až x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx postavil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. a vyhodnocením xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v rekapitulaci xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx posudek přitom xxx popřít skutečnosti, xxxxx vzal správní xxxxx X. xxxxxx xx podstatné pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v okrese. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné označil, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, silniční xxx, xxxxx údržbu x xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x xxx, že xxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx třeba xxxxxxxx xx, o čem xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx základě provedených xxxxxx xxxxxxx úvahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zdůvodní tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla východiska xxxx xxxxx, xx xx jeho úvaha xxxxxxxxx a xxxxxxx x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, vyplývající x prvé řadě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx libovůle, xxxxxxxx xxxxxxxx, zákazu diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, aby xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx podkladů, které xxxx základem xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx pokrytí správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx pouze poznamenává, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žadateli xxxxxxxxx o žádnou xxxxxx, x že xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxx xxxx x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx jednomu x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx výzvu požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx pozice xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. ÚS 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní xxxx xx xxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx xxxxxxx navázal x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx zdůvodněn. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s veřejným xxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ není xxxxxxx s pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim - xxxxxxx orgán X. xxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx toto obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx s odvolacími xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx údržba - správní orgán X. stupně zaujal xxxxx o lepší xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx porovnáním přístupových xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na možnou xxxxxxxx obou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx právní xxxx tohoto rozhodnutí. Xxxx lhůtu xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví nemovitosti - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správní orgán X. stupně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx provozovat XXX xx vlastních xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx STK xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx činnosti pro xxxx neurčitost, časovou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx takového xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x okrese Chrudim; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Skutečnost, xx xxxxxxx Xxxx X. opatřil více xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. stupně xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx úvahu správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx být xx xxxx situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx takové xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §68 xxxx. 3 správního xxxx, x tedy nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, ač tak xxxxxx měl. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení, a xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx ve xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nevymezil. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx neplyne. X tom mu xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx všech xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx kasační důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Sb.