Xxxxxx xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x podmínkách xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění pouze xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, který z xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx oprávněn xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx pro takové xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx je xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s ním x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx musí učinit x xxxxxxx soud x žalobní xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), v xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx x xx bude xxxxxxxx x Chrudimi. Na xxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx držitelem, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx a na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, že xxxxx §16a vyhlášky x. 302/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx prohlídkách x měření xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx správní orgán x xxxxx okresu, x němž má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx spolu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx uděleno, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx může xxx překročena maximálně x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx kapacita xxxx xxxxxxxx xx 80 %, ovšem xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX by xxx xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx xxxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxxx okresech x z dojezdových xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx dovodil xxxxx xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx z posouzení xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx termínu, xx. v xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx v úvahu x xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx překročení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx podaná xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nemovitostech, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvážení využil x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Soud xx oprávněn xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X xxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Sb. NSS, x ze xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xx xxxxx okresu x x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx. Xxxxxx xxx logické xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxxxxx žadateli. Pokud xxx o kritérium xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněná a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném hodnocení xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx žádosti. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx titulu x nemovitostem. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před dopravci, xxxxx budou mezi xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx x průběhu xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx STK, neboť xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx nadmořské xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Janovic, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx silnice X. třídy č. 17 x č. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí nemělo xxx xxxxx x xxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí ze xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx, že xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X zde xx xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx tento posudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx zmínil, že xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx postavil xxxxx x preferenci xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 s. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx x rekapitulaci xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx k xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx popřít skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx údržbu x xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x tím, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že jeho xxxxxxx argumentaci o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, že xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx opakovat xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx, xxxxx to xx skutečně právem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejvhodnějším xxxxxx, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx úvahy, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a logická x xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, vyplývající x xxxx xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, zákazu diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx rozhodl x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. zn. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx těmto judikaturně xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx musí xxxxxxxx úplnost a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně nejprve xxxxx §16a prováděcí xxxxxxxx provedl výpočet xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x takový stav x případě xxxx xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žadatelé xx xxxxx požadované xxxxxxxxxxx žádosti doplnili, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx volbu mezi xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[v]eřejný zájem x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a musí xxx zdůvodněn. V xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx od skutečnosti, xx xxx žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze připustit, xx v xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STK, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Neurčitý xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx s pojmem „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx respektování práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jedná x podklady xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx x různých xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx toto obecně xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který správnost xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x zimní xxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady stěžovatelky xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neúplné.
c) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termínů xx xxxxx poukázat xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx uvedena xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx orgán X. stupně s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx označil xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na nichž xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, časovou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x podnikání (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - k ní xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žadatele Jiřího X. Xxxx xxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx podstatné, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx Chrudim xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx být xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx označil rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx stupňů a xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx vozidla, xxxx xxxx názor xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxx XXX i vyjádřením xxxxxxxxxxxxx orgánů, v xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci XXX xx Skutči. Vyloučil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx neplyne. X tom mu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Xxx vším xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. a), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Sb.