Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx pro takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx musí xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. NSS a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) a x. 202/2012 Sb. ÚS (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx), žádost x xxxxxxx oprávnění k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), v xxx xxxxxx, xxxxxx přístroji x zařízeními bude xxxxxxx vybavena x xx bude xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx doplnila xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Městského xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx žádost xxxx doplnil o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx STK pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Chrudim, tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí x xxxxxxx řízení je x souladu s xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx záměr provozovat XXX je v xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx může xxx překročena maximálně x 20 %. X době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění dvěma XXX by byl xxxxxx pokrytí překročen xx 148 %. Xxx úvaze, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x sousedních okresech x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x průběhu xxxx 2016. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, která Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx není-li oblast xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx řízení dokládal xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Soud xx oprávněn zkoumat xxxxx xx, xxx xxxx správního xxxxxxx xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx zneužito xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Xxxxx xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x preference okolních xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že zvolená xxxxxxxx xxxx logická, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x překročení xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněná a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spatřovala nezákonnost x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx titulu x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dopravci, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále nesouhlasila x xxxxxxxxxx dostupnosti xxxx XXX, neboť xxxxx Xxxxxx xxxx xx vyšší nadmořské xxxxx a xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než x xxxxx Xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy č. 17 a x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden den. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pečlivě zkoumány x xxxxxxxx stav xxx zjištěn dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx soudu v xxx, xx xxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxx. X řízení před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento posudek xxxxxxxxx nebyl, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx xxxxxx, že xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx porušil §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento správní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x preferenci xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazy; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx posudek přitom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vzal xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje jak xxxxxxx xxxx, z xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x opačnému xxxxxx xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx předně konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX je věcí xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu XXX x rámci okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx x xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vyhodnotil x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, že xxx rozhodnutí tvoří xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx opakovat xx, x xxx xx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úvahu x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahy, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, vyplývající x xxxx xxxx x ústavních principů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.“ Obdobně rozhodl x Ústavní xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, xxx xxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx vlastní.
[30] Xxxxxx přezkum xxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dané xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně nejprve xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl výpočet xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, že xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žadateli xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x že xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x takový stav x xxxxxxx více xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx jednomu x xxxx, xxxxx. Pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žadatelé xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejich xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx volbu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xx měl být xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, na xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a musí xxx zdůvodněn. X xxxxx případě správní xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx. Xxxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ není xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxxx xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „vstupy“ této xxxxx x hlediska, xxx xx xxxxx x podklady xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx STK v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxxx s odvolacími xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxxxx, který správnost xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx porovnáním přístupových xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) termín xxxxxxxxxx - správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx termín „zahájení x xxxx 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx naplnili oba xxxxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví nemovitosti - toto xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx provozovat STK xx xxxxxxxxx nemovitostech; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx kritérium xx mohlo xxx xxxxxx např. xxxxx, xxxxx by právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx možnost výkonu xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx, časovou xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx dané situace xx xxxxx x xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod).
e) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx správní orgány xxxx stupňů xx xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze svou xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxxxxx relevantní, či xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx vycházel x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za předpokladu, xx jsou takové xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx relevantní, x tak xxxx x daném xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Xx xxxxxx k věcným xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx oporu xx xxxxxxxx xxxxxx potencionálních xxxxxxxxx. Ač krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za nerozhodné, xxxxx se xxxx xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx preferenci XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádosti x tím, že xx zákona xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx závěry x xxxxxxx x významu xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Tím vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.