Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení dvě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx z žadatelů, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx takové xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, relevantní x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s ním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 správního xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX proti Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), v xxx xxxxxx, xxxxxx přístroji x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně žalobkyně xxxxxx doplnila mimo xxxx x xxxxx xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Janovice u Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxxxx x xxxxxxxxx x provozování STK Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Chrudim, xxxx xxxxxx xxxxxxx spolu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx x souladu s xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx záměr xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx se v xxxxxx Chrudim nenacházela xxxxx STK, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění dvěma XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, kterému xx žadatelů udělit xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx STK xx Xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx z posouzení xxxxxxxx xxxx x xxxx zimní xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx termínu, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx I. stupně xxxx v úvahu x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx nepodstatné označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně xxxx xxxx překročení xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx věci a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX pro užitková xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx zjištění. Xx rozhodný označila xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, bude xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nesystematické x xxxxxxx, což ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Jiřího X. x odůvodněním, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x mezích konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx oprávněn zkoumat xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Sb. XXX, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Při posuzování xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx. Xxxxxx xxx logické xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx označil za xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx žádosti. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x x právního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx a zvýhodnil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx XXX výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx ani xxxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzením dostupnosti xxxx STK, xxxxx xxxxx Skuteč leží xx xxxxx nadmořské xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Janovic, x jejichž xxxxxxxxx xx nachází silnice X. xxxxx č. 17 x č. 37. Pokud by xxxxxxxx a krajský xxxx posuzovali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění nekonkrétního xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx akceptoval, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X zde xx xxxx třeba hodnotit xxx xxxxxx žalovaného, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr x preferenci xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 s. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxxx. Žalobní námitku xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx k ní xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x okrese. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx data, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dospívá x opačnému závěru xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx předně konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx věcí xxxxxxxxx uvážení, přičemž xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, silniční síť, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že jeho xxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx opakovat xx, o xxx xx v předchozím xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx to xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx základě provedených xxxxxx provede xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx úvaha xxxxxxxxx a logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx meze, xxxxxxxxxxx x xxxx řadě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat lidskou xxxxxxxxxx, principu proporcionality xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx ze dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, není xx xxxxx, xxx xxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze poznamenává, xx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušeno vyhláškou x. 228/2017 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x že xx ani zákon xxxxxxxxxxxxx, fakticky se x xxxxxx xxxx x případě xxxx xxxxxxxx posuzovaných žádostí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx xxxxxxx z xxxx, jedná. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejich pozice xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán proto xxxxxxxx volbu mezi xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní xxxx xx xxx být xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a musí xxx zdůvodněn. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx nutnost posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx oba žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STK, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx. Neurčitý pojem „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvážení xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů i xxxxxxx metody posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x zimní xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně zaujal xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx porovnáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxx.
x) termín xxxxxxxxxx - správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x xxxx 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termínů xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx právní xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx vlastních nemovitostech; xxxxxxxx toto označil xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; xxx takového xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx diskriminační x xxxxxxxx x podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx kritérium xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx není.
f) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podstatné, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx být xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která respektuje xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx v případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx tomu x daném xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 správního xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x STK určené xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ač krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za nerozhodné, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx relevanci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, že xx zákona xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx shodě všech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a významu xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) s. x. x. (…)
Xxxx.: S xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 změněn zákonem x. 63/2017 Xx.