Právní věta
I. Posuzuje-li xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, přičemž regulace xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx podklady a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx orgán povinen xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x žalobní námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x silničního hospodářství (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x zařízeními xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx bude umístěna x Chrudimi. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx komunikací x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxx oznámila změnu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx o rozšíření x xxxxxxxxxxx XXX Xxxx V., a xx ve vlastním xxxxxx ve Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Luže a Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx doplnil o xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx okresu, x němž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx žalobkyně o xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx oprávnění může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx provozovat XXX xx x xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx se v xxxxxx Chrudim nenacházela xxxxx STK, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x dojezdových xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x sousedních xxxxxxxx x z dojezdových xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx dovodil xxxxx xxxxxx STK xx Xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxx zimní údržby x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x úvahu x podporu měst x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx jiné překročení xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx, xx zohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK na xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, xxxxx Xxxx V. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žádosti, xxxxxxx xx podaná žádost xxxx první a xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx XXX, bude xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx nesystematické a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx dokládal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX bude provozována xx xxxxxxxxx nemovitostech, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx ze dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx využil x mezích konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nebylo zneužito xx provázeno xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Xx. NSS, x xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx xxxxxx x x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jimi bylo xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx i xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx xxxxxx x nemovitostem. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zvýhodnil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka k xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx dostupnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Tento xxxxxxx nevzali x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx STK, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx vyšší xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxx očekávat horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx než x okolí Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx silnice X. xxxxx x. 17 a x. 37. Pokud xx xxxxxxxx a krajský xxxx posuzovali xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění nekonkrétního xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx bráno x xxxxx, ostatně krajský xxxx xxxxx, xx xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že splnila xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu i xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx sám xxxxx posudek nezohlednil. X xxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx, xxx i soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx doplnila xxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí předložení xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx xxxxxx, xx xxx podán až x odvolacím řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud mohl xxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxx důkazu postupem xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spolu s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Žalobní námitku xxxxx x rekapitulaci xxxxxx, dále v xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx data, x xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x použitou xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx výběr xxxxxxxx XXX je věcí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x rámci okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně jsou xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx žádnou xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, že xxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx x xxxx třeba xxxxxxxx xx, x čem xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx přisvědčit v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx úvaha xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx libovůle. Xxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx uvážení má xxx meze, vyplývající x prvé řadě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. zn. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx musí xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx podkladů, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx tomu stěžovatelka xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žadateli xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a že xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx stav x xxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x zákonné xxxxxxxx, xxx žadatelé xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti doplnili, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx zájem naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx STK, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx té části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxx správné, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z různých xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy nebyly xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx údržba - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx STK ve Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx termínů xx xxxxx xxxxxxxx xx nerozhodnost daného xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví xxxxxxxxxxx - toto kritérium xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx žadatele, který xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „xxxxxxx právní xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxx např. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx STK provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žadatele Xxxxxx X. Toto kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx STK. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx xxxx.
x) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o nejvhodnějším xxxxxxxx STK v xxxxxx Chrudim tak xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx relevantní, xx xxxxxxx nesměly xxx xx xxxx situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí xxxx xxx vycházel z xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx stupňů a xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace správního xxxxxx I. stupně. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx, x tak xxxx x daném xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx posoudil žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx předloženého v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx xx vztahu x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx oporu ve xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx relevanci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x rozporu x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx zákona neplyne. X tom xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Xxx vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.