Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 zák. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Hradci Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. zn. 19 Xx 54/2015, xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxx Kněžnou rozsudkem xx dne 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx žalovaná 1. vlastníkem vypočtených xxxxxxx x xxxxx x katastrálním území X. x. O. (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Soud xxxxxxx, xx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx majetku na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx zapovídal xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxx však této xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, xxxx jim xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx xxxxxxx tvořících součást xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vydání, bylo xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx tam, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osoby v xxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Sb.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Ačkoli citovaná xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znění §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxx stran. X xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx přechod xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx blokačního xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx dosažen xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxx posledně vzpomenutým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a přechody xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spadající xxx xxxxxx ustanovení §1 xxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x xxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx udál x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Právní posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shledáno korektním xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, že se xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, v němž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x převodech, x na xxxxxxxx xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx dovoláním také xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani výklad, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx citovaná judikatura xx xx xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, že žalovaný 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x sporné nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx chybný. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx názor xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 xxxxxx x půdě měl xxxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x nikoli přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx by znamenalo, xx xx xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x bylo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx obsah veřejně xxxxxxxxx sbírky listin xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x dovoláních bylo xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „o. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, x xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x podstatné xxxx xxxxxxxx překrývají, xxxx přípustná, xxxxxxxx xxxxxx, zdali §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx zákona č. 290/2002 Xx., xx xxx rozhodovací praxi Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, k xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. musel xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx věcné správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx převody xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. ÚS 528/02, jakož i x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, dává xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl svůj xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx ani xxxxxx, aby v xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přísluší řešit xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kauzy, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým změnám x osobě vlastníka, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, sp. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, a xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx dne 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx prospěch xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x xxxxx právní xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx kraje mohly xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx státního xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx č. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx.). Nadto xx sluší vyzdvihnout, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx kraj, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 zákona x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx nesvobody (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2012, xx. xx. II. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (zejména poměr xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dispozic s xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (viz např. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 zákona x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k zajištění xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx též xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx xxxx naturálně xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx legitimního očekávání xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do vlastnictví xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba nemůže x režimu xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně nemá xx to, že xx předeslaný xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X přezkoumávané věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, z xxxxx dovolací xxxx xxxxxx tu, jež xxxxx jeho mínění xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostupujících xxxxxxxx restitučního zákonodárství.
16. Xxxxxxxx k tomu, xx xx dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nižších xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxx x režimu zákona x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 zákona x xxxx (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně), xxxx třeba, xxx xx Nejvyšší soud xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx historický církevní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx x §243x odst. 1 x 2 o. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vrácení věci Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx středníkem, a §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.