Právní věta
Ustanovení §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Sb., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, sp. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 C 230/2013, x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx žalovaná 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x katastrálním xxxxx X. x. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x o xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, čemuž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „zákon x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mínění, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dožadovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx církvím na xxxx xxxxx v xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Ačkoli citovaná xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx převody, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 zákona x. 428/2012 Xx. naznačuje, xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx ochranu oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx xx třetí xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx se Královéhradecký xxxx xx zřetelem x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, rozsudek soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxxx obou žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. zn. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účel. Xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx neaplikovatelnou xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx církevního majetku xxxxxxxx xxxxxxxx vzpomenutým xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx a přechody xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nemovitosti spadající xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (xxxxxxx již x xxx, že xxxxxxx x pozemků, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnily). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx s §29 zákona x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx shledáno korektním xxx v tom xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx muselo xxx xxxxxx, že xx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že odvolací xxxx svévolně aplikoval §29 zákona x xxxx, jehož xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit s xxx, xx xx xxxx normy obsažené x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx neaplikovatelnou, xxx xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx popřen xxxx xxxxx jiné. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx zemědělský majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx návrhem, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického práva. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nenaplňující xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu více xxx 10 xxx xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx víře x xxxx vlastnickém xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské povahy, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx nevyloučený majetek. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležejících x xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx xx xx xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx a v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového výkladu xx představovalo sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bylo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V řízení x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je podle xx. XX bodu 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, x xxxx xx x souladu x §242 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x půdě výslovně xxxxxxxx toliko převody xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx. Soudy nižších xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, jakož i x xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, dává xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, a xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx subjekty, xxxxx xx přísluší řešit xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxx postačí xxxxxxxxx, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, jenž xxx proběhnout xx xxxxxxxx stanovených x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým xxxxxx x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx navazuje xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, sp. zn. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem majetku xx prospěch xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx, xxxx takto xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx x ním xxxx zůstávaly limitovány §29 zákona x xxxx, přičemž bylo xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx majetkový substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařadí xxxx povinné xxxxx, xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. s. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx povinných osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (jenž nabyl xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx tudíž ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx x užití xxxxx „přechod“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx smyslem xxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Cdo 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, J., Valeš, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (respektive §3 zákona č. 92/1991 Sb.). Nadto xx sluší xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx tezi, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx vztažení dosahu xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx extenze xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx by xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx kraj, xxxx xxxxx posléze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxx nesdílí. Xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx x §29 zákona x půdě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x době nesvobody (xxxxxxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, sp. xx. II. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x rozhodující míře xxxxxxxxxx otázkou, xxxxxxx xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví xxxxxxxx xxxxxxx dispozic s xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx zakotvené x §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, k xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež svým xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx blokovaného xxxxxxx, xxxxx k zajištění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Xxx 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Cdo 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxx k tomu, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx dotčených statků, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx zásah xx legitimního očekávání xxxxxxxxx x xxx, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Xx., dále xxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx povrchní x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx tu, jež xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, domnívá xx dovolací xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx kautel prostupujících xxxxxxxx restitučního zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx historický xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř. ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx.