Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx xx kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je xxxxxxxx 1. vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. p. X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i x xxxxxxx poplatku (výrok XXX.). Soud xxxxxxx, xx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx nyní xx xxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Ústavního soudu xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, publikovaného xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhá určení, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Česká xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx majetku na Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx nikterak překážet §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012, xxxx zapovídal xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mínění, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jim xxx xxxxx v xxxx nesvobody, x xxxxx by v xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České republiky xxx tam, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx osoby v xxxxxxx s §29 xxxxxx o xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu na xxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Ačkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx dopadala toliko xx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, znění §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. naznačuje, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx též xx xxxxxxx, x xxxxx xx přesun xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx přechod xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx převody, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 528/02 a xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, stala xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církvím, nikoli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ustanovení §1 xxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxx x tom, že xxxxxxx x xxxxxxx, x něž xx xxxx projednávaný spor, xx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x první xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx udál x rozporu s §29 zákona o xxxx, x tedy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shledáno xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx muselo být xxxxxx, že se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x převodech, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxxx jasně rozlišených xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit x xxx, xx se xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx byl xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx popřen xxxx xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx předestírá, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx soud druhého xxxxxx x rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 zákona x půdě. Krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řešenou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný 2., xxxxx důvěřoval x text xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx víře x xxxx vlastnickém právu, xx chybný. I xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx soudu navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx toliko na xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetek. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx xx se xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx popírá, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť nebyl x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx žalovaných odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V xxxxxx x dovoláních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. II bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx, x xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx byla podána xxxxx a xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx přípustná, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na kraje xxx zákona x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, xxxxx x x plenárním xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx vztažení xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx též na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace příslušné xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx též x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx řešit xxx problémy, xx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu majetku xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze se xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx omezení xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neprotivily xxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, bod 292). Xx toto xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, sp. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x xxxxx právní xxxxxxxxx s xxx xxxx zůstávaly limitovány §29 xxxxxx o xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx právem zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinné xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x plné xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje mohly xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. s. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx státního xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem č. 290/2002 Sb. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmíněného předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z užití xxxxx „xxxxxxx“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, s nímž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Cdo 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. In: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx rozšíření účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotami, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx extenze mohla xxx myslitelnou tam, xxx by pro xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxxxxx soudem akcentovaná xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku církví xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na kraj, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxxx Xxxxxxxx soud nesdílí. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx mohly xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx zákonodárce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x době nesvobody (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. ÚS 3120/10, body 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x rozhodující míře xxxxxxxxxx otázkou, xxxxxxx xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 zákona x xxxx (xxx např. xxxxx pléna Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2010, sp. zn. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. I. ÚS 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě jako xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx též xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx naturálně xxxxxx maximální množství xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x režimu zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxx nárok xx xxxxxx vydání.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx předeslaný xxxxxx xxxx lze označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx porušení povinnosti xxxxxxxxxxxxx restituční legislativu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Sb., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, sp. xx. XX. XX 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx plausibilních, xxxxxxxx xx konkurujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxx xxxxxx x koherentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx dovolací soud, xx jím přijaté xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zpochybnit xxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx historický xxxxxxxx xxxxxxx nezemědělské xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávným, xxxxxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x rozsudku xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx nižších stupňů xxxx xx xxxxxx §243x odst. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 x. s. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.