Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve vlastnictví xxxxx xx kraje xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Kněžnou xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx území X. p. O. (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.) i x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Soud zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x historickému xxxxxxx žalobkyně, jež xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx se xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x přechodu xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, čemuž xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x půdě a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, jenž zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx však této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx i soudní xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx nesvobody, x xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx Xxxxx republiky xxx tam, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx církvím xx xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx o xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Sb., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx též na xxxxxxx, x xxxxx xx přesun xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vyhovět.
2. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxx znemožnit xxxxx převody, xxx xxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 528/02 a xx. xx. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. zn. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž odráží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx bylo naopak xxxxxxxx, že §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obsažené x §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xx určení vlastnického xxxxx státu x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spadající xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 zákona x xxxx (xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x první xxxxxxxx xx druhého xxxxxxxxxx xx xxx udál x rozporu x §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x tom xxxxx, xx žalovaný 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx muselo být xxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, jehož xxxx xxxxxx x převodech, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx oproti xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 zákona x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx zpochybňuje xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dobrá víra. Xxx xxxxx pak xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx dovoláním také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx x rozporu x textem §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x souladu x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura xx xx řešenou xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x text xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx xxxx více xxx 10 let xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. K oběma xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx xxxxx dovolatelů, xxx něhož by xx §29 xxxxxx x xxxx měl xxxxxxxxx toliko na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx xx xxxx xxxxx jakýkoli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx toliko převody, x nikoli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, poněvadž xx by xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx osobám xxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx sofistikované xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx s xxxxxxx xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx účinném od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx v podstatné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx přípustná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx na kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx., ve xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx soud dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, x nimž xx x xxxxxxx x §242 odst. 3 x. x. x. musel přihlížet x úřední povinnosti, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé svými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx převody xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx x kongregacím, x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx na přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. XX 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, bodě 38, xxxx xxxxxx, xx počítá s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 zákona x xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx též x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, za jakých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, neboť xx přísluší xxxxx xxx xxxxxxxx, na xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kauzy, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x xxxx představoval xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx stanovených v xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, bod 292). Na toto xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. zn. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx svého statusu xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x další právní xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx limitovány §29 zákona x xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařadí xxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pak x xxxx míře xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky církvím (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx nabyl xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx státního majetku xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z užití xxxxx „přechod“ v §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx vlastnického práva xxxxx k blokovanému xxxxxxx, s nímž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotami, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx extenze xxxxx xxx myslitelnou tam, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal potencialitu xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx není x xxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaných xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 zákona x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx přistoupí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx nesvobody (xxxxxxx kupř. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, xx. xx. II. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) xxxxx zůstávala x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dispozic s xxxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, či nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, k xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxx xxxxxxxxxx, jež svým xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x zajištění xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Cdo 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxx nemá xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx označit xx sofistikované zdůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, sp. xx. IV. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že soudy xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx o nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx dovolací soud xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx mínění xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxx pokusu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx k historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x xxxx (či xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx nad Kněžnou x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, x §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.