Xxxxxx věta
Ustanovení §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 zák. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Rychnově xxx Kněžnou rozsudkem xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. vlastníkem vypočtených xxxxxxx x xxxxx x katastrálním xxxxx X. x. O. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) i x xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx x přechodu xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „zákon x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx zapovídal xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mínění, xx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx odňat x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících součást xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České republiky xxx tam, xxx xxxx dojít k xxxxxxxx věcí původně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osoby x xxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx č. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Ačkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, v nichž xx přesun historického xxxxxxx církví xx xxxxx xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx znemožnit xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 528/02 x xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx účel. Pokud xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx věci náležející xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (nemluvě již x xxx, xx xxxxxxx z pozemků, x něž se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných nemovitostí x xxxxx xxxxxxxx xx druhého xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx s §29 zákona x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx korektním xxx v xxx xxxxx, xx žalovaný 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx muselo xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx převod x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx oproti názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit s xxx, xx se xxxx xxxxx obsažené x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx neaplikovatelnou, než xxx xxx xx xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jiné. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx dopadal xxxxx xx zemědělský majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx správný xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx, x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx judikatura xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., který xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 let xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx o xxxx vlastnickém xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. K xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, jež xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx jakýkoli x xxxxxxxxx nevyloučený majetek. Xxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx by se xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx osobám xxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaný 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx s xxxxxxx xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx a xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 o. x. x., xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Dovolání xxxx žalovaných, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, zdali §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx ve vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 odst. 3 o. x. x. musel přihlížet x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx věcné správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé svými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxx xx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx počítá s xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx o xxxx xxx na xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx též x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, na xxxxx skutečně závisí xxxxxxxx přezkoumávané kauzy, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu majetku xx kraj, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Ústavního soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým xxxxxx x xxxxx vlastníka, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (viz xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, a xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx dne 24.2.2016, sp. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obcí xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx budoucí vypořádání x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x další právní xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx limitovány §29 xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou pak x plné míře xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx kraje xxxxx xxx xxx přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Jäger, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx povinných xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx v posledku xxxxxxxx nebyly, proto xxxxx neoslabovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního majetku xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx v souladu xx zákonem x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx „přechod“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx smyslem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (xxxxxxx kupř. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále viz Xxxxx, X. In: Xxxx, X., Valeš, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx sluší xxxxxxxxxxx, xx dovolací soud xxxxxxx xxxx, xxx xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx extenze xxxxx xxx myslitelnou xxx, xxx xx pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudu zdejšího, xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx žalované 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx posléze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx se xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxxx přistoupí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, sp. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx restituce historického xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) ovšem zůstávala x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx xxxxxxx patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, či nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. I. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Cdo 1492/2008). Legitimní očekávání xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze proto xxxxxxxxx žádný xxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxx osoba nemůže x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xxx např. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx povrchní x xxxxxxxxxxxxxxx lpění xx textu předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx plausibilních, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tu, xxx xxxxx jeho mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x koherentní uchopení xxxxxx státu, veřejnoprávních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví snažil xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx dovolací xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zpochybnit xxxxx soudů nižších xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxxxx xx dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x rozsudku xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx.