Xxxxxx věta
I. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního řádu) xxxxx všechna ustanovení, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx uvedl, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. XX x č. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Jihlavy xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu podle §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, x to xxx, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Xx xx xxxxxxx uložil xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, x xxx xx. xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušné ustanovení xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, bylo xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx před xxxxx Masarykovo nám. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx určitou xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx norma xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán proto xxx ve xxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx, jejímž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx zjistil, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň v xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaná v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx věci xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx má za xx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx k názoru xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xx obecná východiska xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx odkazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx uvést x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxx dostát shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx skutkové, xxx x po xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 1669; xxxx xxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. x časopise Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. zák. vyžaduje, xxx soud ve xxxxxx rozsudku (v xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Při xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxxx uvedl, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí bude xxxxx přistoupit x xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx xx xxx situace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx případě xxxx xxxxx, aby rozhodující xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 jsou xx xxxxxxxxx rozporu. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x přestupky xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání x xxxxxx o nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to x xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx jejich identifikaci (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx uvede xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx více výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx (§11 odst. 3), x xxxxxxxxx xxxx do doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), o nároku xx xxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. 2) x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx (na xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx uvede
a) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času a xxxxxxx jeho xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx x obviněného, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx trestu, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx správního trestu xxxx o mimořádném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxx učiněného x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx přestupkem xxx xxxxxx činnost vykonávat, xx xxxx zákazu xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o nároku xx xxxxxxx škody xxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx výroku v xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxx charakteru, kterým xx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx zaměněn x xxxxx. Taková míra xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu v xxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx výroku xxxxxxxxxxx určit, xxxx xx pachatel dopustil x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úvahu, xx postačí, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxxx se xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx prvním místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; toliko z xxx xxx xxxxxxx, xxx a jaká xxxxxxxxx xxxx porušena x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx. xxxxxxxx větě. Xx nepochybné, xx xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. právní xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx nejen vědět, xx xxxx xxxxxxx (xx smyslu popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx, ale xxx xx, jak toto xxxxxxx správní orgán xxxxxx kvalifikuje. Někdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxx, xxx toto xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx kvalifikoval. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, se xx. xxxxx xxx popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx kvalifikace xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nikterak sporné. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx porušenou právní xxxxx (je-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx prý xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx by xxxx xxx skutečně xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ust. §68 odst. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formulace ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno‘ - xxxxxxx např. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla porušena‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx xx kterého xx vyplývala obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale není. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx tak dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx nepřehledným a xxx jeho xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxx […] pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona […], x jejichž xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx lze z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx opačnému. Xxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Upozornil xxxxxx xx xx, xx xxxxxx o přestupku xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přesné xxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. Xxxxx, P. a xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx pobočka v Xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx, že ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užít vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem, xxxx xxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx č. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx základě xxxx xxxxxxxxx východisek soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Výrok xx xxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxx skutku musí xxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitá x xxxx z xx být zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx svým jednáním xxxxxxx. Tím xxxxx xxxx xxxx závěry xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx v souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx normu blanketní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx nepominutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx formulován xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx správního deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stanovena xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je to, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx logicky plyne, xx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx celku tvoří xxxxxxxxxxxxxx normu. Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx senátu xxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx stavěl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „výčtu xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx porušena“, nebo xxxxxxx xxxxxx spojení, x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnost správního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx rozhodnutím sankcionována. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku“), jasně xxxxxxx x tomu, xxx správní xxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavky má xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). S ní xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oběhu xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx více xxxxx upravujících dovoz, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušil. Xxxxxxxx k xxxx, xx zákazy xx xxxxxxx dovozu, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxxx měl obviněný xxxx xxxxxxxx porušit, x xxx byl ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 odst. 1 xx. xxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx nezbývá, než xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.10.2006, sp. xx. 5 Tdo 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxx přehlednost xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxx, xxx xxxx přehledná (xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Xxxxx odlišnou xxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx, xx nelze postupovat xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx často xxxxx xxxxxx z řady xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx x xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní normu, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (plnohodnotnou) xxxxx ani x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx střet nového x starého zákona (xxxx. příklady xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, tedy xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Je proto xxxxxx podat exkurz xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxx xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx právní kvalifikace xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2012, xx. zn. 7 Tdo 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 xxxx. 1 xxxx. b) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní soud xxxxx jako kvalifikaci „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x roku 2009 xxxxx dokonaný, xxxxx xx stadiu pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 trestního zákoníku x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx sice x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx obviněného“, xxxxx XX (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx xx dne 1.9.2015, xx. zn. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx obstát. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx takový, aby xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxx, x xx jak xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x označení xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §206 odst. 1, 4 písm. x), xxxx. 5 písm. x) trestního zákoníku x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx vadu xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx nijak nemohla xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx citace odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, ale x x odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezruší jen xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx snadno odstranitelnou xxxxxx odůvodnění a xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx xxxx součástí xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, xxxx normy, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obdobný xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxx. právní xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. konstatováno, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého xx xxxxxxxx větě xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x v usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx chyběla i x xxxxxxxxxx, jednak x xxx, že x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působnosti dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx mohlo být xxxxxx, xxxxx x xxxx zákonů xxxxxxx xx xxx použít). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Rovněž v xxxxxxxx ze dne 26.11.2008, xx. zn. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx necitovaly xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, x xxxxx „nedostatek xxxxxxxx věty xxxxxxxxxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] shora). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx trestněprávní normu x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx zboží. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx přesná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx x dalšími xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxxx xxxxx jediným xxxxxxx zrušení, xxx xxxx doprovozena xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx právě podané xxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx č. 760/2010), xx které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zveřejněno x xxxxx znění, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována xxx xxxx (xxxxx vytvořená) xxxxxx věta. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx nulová.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Aplikace xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený senát xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kauzu.
[36] Výroková xxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx provozovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava v xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x silničním provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx, xxxxx dva xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx následuje xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx celkové částky]“
[37] X xxxx posuzované xxxx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, xx porušil §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 zákona x silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx fyzická osoba xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx x §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx dodržovány povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxx uvádí §125f xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. [Xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) porušení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx též §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní delikt. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx nezmiňuje (ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x odůvodnění) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zastavit x xxxx na xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu a xxxx pak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 3, §125x odst. 1, 2 x 3 xx spojení x §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x silničním xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx výrokové části xx spíše xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxx z tohoto xxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx formalismu (srov. xxxxx analyzovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx samo x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx §125x odst. 2 xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x silničním provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 písm. x) předpokládá x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxx nebo zastavení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx jde x §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Neuvedení xxxxxx ustanovení xxx xx xxxxxxxx části, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pouhou formální xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxx spíše, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nikde xx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxx o xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xx Xxxxxxxxxx náměstí u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx nedovoleně xx xxxxxxxx pro chodce xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Tuto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx námitky (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci XXXX XXXXXX, xxx. x xxxx [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Sb. NSS), x nynějším xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx dopad též xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx neplyne, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx z xx xxx xx, xx xx delikt stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.