Právní xxxx
X. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená v xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx normu pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx uvedl, a xxxx neuvedl. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, č. 55/2009 Sb. NS x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx xxx, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx byly dodržovány xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci xxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, v xxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušné ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 hod. zaparkováno x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx přechodu xxx xxxxxx, je xxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neuvedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx určitou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx formalismem xx xxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx otázku určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odkazující. Xxxxxxx xxxxx proto xxx ve xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx xxxxxx. Odkazuje xx xxxxxx východiska xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxx (přestupku) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx dostát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx po xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x po xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. vyd., Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009, xxxx. v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx větou: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu porušení xxxx x ochranné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. zák. xxxxxxxx, xxx soud ve xxxxxx rozsudku (x xxx. skutkové xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx porušení xxxxxxxx obviněného došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přistoupit x xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxx xxx x projednání x rozhodnutí čtvrtému xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx normu je xxx xxxxxxx judikaturního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx, xxx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s některým xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] X této xxxxx xx nepochybné, xx shora xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxx přestupky. Správní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání x xxxxxx x nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x legislativního xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx, který počínaje 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx a jiné xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx účastníků xxxxx §27 odst. 1. Účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují údaji xxxxxxxxxxxx jejich identifikaci (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Ve výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxx ke splnění xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení“ (zvýraznění xxxxxxx rozšířený xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxx aplikovatelný, xxxxx nejde x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx delikt): Xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku uznán xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením místa x času xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavinění, xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx uložení xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx škody (§70 odst. 2) x o xxxxxxx xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx (xx nynější xxx x hlediska xxxxxx působnosti ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, kterým xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) xxxx a xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx trestu, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výměry pokuty,
f) xxxxx x započtení xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx vykonávat, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x nároku xx náhradu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, že xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx konkrétní jednání xx subjekt xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté x xxxxxx pro xxxxxxxxx řádného xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x v čem xxx spáchaný delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny až x odůvodnění rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k vědomosti xxxxxxxxx x xxx, xxxx se xxx xxxxxxxx x za xxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx“, uvedl xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx formulovaný xxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutku, xx xxxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx; toliko z xxx xxx zjistit, xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku v xxx. xxxxxxxx větě. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vědět, xx jaké xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx popsaného xx skutkové xxxx xxxxxx, xxx v xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x §93 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v současné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx části rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx tvořena vícero xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx prý byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx či xxx. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxx xxx namísto xxxxxx xxxxxxxxx ‚právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxxx x přestupku) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx adresáta xxx více xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx postačí […] pokud konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx došlo, jsou xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx lze x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x závěru xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Upozornil xxxxxx xx xx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxx, v xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.):
„[24] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxxxxx činů s xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx výroku xxxxxxxx uvést xxxxx xx přesné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx pobočka v Xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, že ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx v §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx normu xxxxxxxxxx a xxxx §5 odst. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního xxxx z xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx technické podmínky xxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, stanoví. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx porušeno.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx č. 3282/2015 Sb. NSS.
[26] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx východisek xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx v Ústí xxx Labem xxxxxxxx x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx. Tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném právním xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx normě xxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx orgán xxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx normu blanketní xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, esenciální, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx správní orgán xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx patrno, xxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxx stanovena xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx odkazujícího xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx obsažena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo více xxxxxxxx předpisů. X xxxx xxxxxxx plyne, xx xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx veškerá xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx se xxxxxxxxxxxx x jazykovou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx textem §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx ustanovení, která xxxx porušena“, nebo xxxxxxx xxxxxx spojení, x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx výčet všech xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvedena „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), jasně xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx výrok x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx zákazy xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xx xxxxx, xxx ve xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxxx xxx obviněný xxxx xxxxxxxx porušit, x tím xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx ve xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 tr. zák. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť nelze xxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, sp. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. NS; x xxxxx analýze trestní xxxxxxxxxx xxxx. dále, xxxx [28] násl.).
[24] Xxxxx senát má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvedený xxxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxx přehlednost výrokové xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxx informacemi. Xx xxxxx místě je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx úkolem xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxx, xxx byla xxxxxxxxx (xxxxx se xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Xxxxx odlišnou xxxxxxx xxxx je, xxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxx spočívající x absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (samozřejmě xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx orgán). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx normu xx často třeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx dokonce x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x kauza xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při úvahách, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx vymezení xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě pokud xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, zda neuvedení xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx norma xx být použita x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. příklady xxxxxx x bodu [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx však neměly xxx xx formálních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísnější xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Je proto xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx soudu nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Tdo 961/2011, xxxxx reaguje na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní xxxx xxxxx jako kvalifikaci „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx dokonaný, dílem xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 trestního zákoníku x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 písm. c) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx neovlivňuje xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku o xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, uvedl XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx ze dne 1.9.2015, xx. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku do xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx musí xxx takový, aby xxxxxxxx zájem na xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx, x xx jak xxxxxx xxxx formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zpronevěry podle §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx vynechal odstavec 1. Xxxx xxxx xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx ryzího právního xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx vady by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Stejné jsou x nároky xxxxxxxxx xxxxx xx případy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazuje xxxxxxxxx xxxxxx xx mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx citace odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx výroku, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x trestnému činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto trestného xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxx práva, než xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx si, xx xx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto norem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vině xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. jaká konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. V posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obdobný xxxxx xxx vyslovit x xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, jednak x xxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx vlastně xx věc xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx stupňů necitovaly xx xxxxxxxx větě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, k xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx §8 zákona x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx xxxxx vadu, xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Podobně postupoval Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. xx. 5 Tdo 984/2006 (xxx. x bodě [23] shora). Xxx Xxxxxxxx soud aplikoval §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx zboží. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx xxxxxxx x xxx přesná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zrušení, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesními či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Rozšířený xxxxx nemohl xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx které xx odvolává čtvrtý xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém znění, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (uměle vytvořená) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je proto x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx musel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx jasné vymezení xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a jaká xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx bude třeba xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx chybějící ustanovení xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tov. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Masarykovo xxxxxxx x xxxx xx. 16 v xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125f xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím na §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx dopustí správního xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxxxxx, xxx xxx užití xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče nebo xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona a x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx výpočet xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož řidič xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx přechodu xxx chodce.
[38] Xx xxxx evidentní, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx pak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Celou xxxxxxxxxxx normu tvoří §10 xxxx. 3, §125x odst. 1, 2 x 3 xx spojení x §27 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x odst. 2 xx výrokové xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Takovéto xxxxxxxxx xx samo x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bene x situaci, kdy xx §125x odst. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx opomenutí §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jakkoliv §125x odst. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx nebo stáním §125x odst. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx x xxxx porušení xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx nebo zastavení xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx jde o §27 odst. 1 xxxx. x), xx. xxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx výrokové xxxxx, xxx x odůvodnění xxxx pouhou xxxxxxxx xxxxx. Pouhou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx výrokové xxxxx vůbec xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nikde xx xxxxxxxx části není xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro chodce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx stěžovatel x žalobě nenamítal, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se vadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx námitky (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXX SERVIS, xxx. x bodu [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Sb. NSS), x xxxxxxxx případě xx xxxxxxx skutkové xxxx ve výrokové xxxxx dopad též xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx části xxxxx neplyne, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx z ní xxx xx, že xx xxxxxx stěžovatele xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx důsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.