Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hnutí xxxxxxxxx x rozporu xx zákazem zaměnitelnosti xxxxxx názvu, xxxxxxxxxx xxxxxxx, obsaženým x §6 odst. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxxx x v politických xxxxxxx, představuje vůči xxxxx registrovanému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx xxxxx se xxx xxxxxx žalobou xxxxx §82 x. x. x.
XX. Xxxxx č. 424/1991 Sb., o sdružování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x §6 xxxx. 3, xxxxx xxxxxxx zákaz zaměnitelnosti xxxxx (x xxxxxxxx x x §8 xxxx. 3, xxx xx xxxx samotné xxxxxxxxxx) výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy subjektům xxxxxxxx xx příslušného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. NSS x x. 1743/2009 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx X., b) Xxxxx X., c) Xxxxx X. a x) Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx XxxXxxx, o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx změny stanov xxxxxxxxx xxxxxx „X10.xx“, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx strany xx „XxxXxxx“.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.9.2016, čj. 11 X 215/2015-81.
X odůvodnění xxxxxxxx nejprve odkázal xx pojmové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v §82 x. x. x. a xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx změny xxxxx xxxx xxxxxxx politické xxxxxx, namísto toho, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x obdobným xxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ xx kandidátní xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012. S xxxxxxx xx §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx názvu je xxxxxxx vyžadována xxx xx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. xx. XXX. XX 102/15, vyslovil, xx tzv. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx identické x politickými xxxxxxxx x xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i další xxxxxxxx. Volební xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxx, xxx xxx xxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx číslo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx strany), xxx xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx systémem xx komunálních voleb, xxxxxxxxx na zásadě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx předložených žalobci xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, že „Xxxxxxx Xxxxx PRO! Kraj“ xx sdružením xxx xxxxxxxxxxx xxxxx: Hnutí xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, Křesťanské xxxxxxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „KDU-ČSL“) x Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřely xxx 12.9.2012 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx před xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxx 2012, financování xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx postup xx xxxxxxx. „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx úprava nechrání xxxxxxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx xx politické strany) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, umožňujícím xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx (kandidátům), které xxxxxxxxx kandidovat za xxxxxxxxxx stranu xx xxxxx. Xxxxxxx stran xx xxxxx sestavována xxx dané xxxxxxxxx xxxxx, x tedy x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx ně; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx vystupovat xxx jiným názvem. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xx posouzení, xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx subjekty xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zkratky; xxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxx tvrdí xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx změny xxxxx xxxxxx X10 na „XxxXxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx zástupců xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) kasační stížnosti. X průběhu řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x ukončení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) xx x). Xxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxx x) [xxxxxxxxxx]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.11.2016, xx. 3 Xx 230/2016-37.
Stěžovatel x xxxxx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx X10, Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, XXX-XXX, Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Volby xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x vzájemné spolupráci, xxxxxxxxxxx jako „Hnutí XXX! Kraj“. Xx xx xxxxxxxx etablovalo x formalizovalo a xxxxxxxx sled xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx „Koalice Xxxxx XXX! Xxxx“. V xxxx 2012 v xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“ xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, XXX-XXX x Xxxxx xx xxxxxxxxxx rozvoj obcí. X xxxxxxx let 2012 a 2013 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx volební xxxxxxx; x xxxxxxxx x xxxx xx však xxxxxxxxx strana X10 xxxxxxxxxxx a xxx x dalších xxxxxxx x roce 2016 xx s jejím xxxxxxxxx nepočítalo. Xx xxxxxxxxx odchodu xxxxxxx xxxxx členů x x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx XXX! Kraj“ xxxxxxx politická xxxxxx X10 svoje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx politickou stranu „XxxXxxx“; s tímto xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx změny stanov xxxxxxxxxx vnímal xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx postupu x §6 xxxx. 3 zákona x. 424/1991 Xx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pojmu „koalice“ xxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x návaznosti na xxxxxx 5 Ústavy x xxxxxx 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx; xxxxx xxxx o právní, xxx spíše x xxxxxxxxxxxxx pojem, který xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx formálním, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Domníval se, xx xx nejedná xxxxx o neformální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx procesu, xxx o sdružení xxxxxxxxxxx stran x x xxxxxx subjekt. Xxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxx xxx xxxxx, xxx xx název „XxxXxxx“ xxxx xx xxxxx ostatních xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí xxxxxxxxxxxx činnost xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx politického xxxxx, registrace xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx umožňující kandidaturu xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx proto třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve stejných xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx registraci xxxxxxxxx strany xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx byla xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx strana X10 xxxxxx kandidovat xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx „XxxXxxx“. Xxxxxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxx xx obecních a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx název xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx jedny xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx namítal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jinak než xxxxxx hospodářská. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx politické soutěže xx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda v xxxxxxxx xxx nefiguruje xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx odborných xxxxxxx xx xxx ně xxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx stěžovatel xxxxxxx xxxx na §132 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxx. Politická xxxxxx X10 věděla, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx hnutí „XXX! Xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxx x spolupráci x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx směřovaly vůči xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“, xx xxxxxxx xxxxxx X10 xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx x protiprávnosti xxxxxxxx xxxxxxx, který xx dotkl veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „Koalice Xxxxx XXX! Kraj“, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012 a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx založena xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxx jednáno x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx argumenty xx však xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [16] Xxxxxxx, než Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se o §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx zmíněno v xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx B10, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 2015 na xxxxxxxxxx xxxxxx „XxxXxxx“ x x xxxx xxxx vystupující x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení, byla xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxx XXX! Kraj“, xxx se přímo xxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ ve volbách xx xxxxxxxxx zastupitelstev xxx xxx 2012. X xxxxxxxxx volbách x xxxx 2016 xx xx zapojením xxxxxx X10 (xxxx „XxxXxxx“) xxxxxx nepočítalo, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx etického xxxxxx. V xxxx 2015 se xxxxxx X10 přejmenovala xx „XxxXxxx“ x xxx xxxxx novým xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Již od xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x „Hnutí PRO! Xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx 2015. X xxxxx xxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxx „Hnutí XXX! Kraj“ xxxxxxxxxx x dotazem, zda xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (přičemž x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxx zcela jasné, xxx tato xxxx xxxxxxxxx strana měla xxxx xxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“, „XXX! Xxxx“ xxxx „PRO! Xxxxxxx kraj“). X xx xxxx x xxxxxxxxxx nového xxxxx „XxxXxxx“ požádala x xxxxxx B10, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx, činí nárok xx název „PRO! Xxxx“ x domnívá xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx roku 2015, povolit.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx, zda jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxx strany X10 xx „XxxXxxx“, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx), městský soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zodpověděl xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x §6 odst. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., xx „Hnutí XXX! Xxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobců, xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxx x konsekventní xxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx městský xxxx xx odůvodnění xxxxx rozsudku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v tomto xxxxx xxxxx městského xxxxx doplnit (xxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx).
[18] Podle §82 x. ř. x. se může „xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx zasaženo, […] xxxxxxx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Ochrana xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx přímo (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) nezákonným (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx („xxxxxxx“ x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2008, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ možná xxxx, xxxxxxx pod xxxxx pojem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx jinak vyjádřených) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx činěny xxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxx xxxx závazné xxx xxxxx, xxxx xxxx směřují. Xxx xxxxxx xx xx, xxx mají tyto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nikoliv, je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx atakovat právní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx takového xxxxx něco xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[19] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx nelze.
[20] Podle §8 xxxx. 2 xxxxxx č. 424/1991 Xx. ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxxxx strany xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx 15 xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx č. 424/1991 Xx. ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxxx strany a xxxxx xxxx x xxxxxxx s §1 xx 5 x §6 xxxx. 3 x 4 xxxxxx xxxxxx. Podle §8 xxxx. 7 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx strany x hnutí xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx. Zároveň xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx uvedené x xxxxxxxx 2 zmocněnci xxxxxxxxxxx výboru xxxxx xxxxxxxxxx stanov, na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xx x vyznačením registrace xxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx je v §9 xxxx. 1 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx seznam xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do kterého xx zapisují nebo xxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx se xxxxx a xxxxx.
[21] X citovaných ustanovení xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx názvu xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx seznamu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx registrace, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx úkonu x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx stanov xxxxxxx xxxx omnes.
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx s ohledem xx §6 xxxx. 3 zákona x. 424/1991 Xx., podle xxxxxxx se „xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx zkratka xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stran a xxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky, xxx xxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx“, se může xxxxxxxxxxx dotknout x xxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx. Xxxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obsaženým x §6 odst. 3 zákona č. 424/1991 Sb. xx xxxxxxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxx. 1 téhož xxxxxx).
[23] Nahlíží-li xxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx registrace x xxxxxxx subjektů, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Sb., xx vztahu x xxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxx povahu xxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxx tohoto xxxxx, xxxx xxxx rozhodnutím, xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx názvu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx názvu xxxxxxxxx xxxxxx či politického xxxxx, provedená x xxxxxxx se zákazem xxxxxxxxxxxxxx, obsaženým x §6 odst. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se zaměnitelnost xxxx, zásah, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx podle §82 a násl. x. ř. s.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx B10 xx „XxxXxxx“, mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ (tvořící xxxxxxx koalice, xx xxxxx xxxxxxxxxx listině xxx xxxxxxxxxx zvolen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x názvu „Hnutí XXX! Xxxx“ (xxxxxxxxxx x názvu „XXX! Xxxx“ nebo „Xxx! Xxxxxxx kraj“). Pokud xx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxx zhodnotit, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx název „XxxXxxx“ vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx názvů, xx xxx xxxxxxx o xxxxxx potenciální vzájemné xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx.
[25] Co xx xxxx první otázky, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxxx „Hnutí XXX! Xxxx“, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 424/1991 Xx., x ani xxxx xxxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxx neposkytuje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx jedné, x volebními stranami xx xxxxxx druhé; xxxxx přiléhavě xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. xx. XXX. ÚS 102/15, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx přesvědčen, že xx skutkové pozadí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx názor x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxx zaměnitelnost xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx dospívá Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxx název xxxxxxx xxxxxx xxxx chráněn xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx vůči straně xxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Rejstříku xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx volební xxxxxx, x xx xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx x komunálních xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx podle jejich xxxxx, xxx xxxx xxxxx celé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxx xxxxxx x do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx-xx dále xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani volební xxxxxx, xxx mu xxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx, xxx xx tento argument xxxxxxxx xxxxx, xx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xx spojení x §8 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx uskupení, xxxxx xxxxxx registrována. Xxxx rovněž zřejmé, x xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxx Xxxxx PRO! Xxxx“ (xx některá její xxxxxxx) xx xxxxx xx přednostní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx plně ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx „Xxxxxxx Xxxxx PRO! Kraj“ xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx politickým xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x změně názvu xxxxxxxxx xxxxxx B10 xx „ProKraj“ xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx s §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Sb. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx X10 x xxxxxxx xxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ xxxxx, xxx xxx xxxxxxx „Hnutí PRO! Xxxx“, a xxxxxx-xx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxx strana x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), nic xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X10 xxxxxxx. Xxxx uvedený úkon xxxxxxxxxx proto nemůže xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah xx smyslu §82 x. x. x.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistuje faktický xxxxxx xxxx registrovanou xxxxxxx xx politickým xxxxxx x neformálními xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxx voleb. Tento xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx z hlediska xxxxxxx nezaměnitelnosti xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 424/1991 Xx. x §6 xxxx. 3 (a xxxxxxxxxxxx v §8 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x hnutím, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vyvrátit xxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jediné; xxx xxx xxxx xxxxxxx, x rámci xxxxxxx politické soutěže, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx důvod xxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxx xxxxxxxx nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx politických xxxxxxxx.
[28] Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ochrany xxxxxxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xx xx xxxxxx xxx subjektu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx zamýšlené xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „Xxx! Xxxxxxx xxxx“), xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxx-xx se jen x xxxx důvody, xxx které jsou xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, č. 1743/2009 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx. xxx všechny xxxx uvedené xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Sb., xxxx zodpovězení je xx světle xxxx xxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 23.9.2016, xx. 10 X 147/2016-64, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „XXX! Xxxx“ x „JsmePRO! Xxxx“, xxx je xxxx xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx.