Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx přestupkovým xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opci plynoucí x čl. 27 xxxx. 3 in fine Xxxxxx), xxxxx xx x tohoto disciplinárního xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx senátor (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx způsob xxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2000/2010 Xx. XXX a x. 2801/2013 Xx. XXX; usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2015 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 17/14).
Xxx: MUDr. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx XX x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x imunitní výbor Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení č. 18 ze xxx 26.3.2014 vinným xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §49 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2016 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátorovi x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 3 zákona x. 107/1999 Sb., x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx. Tohoto xxxxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxxx tím, xx xxx 7. 6. 2013 x 10.00 xxx. po xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje Xxxxxx Králové x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x. o., xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x přítomným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xx takový xxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx“ xxxx mu xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx původ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 29.5.2014.
Xxxxxx žalobce Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, čj. 1 X 35/2014-27.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx zabýval otázkou, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx považován xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxx podřadit xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.
Dle xxxxxxx xxxxxxxxx soudu by x xxxx věci xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxx xxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 27 xxxx. 2 xxxx xxxx. 3 Ústavy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §65 xxxx. 1 x. x. s., neboť xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx „disciplinárního xxxxxxxx“ x tím, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx dle §14 xxxxxxxxx xxxx Senátu xxxxxx opatření dle xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupkovým xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda se xxxxxxx „standardnímu“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x přestupcích, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdal xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. 3 Xx 11/2012-28, x němž byl xxxxxxx správným xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, xx. 3 X 196/2011-12. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX x. 430 xx xxx 25.3.2011, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Tímto bylo x xxxxxxx s xx. 27 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR.
Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o něm xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx rozhodovala xxxxxxxxxxx xxxxxx, automaticky xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx vzdal xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx a trestu xxxxxx veřejnoprávního deliktu. Xxxxxxxxxx zdůraznil, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx, xxx xx xxxx státní xxxxx x Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, jakou xxxxxxxx orgán xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, že je xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Stěžovatel xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.1.2015, xx. xx. Pl. XX 17/14, zejména xx 4 xxxxxxx stanoviska xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxx. X xxxx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxx x důvodu xxxx, xx stěžovatel xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
V xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 x xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx uložením xxxxxx 20 000 Xx. Nadto xxxxxxxx xx xxxxxx 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), xxxxx x xxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx své replice xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx nepodléhá, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pouze k xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx zahájení xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 81 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.1.2015, xx. zn. Xx. XX 17/14, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2015, xx. 1 A 35/2014-27.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.1.2015, sp. xx. Pl. ÚS 17/14, x. 2/2015 Xx. ÚS. X xxx uvedl xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx provedl XXX):
„52. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4 Xxxxxx x konkretizované článkem 36 odst. 2 Xxxxxxx.
53. Xxxxxxxxxx xxxxxx 4 Xxxxxx praví: ‚Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx.‘ Xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx: ‚Xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, může se xxxxxxx na xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak. X xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx práv x svobod podle Xxxxxxx.‘
54. Ústavní soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx 4 Xxxxxx x x xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx porušeno.
55. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
56. X tomto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se závěry, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vydaných xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví.
57. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 3 X 196/2011-12 a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 11/2012-28. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x citované xxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ‚xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a správního xxxxx, ale x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘ x xx ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx disciplinárním xxxxxxx xxxxxxxx [...] xxxxxxxxx přezkoumání ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxx soud tyto xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx institutem xxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, x to správního xxxxx [...], x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx‘, x xx ‚[x] x situace, kdy xxxx disciplinární xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx normami xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřaditelné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, musel by xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.‘
58. Xxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx, že práva xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx, xxx-xx x xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx nositele. V xxxxx xxxxxx se Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx [...], xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxx vzdát (xxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx dne 27.2.1980, č. 6903/75, §49).
59. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxx logicky xxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx srozumění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx přestupek xxxxxxxxxxx, xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xx xxx něj xxxxxxxxxx, xxx ‚běžné‘ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx dvěma xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx privilegován xxxxxx xxxxx občanům, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Byl xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postupem eliminoval xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ přestupkovému řízení.
60. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ani stěžovatelův xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxx, totiž aby xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxx být zasažen xxxxxxxx xxxxxxx princip xxxxxxxx občanů v xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxxx). […]
66. Xxxxx x tom, že xx posuzovaný případ xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ESLP, vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx. XXXX ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx přístup x soudu není xxxxxxxxx x lze xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx existoval xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx použitými xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx ESLP xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §57; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozsudek pléna, 8.7.1986, x. 9006/80 x xxxxx, §194). Xxxx xxxxxxx xx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx excesivně xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx uložila sankci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
67. Tyto xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx xx to, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, opírající xx x xxxxxxx xxxxxxx dělby xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx x případech, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisek je xxx věc nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxxxxx Xxxxxxx. X xxx xx xxxxx:
„10. Xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx (xx xxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx (x na xxxx xxxxx má xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx!) xxxxxxx klasickou cestu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx, jejímž xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxxx rizika (xxx xxx 59 xxxxxxxxxx). Xx xx totiž xxxxxx, které x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx větší skandalizaci x x konečném xxxxxxxx může xxxx x x xxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxx x x daném xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx možný xxxxx). Xxxxxxxxx, xx nastavením xxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i práva xx soudní xxxxxxx, xx xxx mne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxx se totiž x xxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxx xx xxxx. v xxxxxxxx xxxxxx přestupce xxxxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx přezkum xx proto xxxx xxxxx omezovat x xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. To xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, jaký xxxxx xx xxx uložen x jaké důsledky x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx x ‚xxxxxxxxxxx souhlas‘. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxx xxx pouze x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
12. Xx xxxx xx xxx xxxxx, xx senátorovi xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx sankce, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx? Xxxxx, §16 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxx nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 20 tis. Xx (xxxx tomu xxxx x xxxxx případě), xxxxx třeba 200 xxx. Kč? Xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx činnosti poslance xx xxxxxxxx? Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx komor) x xxxxx separaci xxxx. Xxx xx xx, xx xxxxx argument xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx moci.
14. X pohledu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx kompetenci xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx určující, xxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vězení xxxxx xx xxxxxxx xxx samotný Xxxxx x soudy by xxxxxx rezignovat xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx proto, xx xxx xxxxxxx xxxxx zákonodárné xxxx. Xxxxxx, že xxxxx xx měly xxxxxxxx xxxxxx odlišný: xxxxxxxxxxx xx autonomního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx ‚kmenových‘ xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx přezkoumávat x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx třeba xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx republiky, xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx kam xx xxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xx optimální xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx způsobilé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx a xxxx xx jednat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxx ryze xxxxxxxxx - xxx. akt xxxxxxxx) xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xx. 4 Xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxx uložil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nelze xxx sebemenší pochybnosti x xxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x sankční xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudy spočívá x xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx jeho jednotlivé xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x XXX xxxxx koncepce tzv. xxxx xxxxxx (‚Xxxxxxxxxxx‘), xxx xx straně xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx byla, nicméně xx xxxxxx xxxxx xxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x základní práva (‚Xxxxxxxxxxx‘) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx např. xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx existenci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Německý xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typ xxxxxx (§63-§67) v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxxx, xxxxx x jiný xxxxxxx xxxxx. Dogmatickým xxxxxxxxxxx ‚xxxx xxxxxx‘ jednotlivých xxxxxxxx xxx je xx. 38 Základního xxxxxx, xxxxx protiváhou xx xx. 23 xxxx. 3 x xx. 26 xxxxx Xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx podobná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nesouhlasím x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z této xxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx zájmu xx autonomii xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx sankčních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je třeba xxxx respektovat a xxxxxxxxxxx xx ní, xxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx Parlamentu xxxx xxxxx. Xxxx hranici xxxxx a priori xxxxxxxx xxx, kde xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx operativně xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxxx parlamentarismu‘. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x intencích xx. 27 odst. 3 Ústavy, xxxxxxx xxxxxx ničím xxxxx xxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
17. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx sféry xx xxxxx v xxxxxxx senátora (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x jakémkoliv jiném xxxxxxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutu 20 xxx. Xx senátor xxxxx kterýkoliv xxxx xxxxx, není xxxx xxxxxx xxxxxxx principiálně xxxxx žádný xxxxxx x hlediska zásahu xx jejich xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxx x xxxxx jiném xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senátora xxxxxxxxxxx. A nevidím xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx x jednom xxxxxxx xxx být xxxxx vyloučen xxxxxxxxx xxxxxx přezkum a xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxx).
18. Xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ukládaných x xxxxx parlamentní xxxxxxxxx orgánem Senátu, xxxxx xxxxx xxxx xx xx přezkoumávat. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x k xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx dvě xxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx přezkum xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx xxxxx xxxxx XX díl 1 x. ř. x.), xxxxx (2.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Variantu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepovažuji xx xxxxxxx, x xx zejména z xxxxxx xxxxxx.
19. Za xxxxx xxxxxxxxxx považuji xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodu 65, xxxxx něhož „xx xxxxxxxxxx xxxxx uznat xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx do značné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, většinové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xx totiž, xx parlamentní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimita není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx zastupitelský xxxxx politického typu xxxxxxx může suplovat xxxx nezávislého xxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx většiny xxxxx. Xx očividné, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx. 27 xxxx. 3 Xxxxxx (xxx x v xxxxxxxxx, xx xxxxx Vojtěch Xxxxxxx upozornil xxx xxxxx xxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska, xx. x xxxxxxxxx xxxxx čl. 27 xxxx. 2 Ústavy) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x individuálních xxxxxx x vině x xxxxxx xx jednání, xxxxx má povahu xxxxxxxxxxxxxxx deliktu. Její xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestranného x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xx materiálně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxxx - xxxx xxxxxx podřízena, nicméně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx relativně xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx postavení osob xxxxxxxxxx x nezávislých xxxxxxxxx orgánech na xxxxxx jedné a xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxx xxx 36 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Xx. XXX). Xxxx-xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx rozhoduje xxx výkonu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx, xxx xx xxxxx její xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudní kontrole.
[17] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx - za xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx druhé xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) x vyloučením xxxxxxxxxxxx přestupkového xxxxxx x dobrovolného „xxxxxxx xx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] První x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx přesvědčivý. Xxxxx xxxxxxx systém xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx, x xxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx státu. Xxxxxxxxx (x v xxxxx xxxx jeho komory) xx významným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx žádná xxxx „xxxxx“ xxx moci xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jsou propojeny xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kombinaci vztahů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx zhroutila, pokud xx některá z xxxx převládla xxx xxxxxxxxx. Ani skutečnost, xx existuje úzký xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jsou lidem xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx volbách, x xxxxxxxxxx nečiní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxxxx mocí. X xxx totiž xxxx xxxxxxxxxx (xx smyslu xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) stejnou jako xxxxxxxxx, xxx obvykle xxxx zprostředkovanou složitějším xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[19] Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx (poslance) se „xxxxxxxx se“ příslušné xxxxxx x rozhodnutí, xx xxxx xxx xxxxxxx přesvědčivější. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx výběr xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zvolí-li xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, má xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx své xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vzdává se xxx xxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx většiny xxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx míře x ochrany soudem Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy, jak xx x usnesení xx. xx. Xx. XX 17/14, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx 66, xxxxxxxx xxxxx, typicky xxx uložení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx 200 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 20 000 Xx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dovozuje (s xxxxxxx xx xx, xx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx), xx xxxxxxx by Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (poslanci) xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx typově xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx typ xxxxxxx xxx nepočítá, xx xxxxx xx xxxxxxxxx extrémní nesoulad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěry.
[20] Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx senátor (poslanec) „xxxxx“ xx jejích xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx by xxx k xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxx, xx xxxxxx v xxxxxx soudní xxxxxxx xx důsledkem senátorovy (xxxxxxxxxx) xxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X Xxxxxxxxx Xxxxxxxx nutno souhlasit, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx souhlas x projednáním xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebo soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx vzniklý xx zjednodušeném (a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx - další xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx obsahu xxxxxx výsledku může xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zda xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x se xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu byl xxxx xxxxxxxx, x xxxxx komora následně xxxxxxx. Xxxxxxx právo xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx projednávanému - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx jeho xxx xxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx soudní ochrany x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zatím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxx jakýkoli (x tím x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx poskytnuta xxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx). Xxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xx být x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; x tom xx nutno s xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přestupkovým řízením (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx plynoucí x xx. 27 xxxx. 3 in xxxx Ústavy), takovéto xxxxxxxxxxxxx řízení jako xxxxx druhu xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx „rozhodce“ x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) akceptuje xxx, xx xx tento xxxxxx řešení údajného xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx x xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx takovéhoto „xxxxxxxx“ xxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 17/14.
[22] Není důvodu xxxxxxx xx na xxxxx místě xxxxxxxxx, xxx Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (čl. 27 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxx kdy xx xxxx xxxxxxxxx x xx. 27 xxxx. 3 in xxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx využita.
[23] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrola (xxxxxxx xxxx excesívním jednáním xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. Xx. XX 17/14 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy, x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx poskytuje xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, dospěl x závěru, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavním xxxxxx xx judikaturního xxxxxxx x snažit xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, č. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxx body 20-22).