Xxxxxx věta
Lhůta x xxxxxx žaloby (§72 x. ř. s.) xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx zákonnou xxxxxx ze soudního xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 84/2007 Xx., x. 151/2009 Xx., x. 244/2010 Xx. x x. 177/2015 Xx.
Xxx: Univerzita Xxxxxx Xxxx xx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x snížení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx dotace, resp. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx dotace x bylo vydáno, xxxx xxxx, podle §14x xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xx podle §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xx xx xxxx opatření xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x správním xxxxxx x je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx 23.7.2015 byl xx Xxxxxx xxxxxx publikován xxxxx Ústavního soudu xx xxx 16.6.2015, xx. zn. Pl. XX 12/14, xxxx xxxxxxx xx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx soudního přezkumu - xx. §14e xxxx. 4 rozpočtových xxxxxxxx. Xx základě xxxxxx nálezu xxxxxx xxxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu lze xxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. žalobu xxxxx xx xxxx měsíců xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx oznámeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon lhůtu xxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyni dne 1.8.2014, xxxxxx xxxx xxxxxx u xxxxx xx xxx 23.9.2015, xxxx zjevně xx xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xx lhůtě dvou xxxxxx xxxxxxxx až xxx xxx xxxxxxxxx xxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx tvrdila, xx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lhůty nelze xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx mohla být xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxx xx vyhlášení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 12/14 xx Xxxxxx xxxxxx, xxxx xx 23. 7. 2015. X opačném případě xx se dle xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx té, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přesto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, jako xx xxxxxx žalobce x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 Xxxxxx x x xxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxx úpravy s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14.
Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x. x v xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxx.
Xxxxxxx, že odmítnutí xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu xxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxxx vývoj judikatury x xxxxxxxxx opatření xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx formalisticky. Xxxxxxx xxxx tak upřel xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který podle xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx má žalobu xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zapovídal. Ústavní xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 xxxxxxx „xxxxxx retroaktivní xxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x tato xxxxx uplynula xxxxx, xxx xxxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxx příjemkyně xxxxxx xxxxxxxx o xxx, že xx xxxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx snížení xxxxxx, xxxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx protiústavní. Odmítnutím xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxxxx x xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, což xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx tvrdila, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxx §72 odst. 1 x odst. 4 x. x. x.) „xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx třeba umožnit xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Za xxxxxxx lhůtu xxxxxxxx xxxxx, která je „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxx xxxxxx plynout xxx xxx vyhlášení xxxxxx ÚS sp. xx. Xx. XX 12/14 xx Xxxxxx xxxxxx, „xxxxx až xx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxx dvouměsíční xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxx xxxxx zákon soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx podala xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx poukázala i xx xx, xx xxx xxxxxx podala x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) také xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx faktickým opatřením, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx dalšího xxx od xxxxxxxx xxxx xxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a je xxx xxxxx xxxxx xxxx brojit xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx vše x xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, podléhající xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka má xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nemohla. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xx odmítnutá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dočasnému x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupu neumožňoval.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx měla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x., neboť §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx judikatura xxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx xxxxx §14x rozpočtových pravidel xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 5.5.2004, x. x. 6 X 100/2002-74, v xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx na xxxx, xxxxx-xx se xxxxxxxxxx poučením x xxxxxxxxxx, které xxxxxx“. Xxxxxx s xxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005, xx. xx. XX. ÚS 487/03, dospěl k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxx nesprávně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx zjevně x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx jednal, xxxx xxxxxx xxxxx x takové xxxxx, xxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx projednání xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx zákona (xx. xxxxxxxxxxxx pravidel) a xxxxxxxxx závěrů dobové xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx 2 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx XX z xxxxxx 2015. Xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx správní xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx označil za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx zpětně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x „destabilizaci xxxxxxx“ x takový xxxxxx xx byl x rozporu x §71 xxxxxx x. 182/1993, o Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…) [21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stranami xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx být pochyb.
[22] Xxxxxxxxxxxx však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemá xxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxx, „kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx“. Xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x. ř. s. xx ode xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14.
[23] Xxxxxxxx-xx se xx xxxxxxxxxxx otázku x xxxxxx xxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx retroaktivní xxxxxxxxx xxxxxx XX x června 2015. Xxxxxxxx, aby důsledky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§72 xxxx. 4 x. x. x.).
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx nepochybně týká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 12/14 (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xx týče xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxx upravuje xx. 89 xxxx. 1 a 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §71 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx vykonatelné, jakmile xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx o xxxx vykonatelnosti nerozhodl xxxxx“. Xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x osoby. Xxxxx §71 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 xx 3 xxxxx xxxxxxxxxx) „xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. X případě xxxx citovaného xxxxxx XX xx. xx. Xx. XX 12/14 xxxxxxx ani ke xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nahrazeno zněním xxxxx (x xxxxxxxxx xx 20.2.2015 podle xxxxxx xxxxxxxxx xxx. x. 25/2015 Xx.). Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx působí xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Z xxxx existují výjimky xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) - zde xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 40 xxxx. 6 in xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxx právě xxx o výjimky x xxxxx obecného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepůsobí xx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx judikatury).
[27] X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. zn. xx. xx. Xx. XX-xx. 31/10, Ústavní xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxxx prohlídky xxxxxx xxxxxxx, nebo pozemků, xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 3/09 (219/2010 Xx.) xxx, xx se odvíjejí xx xxxx, xx. xxxxxx ode xxx, x xxxx xxx xxxxx vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nález xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§58 xxxx. 1 in xxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx). Nosné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uplatnit xxxxx xxx xxxxxx (do xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků xxxxxxx (xxxx publikací nálezu Xx. XX 3/09 xx Xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §83x xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zástupce xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pouhý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor x xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „x xxxxxxx xx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx jsou xxxxxx veřejné moci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx při řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015, xx xxxxxxx ‚x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxx“. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx odlišného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Ústavy, xx xxxxx xx vykonatelný xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx běh lhůty xxx xxxxxx xxxxxx).
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx účinky xxxxxx XX sp. xx. Pl. ÚS 12/14 x xxxxxxx xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxxx i xxx xx případy, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx vyloučeno, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novele x. 25/2015 Xx.) x „xxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx žádná x xxxxxx eventualit xxxxxxxxx - právě xxxxxx, xxxxx xx. XX xxxxxx x. 25/2015 Xx. „[p]rávní xxxxxx vzniklé x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vydaných přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona“.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx připouští, xx xxxx nálezy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. zn. XX. XX 1777/07. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx (byť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx vertikálních xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx situaci xxxxxxx způsobem: Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx, které retroaktivně (xx tunc) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nachází xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx komponenty xxxxx x zásada ochrany xxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivní xxxxxx x případě, xx xxxxxx předpis, xxxxx xx být x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxxx xxx automaticky x vyloučení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxx jistoty x xxxxxxxx vztazích, x xxxxx některý x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxx další xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14. Tímto xxxxxxx (xx. zn. Xx. XX 15/09, x. 244/2010 Xx.) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx x. 94/1963 Xx., x xxxxxx, xxxx 31.12.2011 (xxxx xxxxxxxxxx stanovilo xxxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxx otcovství). X xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx xxxxxx právního předpisu x řízení podle §64 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx nepromítá xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx i xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx v xxxxxxx, kdy důvod xxxxxx porušení spočívá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předpokládá xxxxxxxxxx právních xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx x zrušeného xxxxxx na návrh xxxxxxxx soudu podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem; xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 38/06 xx dne 6.2.2007 (X 23/44 XxXX 279; 84/2007 Xx.). X xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ústavnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx zrušeného xxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx-xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonodárcem zamyšleného xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku [srov. xxxxx sp. xx. Xx. XX 35/08 xx dne 7. 4. 2009 (151/2009 Xx.)]“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu plně xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx xxxxx neprospívá stěžovatelce. Xx xxx xxx x zrušení nebo x neaplikovatelnost právní xxxxx, obojí působí xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx [xxx. „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx]. Xxx xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odstavci, xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx neomezenému xxxxxx xxxx; xx xx xxxxx uvést xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxx pro tento xxxxxx stanovena xxx x xxxxxx ÚS x xxxxxx 2015 xxxxx pozitivním zákonodárcem, xxxxxxx by se xxxxxxx x výjimku x jinak zakázané xxxxxxxxxxxxx, resp. retrospektivity xxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelka) nemohou x své újmě xxxxxxxx správní soudy x xxxxxx xxxxxxx x doslovným xxxxxx xxxxxx, tj. §72 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, č. x. 5 Afs 11/2011-79, xxxxx xxxxx „[x]xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxx k xxxx, xx xx za xxxxxxx měla být xxxxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x 4 x. x. x.)“.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.5.2004, xx. 6 X 100/2002-74, x xxxx soud xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xx xxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxxx“. Xxxxx posuzovaný xxxxxx xx však xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx podzákonnou xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx neaplikoval xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx lhůty x xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx od §72 xxxx. 2 x. x. x., o xxxxx ústavní konformitě xxxxxxxxxx pochyby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poučením xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§14e xxxx. 4 rozpočtových pravidel). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx - odpovídalo xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx později xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx nálezu XX x xxxxxx 2015 xxxxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu bez xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu podle §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za to, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx použít, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by dopadla x xx xxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh) podala x xxxx x xx xxxxxxx, byť x xxxxxx důvodů, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.11.2016, xx. 6 Xxx 2/2016-50, xxxx. 44).
[36] Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx argument xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x povaze „xxxxxxxx x snížení xxxxxx“ xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxx xxxxxxxxxx xx vskutku xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx „xxxxxxxx“ xx xx není xxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxx xxxxx xxx vedená xxx xx. zn. 6 Xxx 2/2016 xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem a xxxx si xxxxxx xxxxxxx možností, jak xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx z opatrnosti xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx lhůtě xxxxx §72 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxx - xxxxx soudu zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx nelze xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx „xxxxxxxxx“.