Xxxxxx věta
Kárný návrh xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXX Audit, 2) Xxx D. x 3) Petr X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské společnosti XXX Xxxxx x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Družstevní záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., přičemž později x xxxxx kárné xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájila xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán dozvěděl x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději xxxx xx tří xxx xxx dne, xxx x vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx vztahu k xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojišťovny x xxxxxx auditora x xxxxxxx účetní xxxxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx rok 2011, xxxx xxxxxxxx využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x odvoláním xx xxx xxxxxxxx nedostatky. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx návrh byl xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikoval xxxxx x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx se xxxxxxxx pouze xx xxxxx, který vede xxxxxx. I xxxxx xx xxxx přiklonil x tomuto xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Napadené xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pochybil xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit kárné xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, že by xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx orgánu, xxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx tedy okamžik, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by se xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým zjištěným xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) a 3)], x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx došlo xx situace, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx xx subjektů xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx má podle xxxxxxxxxxx vztahovat k xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx předpoklady xxx xx, xxx řízení xxxxx být xxxxxxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxx x obsahu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxx ke dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl být xxxxx v příslušné xxxxx. Mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxxxxxxxxxx měli xxxxxx xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx řízení xxxxxxxxx xx officio.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx reagovat na xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx o xxx, xx nedošlo x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, jsou xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x namítané xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Ke tříleté xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx x zahájení xxxxxxx řízení x xxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx v xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx záložna Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx, a. s.“. X xxxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx dne 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx dnem 3.10.2012 xxxx řádně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x tím xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské společnosti.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 let xxx xxx, kdy x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x auditorech „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx národní xxxxx, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx, x xxxx xx ukládáno kárné xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x návrh xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx postavení xxxxxx, xx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxx xx výrazem jejich xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx správy.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxx xxx na návrh, xxxx z xxxx xxxxxx, srov. §44 x §46 správního xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené na xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx xxxxxx řízení zahájeno xxxx, xxx návrh, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxx x správní řízení xxxxxxxx x moci xxxxxx, xxx xx xx zahájeno xxxx, xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenému x §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znám, pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx řádu). Zahájení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx příslušného návrhu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxx oznámení x zahájení řízení (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Kárný navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx platit, xxx-xx zahájit xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx dne, xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx lhůtě. Xxx tomu bylo x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx přinejmenším vhodnější, xxx předmětná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx do […] xxx dne, xxx xx xxxxx navrhovatel x existenci důvodu xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx,“) takto formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy tomu xxx xxxx, xx xxxxx danou úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x předmětné xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx právní úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně a xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx limitace podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x daňovém xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 xxxxxx č. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve výstavbě xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x zákoně o xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, vykládáno xxxxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx x předmětově xxxxxxxxxxxxx právních předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, že takovouto xxxxxxxxx xxxxx vazby xxxxxx xxxxxxx návrhu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Přitom xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. I. ÚS 919/09, č. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úpravu obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx. Tedy jinými xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení dopadá xxx na situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx jím zjištěné xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx v xxxxxx zahájeném z xxxx úřední, xxx xx situaci, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, kdy xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.