Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xx situace, xxx v jiných xxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxx x ke xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, obecné xxxxx musí přiměřeně xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "xxx, xxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xxx byla založena xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, založila xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx křivdy xx xxxx rozhodl odškodnit, xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zklamat xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx uplatnili xxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx"
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 5, čl. 6 xxx. č. 209/1992 Xx.; čl. 1, čl. 10, čl. 36, čl. 37 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 89 Ústavy x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Jana Filipa x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx x Radovana Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx Xxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxxxxx 1496/9, Praha 5 - Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Cdo 3525/2014-163, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx řízení, a Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2 - Xxxx Xxxxx, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. xxxxx 2015 č. j. 30 Xxx 3525/2014-163 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Ústavní xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") a § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), stěžovatel žádá x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 5 x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), xx. 1, xx. 10 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 x 3 x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xx. 89 odst. 2 Ústavy x xx. 9 xxxx. 5 a xx. 14 xxxx. 6 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") rozsudkem ze xxx 7. 11. 2013 x. x. 14&xxxx; C 320/2009-128 xxxxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxxxxx xx výši 793 000 Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxx) v xxxxxx 1976 až 1978; v xxxxxxx xxxxxx 107 000 Xx xxxxxxxx obvodní xxxx stěžovatelovu xxxxxx xxxxxx.
3. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (xxxx jen "městský xxxx") rozsudkem xx xxx 10. 4. 2014 č. x. 29 Co 57/2014-144 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ztotožnil.
4. Xxxxxxxx xxxx na xxxx roku 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxx 793 000 Xx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 156 743 Xx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx změnil s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xx "xxxxxxxx stíháním žalobce, xxxx odsouzením x xxxxxxx trestu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvězněním a xxxxxxx trestu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x osobní xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx žaloba xx xxxxxxxxx xxxxxx 793.100,- Xx", a xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozhodl, xx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 570 Xx (xxxxx XX.), odvolacího xxxxxx ve výši 24 684 Kč (xxxxx III.) x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 228 Xx (xxxxx XX.).
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx", xxx xx byla Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx 896 261 Kč (xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici). X návaznosti xx xx zdůrazňuje, že xxxx žalobu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 11. 2014 xx. xx. Xx. XX-xx. 39/14 (ST 39/75 XxXX&xxxx; 707; 297/2014 Sb. - xxxx jen "xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z xx. 5 xxxx. 5 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx lze xxxxxxx x xx xxxxxxx ustanovení čl. 10 xxxx. 1 xx čl. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx, xxx xxxxx z xxxx (xxxxxxxxxxxx odkazovaných) nálezů Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s § 36 téhož xxxxxx, xxxx takový postup xxxxxxxx vylučuje. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx upozornil, že Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx prohlubuje xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudy pravomocně xxxxxxxx x vyplacena.
7. Xxxxx jde o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 12. 2014 sp. xx. XXX. XX 1856/13 (X 233/75 XxXX 597) x xx xxx 6. 2. 2015 xx. zn. X. XX 3451/13 (X 26/76 XxXX 357) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se přitom xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xx straně státu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx déletrvajícího xxxxxxx osobní svobody xx xxxx takové xxxxxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx lidské důstojnosti". X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva (xxxx jen "ESLP") xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xx složek xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy) xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 29. 5. 1997 xx věci Xxxxxxx x Kouloumpas xxxxx Řecku, xxxxxxxxx x. 19233/91 x 19234/91).
8. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x rozporu x xx. 36 xxxx. 1 x 3 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné věznění, x xx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyslovený ve xxxxxx XX. stanoviska.
9. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx brojí x xxxxx xxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodiku xxxxxxx jejich xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx stupňů, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnici xxxxxx "xxxxxxxxx" xx xxxx 103 261 Xx.
10. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx doplnil; x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dalších xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí XXXX x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx došlo x porušení xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx nerozhodoval, x xxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xx byl Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx stanovisku, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i ustanovení § 36 xx xxxxxxx s § 31x zákona x. 82/1998 Xx.
12. Současně Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx právní xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx přiznáno odškodnění x xxxxxxxx, x xx i xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xx xx, xx xxx "xxxxxxxxx očekávání" x xxxxxx výklad xxxxx xxxxxx nárok xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.&xxxx;
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x posuzované xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdala.
IV.
Procesní xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx oprávněným xxxxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a Xxxxxxx xxxx je k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížnost xx přípustná, xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 téhož xxxxxx a contrario).
V.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. Xxxxxxx xxxx, xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti - přísluší zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxx porušení xxxxxxxxx základního xxxxx xx svobody xxxxxxxxxxx [xx. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx], dospěl x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx výrazu xx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx), nemůže xxxxxxx ze zřetele xxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx II. xxxxxxxxxx, xxx existenci xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx nálezů xx xxx 15. 4. 2015 xx. xx. X. ÚS 819/15 (X 81/77 XxXX 177), xx dne 11. 8. 2015 xx. xx. X. XX 723/15 (N 142/78 XxXX 199) x ze xxx 23. 8. 2016 xx. xx. XX. XX 823/15.
17. X xxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx fakticky xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx aplikovat xx. 5 odst. 5 Xxxxxx x xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxx přiznána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx, Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx k závěru, xx je namístě xxxxx morální xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx výroku xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxx (xx nutné), xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhodování x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx obecné xxxxx musí xxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxx věci, xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisku, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 31 xx 35 (nikoli xxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx nemá částku 793 000 Kč x xxxxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za déletrvající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xx situace, xxx x jiných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přihlédnout xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxx xxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, obecné xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx "xxx, xxx xxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xxxx založena xx nesprávném výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právě xxx xxxxxxx křivdy se xxxx xxxxxxx odškodnit, xxxxxxx xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxx zklamat xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx své xxxxxx uplatnili xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx chybnost xxxxx xxxxxxxxxxx výkladu" (xxx xxxx xxxxxxx nález xx. xx. X. XX 819/15).
19. Xxxxxxx xxxxx senát Ústavního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx který by xxxx xxxxx xx xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx odchýlit (xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx skutkové okolnosti x posuzované věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx pro případnou xxxxxx tohoto právního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 23 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxx xx, xxx konstatovat, xx Xxxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx nepostupoval x xxxxxxx s právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.&xxxx;
20. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx věcně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx postačí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxx fakticky xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxx stěžovateli xxxxxxxx (xxx § 142 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx), xxx xx tento svůj xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx xx své rozhodnutí (x xxxx části) xxxx xxxxxxx vadou, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxx) xxxxxxxxxx.
21. Xx xxxxx zaznamenaných xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2017
Xxx Xxxxx x.x.
xxxxxxxx xxxxxx