Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx vydavatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx současně xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jiná xx xxxxx xxxxxxx, xxx novinář převezme xxxxx „nahodilé xxxxx xxxxx“, x jiná, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x relevantní xxxxxxxxx. Od novináře, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x který nemá x x konečném xxxxxxxx ani xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx x objektivní.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x Xxxxxx Zemánka xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Jiřím Švejnohou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 2569/108x, Xxxxx 10 - Vinohrady, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 23. 7. 2013, x. x. 1 Xx 83/2013-108, a xxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxx, a. s., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 673/47, Xxxxx 8, xxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx xxx. 1, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
x a x x o :
Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
X x x v x x x ě x x :
X. Xxxxxxxxx obsah ústavní xxxxxxxxx
[1.] Xxxxxxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx zrušení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx návrhu, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx závazný xxxxx podání a xxxxxxx pouze jeho xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti x ze skutečnosti, xx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx napadeno xxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx přezkoumával.
[2.] Xxxxxxxxxxxx xx velmi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na lidskou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx smyslu xx. 10 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx údajně nepravdivé xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxx 5 xxx. Xx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx tato xxx byla xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Policie“), xxxxx byla xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx pro trestní xxxxxxx xxxxxxx, se xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx.xxxxx.xx x xxxxxx týkajícím xx jiné xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx x osobou stěžovatelky) xxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxx milionů xxxxx“.
[3.] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx čest, xxxxx xx článek xxxxxxx x trestnou činností „x xxx xxx xxxx v xxxx xxxxxxxx pravomocně rozhodnuto“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úmyslně xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx znovu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx Xxxxxxx. Xxx xxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx („xxxxxx si xx xxxxxxxx xxxxx“) xxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x její xxxxxxxxxx x zasahuje xx jejích ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x nenávistná x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx x Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx aspektům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její neprospěch.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení
[4.] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 x xxxxxxxxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), xxxx podána xxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 odst. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu].
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice řízení
[5.] Xxxxxx xxxx x Praze vyjádřil xxx přesvědčení, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6.] Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxxx x rovněž xxx odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.
[7.] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx poškozena xxxxxxxxx x diskusi xxx xxxxxxx, uvedla vedlejší xxxxxxxxx, že za xx nemůže nést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx by xx obsah některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stáhnout; x xxx takového však xxxxxxxxxxxx nepožádala. Dále xxxxxxxx účastnice konstatovala, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zpochybňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Policie x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx“ xxxx spíš xxxxxx než Policii, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8.] Stěžovatelka svého xxxxx xxxxxxx nevyužila, xx x tomu xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxx.
XX. Podstatný obsah xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. zn. 31 X 34/20012.
[10.] Na xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxx xxx 2. 4. 2009 zveřejněn xxxxxx x xxxxxx „Exporadkyně Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (dále jen „xxxxxxxxx xxxxxx“), v xxxx bylo xxxx xxxx uvedeno, „že Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx měla xxxxxxx xxxxxxxx zisku; xxxxx posudku, který xxxxxxxxxx pro Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, přitom xxxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Klimovičová tvrdí, xx posudek xxx xxxxxxxxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Kdybych opravdu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx už bych xxxxxx.‘ Rudolf Xxxxxx xx znalecké kanceláře Xxx Xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx x xxxx ‚Xxxx xxx pochybení xx xxx xxx xxxxxxx‘.“
[11.] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxx tímto xxxxxxx, zejména xxx xxxxxxx „Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx osobnostních xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) podala xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský soud x Xxxxx (dále xxx „soud prvního xxxxxx“) v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx ze xxx 23. listopadu 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; výrokem I. xxxxxx žalované xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx na stránkách xxx.xxxxx.xx omluvu ve xxxxx: „Provozovatel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. Evě Xxxxxxxxxxx xx výrok ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx za xxx pět xxxxxxx‘ xxxxxxxxxx dne 2. 4. 2009 v xxxxxx „Exporadkyně Ratha xxxx 150 xxxxxxx xxxxx úplatkářskému xxxxx“ x kontextu x xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxxx České lékařské xxxxxx.” Výrokem XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 100.000,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx XXX. zamítl xxxxxx ve zbývající xxxxxx 100.000,- Xx x xxxxxxx XX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[12.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx zjištění, že xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2007, XXX: XXXX-44/1-X-2006, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx podezření ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx proti stěžovatelce. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX XXXXXXX, x. x. x. xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, což xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znalec Xxxxxx Doucha. Xxx 9. 11. 2006 xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx XXXX x. 46/2006 x na xxxxxxxxx xxx.xxxx.x15.xx článek x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“, ve xxxxxx xxxx poukazováno xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti většinou xxxxxxxx informace x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxx, xx x když xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se dopustila „xxxxxxxxx“ v řádu xxxxxxx xxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx) přitom již x době xxxxxxxxxx xxxxxx věděl, xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x měl x dispozici xxxxxxxxx x problematické xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx zprostit xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby poukazem xx xx, že xxxxxxx difamujících výroků xx xxxxx xxxxxxx xx něj. Předmětný xxxxxx se xx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx diskuse čtenářů x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx objevují hanlivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dala xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx a její xxxxxxxxx zveřejnila. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx za přiměřené x projednávané věci xxxxxxxx omluvy x xxxxxxx uvedeném xx xxxxxx I. x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve společnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx útoku xx široce sledovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 100.000 Xx.
[14.] K xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx neoprávněný xxxxx xx osobnostních xxxx stěžovatelky. Přihlédl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx článku, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x jejím možném xxxxxxxxx jednání, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxx xxxxx byl – xxxxxxxx x xxxx, o xxx xxxxxx informoval – xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx uznal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx odložena, xx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx x uzavřel, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
[16.] Ústavní soud xxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxx xx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“)]. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx činit jen xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx práva x svobody xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaných xxxxxxxx xxxxx, xxxxx také xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zákonných x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, která nešetří xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx interpretace, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx projevu a xxxxxxxxxxxx xxxxx
[17.] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanskoprávní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx zaručené xx. 17 Listiny, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 10 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[18.] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx (čl. 90 xxxx xxxx Xxxxxx), x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x právům x svobodám člověka x občana (xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xx. 4 Xxxxxx). Ne xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx x působí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx interpretaci x xxxxxxxx. Tak xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, které xxxxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx jejich účastníci xxxxx. Xxxxx při xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx vážit a xxxx x xxxxx xxx, xxx současně xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx sp. xx. X. ÚS 185/04, xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx soud též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx orgánů, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [srov. xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 139/98 xx xxx 24. 9. 1998 (N 106/12 XxXX 93)], x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zasáhne do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx základní práva, „xxxxx se obecné xxxxx xxxxxxxxx omylu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Xxxxxx: čím xxxxxxxxxx zásah xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. nález xx. xx. I. XX 367/03 xx xxx 15. 3. 2005, X 57/36 XxXX 605)].
[19.] Xxxxxx xxxxx xxxxx byly x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx kolidujících ústavních xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xx straně jedné (xxxxxxx osobní xxx x důstojnosti) x xxxxxxxx účastnice xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx). Význam xxxxxxx x kolidujících xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již byla xxxxxx xxxxxxx projevu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] V xxxxxx ze dne 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx relevantní xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx následující xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnováhy x případě konkrétní xxxxxx mezi svobodou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx 1) xxxxxx výroku (xx. xxx xxx x skutkové xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxx), 2) xxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxx o xxxxxx „xxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxx“), 3) xxxxx xxxxxx (xxxxxxx nakolik xx xxxxxxxxx výrok expresivní xx xxxxxxx xxxxxxxx), 4) postavení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x politickém xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx veřejně xxxxxx – typicky „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“), 5) zda xx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx této kritizované xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx sama „xxxxxxxxxxxxx“ či xxx xx posléze xx xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx se xxxxx x novináře, xxxxxxx občana, politika xxxx.) x xxxxxxx, 8) xxx xxx xxxxx (xxx. např. xxxx měl či xxxx xxx jeho xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, x x jaké xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx x xxxxxx faktorů xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx na jedinečných xxxxxxxxxxx xxxxxxx případu. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; v xxxxx xxxx být xxxx vzat xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x okolnosti, xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Relevantní xxxx předmětného výroku [„(…) Xxxxxxx xxxx xxxx vyšetřovala, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx neobohatila (komoře xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracoval xxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Klimovičová xxxxx, xx xxxxxxx xxx zmanipulován a xx jeho xxxxxx xxxxxx trestní xxxxxxxx, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx něco xxxxxxxxxxxx, tak xx xxxx xxxxxx.‘ Rudolf Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Vox Xxxxxxx, xxxxx xx posudku xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx x xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx asi xxx xxxxxxx‘.“] je xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (x podstatě xx xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2051/14, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobilého xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx zásadně xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocením provedeným Xxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pravdivé.
[22.] Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokazování x x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx Rudolf Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx Rudolf Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx popíral, že xx takové xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx opřel o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. x. 76–77). X xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx svědek Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx věrohodně x xxxxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x x konfrontaci x Rudolfem Douchou), x xxxx ostatně xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxx xx uvedeno xxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx neměl xxxxx xxxxx, pro xxxxx xx si xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymyslet, xxxxxxx x proto, že xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx stěžejní. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x x existenci zřejmých xxxxxx, jež xxxxx xxxxxx Rudolfa Douchu xxxx k popření xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pronesl; x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx např. xx, xx xxxxx tvrzením xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrokem vedeno xxxxxx xxxxxx.
[23.] Proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx sám, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxx toto xxxxxxxxx (xxxxx xxx akceptaci xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx odvolacího x xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx totiž xxxxx xxxxxxxx soud, xxxxx xx nejlépe schopen (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxx bezprostředně provedených xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24.] Xxxxxxx přirozeně xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx znalce, xx „xxx xxxxxxxxx za xxx xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx „xxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vedlejší xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osoby xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx Policie xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx rovněž xxxxxxxxx XXXx. Klimovičové, x xxxx označila xxxxxxx xx zmanipulovaný x xx na xxxx autora podala xxxxxxx xxxxxxxx), a xxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxx toliko xxxx xxxxxx názor xxxxxx Xxxxxxx Douchy (arg. „xx xx xxx xxxxx“). Xxxxx – xxx xxxxxxxxx i xxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxx informace x xxxxxxxx článku xxxxxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx článek (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx [x xxxx blíže xxx xxxx. nález sp. xx. XXX. XX 73/02 ze dne 17. 2. 2004 (X 21/32 XxXX 193)], xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx X. Douchy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxx jako xxxxx xxxxxxx, který o xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace, neboť xx xxxxxxx odborník x xxxxx oboru xxxxx podílel xx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx laikem x xxxxxxx specialistou xx danou oblast x který xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx neměl xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx, proto xxxxx důvodně očekávat, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx objektivní. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx totiž xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx že znalce X. Xxxxxx xxxxxxxx x oslovil, xxxxx xx jej na xxxxx xxxxxxx dotázal x tím, že xxxx odpověď xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx, xx důvodem zveřejnění xxxxxx X. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skandalizace XXXx. Xxxxxxxxxxx, nýbrž že xxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx veřejnosti, x xx zcela x xxxxxxxxx judikatorních xxxxxx, xxxxxxxxxx např. x xxx. xxxxxx sp. xx. XXX. XX 73/02, anebo x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 30 Xxx 214/2000 (in: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neoprávněnému xxxxxx, xxxxxx i xxxx xxxx dalších xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx informuje o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx činnou v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx korektní x vyvážené (nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dokonce vulgární) x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[27.] Xx vedlejší xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx – xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zvýšenou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx o prezentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxx – xxx xxxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Informace x článku, včetně xxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxx za pět xxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx byl xxx dostatečný xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx.
[28.] Ústavní xxxx rovněž zdůrazňuje, xx xxxxxxxx účastnici (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxxxxx) nelze xxxxxxxx x xxxx, xxx xx (xxxxxxxx a x xxxxxx vyvážený) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx měla xx xx, že k xxxxxx xx jejích xxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxxxx x xxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx příspěvku. Xxx však xxxxx x obsahu xxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29.] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nedošlo jimi x xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osobní xxxx xx xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx x výše uvedenému Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 1 zákona Ústavním xxxxx.
[30.] Xxxxxxx soud xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X x x č x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. dubna 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx