Právní xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx mezi právem xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx vydavatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxx. xxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx autorem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx totiž situace, xxx novinář xxxxxxxx xxxxx „nahodilé xxxxx xxxxx“, a jiná, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx musel mít xxxxxxxxxx x relevantní xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx, xxxxx je laikem x xxxxxxx specialistou xx danou xxxxxx x který xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx ani nemá xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx x odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přesné x xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Suchánka x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce zpravodaj) x Xxxxxx Zemánka xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky MUDr. Xxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 2569/108x, Praha 10 - Vinohrady, xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. 7. 2013, x. x. 1 Xx 83/2013-108, a xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, xx xxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 673/47, Praha 8, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Tylovo nám. 1, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
t a x t x :
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
X x x x o x n x x í :
I. Xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx
[1.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx pro Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx kopie tohoto xxxxxxxxxx byla x xxxxxx přiložena, zdejší xxxx dovodil, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx a proto xx x dalším xxxxxx přezkoumával.
[2.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx ve smyslu xx. 10 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx nemajetkové újmy x xxxxxxxx za xxxxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx lékařskou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 5 xxx. Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Policie“), xxxxx xxxx odložena. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, se xxx totiž ukázal xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx.xxxxx.xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx autora xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx „xxxx xxx pochybení xxx xx xxx milionů xxxxx“.
[3.] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx, neboť xx článek xxxxxxx x trestnou činností „x níž xxx xxxx x její xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úmyslně xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxx otevírá xxxxxxxxx kauzu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx než Xxxxxxx. Xxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx („xxxxxx si xx posudkem xxxxx“) xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že článek xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zasahuje xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx a Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx aspektům případu xxxxxxxxxx dostatečnou xxxx x rozhodly xxxxxxxxxxxx x její neprospěch.
II. Xxxxxxx podmínek řízení
[4.] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 odst. 1 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxx
[5.] Vrchní soud x Praze xxxxxxxx xxx přesvědčení, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx x pouze xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6.] Xxxxxxxx soud xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx, xx podle jeho xxxxxx nedošlo k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.
[7.] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx poškozena příspěvky x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, že xx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx provozovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stáhnout; o xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nepožádala. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxx (xxxxx osoby) x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zpochybňování xxxxxxxxxx rozhodnutí Policie x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxx.
[8.] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx repliky xxxxxxxxx, xx x tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 31 X 34/20012.
[10.] Xx xxxxxxxxx www.ihned.cz xxx xxx 2. 4. 2009 xxxxxxxxx článek x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx chce 150 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxx článek“), v xxxx xxxx xxxx xxxx uvedeno, „xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx časopisu xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx posudku, který xxxxxxxxxx pro Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, přitom xxxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxx), policie xxx xxxxxxx tuto část xxxxxxxx. Klimovičová xxxxx, xx posudek xxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx oznámení, a xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx něco xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Doucha xx xxxxxxxx kanceláře Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx x xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx‘.“
[11.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx tímto xxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxx „Byla xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx milionů“, zkrácena xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx účastnici) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxx prvního xxxxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxxx 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; výrokem X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stránkách xxx.xxxxx.xx xxxxxx ve xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx xx výrok ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx za xxx xxx milionů‘ xxxxxxxxxx dne 2. 4. 2009 x xxxxxx „Exporadkyně Ratha xxxx 150 milionů xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx.” Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxxxx XXX. zamítl xxxxxx ve zbývající xxxxxx 100.000,- Xx x výrokem IV. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[12.] Soud xxxxxxx stupně xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxx ze xxx 15. 5. 2007, XXX: XXXX-44/1-X-2006, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxxx proti stěžovatelce. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXXXXX, x. x. o. xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, což xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi xxxxx i znalec Xxxxxx Xxxxxx. Xxx 9. 11. 2006 xxx uveřejněn x xxxxxxxx XXXX x. 46/2006 a xx xxxxxxxxx xxx.xxxx.x15.xx xxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx posudku.
[13.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vedlejší účastnice x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti většinou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x když xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx x xxxx zveřejnění xxxxxx věděl, že xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx x xxx x dispozici xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx práva xx xxxxxxx osobnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xx xxxxx xxxxxxx xx něj. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxxxx xxxxx x době řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hanlivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x předmětnému xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zveřejnila. Vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx za přiměřené x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx společnosti xxxx vystaveny xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx útoku xx široce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách celostátního xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxx 100.000 Kč.
[14.] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx článku, xx xxxxxx se pojednává xxxxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x nahrávkou x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx – vzhledem x xxxx, x xxx xxxxxx informoval – xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx pravdivé. Xxxxxxxxx uznal pravdivost xxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatelka byla xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx byla odložena, xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x sdělení xxxxxxxxxxxx k xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
[16.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ústavnosti x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxx x svobody xxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx práva v xx nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx interpretace, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxxxx přístupu Xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
[17.] X xxxx posuzovaném xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nepochybně dochází xxx xx xxxxxx xxxx subjektivních ústavních xxxx, a to xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ochranou osobnosti xxxxxxxxxxxx.
[18.] Xxxxxxx soud xxxxxxxx judikuje, xx xxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 90 xxxx prvá Ústavy), x demokratickém právním xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx (čl. 4 Ústavy). Ne xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx jednotlivci bezprostředně. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxxx práva tak, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx interpretaci x aplikaci. Xxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx vztazích, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x podřízenosti, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxx účastníci xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx či aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx povinny xxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxx vážit x xxxx x potaz xxx, xxx současně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx ze xxx xx. xx. X. XX 185/04, xx xxx 14. 7. 2004 (N 94/34 XxXX 19); xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xx dostupná xxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 139/98 xx xxx 24. 9. 1998 (N 106/12 SbNU 93)], x xxxxx xxxxxxx xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx x bude xxxxxxx základní práva, „xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx omylu xxx hodnocení významu xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxx: čím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx určitého xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soudem“ [xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 367/03 ze xxx 15. 3. 2005, X 57/36 XxXX 605)].
[19.] Obecné xxxxx xxxxx byly x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx spor na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx osobní xxx x xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx (svoboda xxxxxxx). Význam xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx. Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] X xxxxxx xx xxx 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx následující xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx spravedlivé rovnováhy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx této kolize xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx 1) povaha výroku (xx. xxx xxx x skutkové tvrzení xx x xxxxxxxxx xxxx), 2) obsah xxxxxx (např. xxx xxx o xxxxxx „xxxxxxxxx“ či „komerční“), 3) forma xxxxxx (xxxxxxx nakolik xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce vulgární), 4) xxxxxxxxx kritizované xxxxx (např. xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx známou – xxxxxxx „xxxxxx xx hvězdičky xxxxxxxxxxx“), 5) zda xx xxxxx (kritika) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx kritizované xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby (např. xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxx xx posléze xx xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) x konečně, 8) xxx tak xxxxx (xxx. xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx x daný xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxx údaje, x xxxxx vycházel, a x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx x těchto xxxxxxx xxxxx jistou xxxx xxx xxxxxxx spravedlivé xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx stojícími v xxxxxx, ovšem jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxx xxxx taxativní; v xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx specifických xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. b) Xxxxxxxx xxxxxx východisek xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Xxxxxxxxxx xxxx předmětného výroku [„(…) Xxxxxxx xxxx xxxx vyšetřovala, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pro Xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx zatajila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), policie xxx nakonec xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx oznámení, x uvádí ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx už xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Consult, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, si xx xxx xxxxx x xxxx ‚Xxxx tam xxxxxxxxx xx asi xxx xxxxxxx‘.“] xx xxx x xxxxxxx xx žánr xxxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 2051/14, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do osobnostních xxxx dotčené osoby xx zásadně xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22.] Xxx totiž xxxxxxxxx x provedeného xxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx je x xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx Rudolf Xxxxxx si stále xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxx xx své xxxxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Pokorným xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx ke skutkovému xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. x. 76–77). X xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx svědek Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x konzistentně (xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x x konfrontaci x Rudolfem Xxxxxxx), x čemž xxxxxxx xxxxxx i doložené xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx R. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx si xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vymyslet, xxxxxxx x proto, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx výpověď Xxxxxxx Xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x x xxxxxxxxx zřejmých xxxxxx, jež mohly xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx xxxx x popření xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pronesl; x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx. xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx být porušena xxxxxxxx povinnost mlčenlivosti xx xx, xx xxxxx xxxx xxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxx vedeno xxxxxx xxxxxx.
[23.] Proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx a xxx Xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx soudy, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx ani akceptaci xxxxxx postupu ze xxxxxx soudu odvolacího x xxxxx dovolacího) x xxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soud, který xx xxxxxxx schopen (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx hodnověrnost před xxx bezprostředně provedených xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24.] Uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx znalce, že „xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx „byla“. Toto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x tíži xxxxxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxx, že předmětné xxxxxxx xxxxx osoby xxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. vedle xxxxxxxxx x xxx, xx Policie věc xxxxxxxx x otištěno xxx bylo rovněž xxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zmanipulovaný x že na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx prezentuje toto xxxxxxx toliko xxxx xxxxxx názor znalce Xxxxxxx Douchy (xxx. „xx xx xxx xxxxx“). Xxxxx – xxx přitakává x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx článek (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydavatele xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx [k xxxx blíže xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 73/02 ze xxx 17. 2. 2004 (X 21/32 SbNU 193)], xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx X. Xxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxx třetí osoby“, xxxxx xxxx názor xxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxx dostatečné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx podílel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx novináře, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx danou xxxxxx x který xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určen xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přesné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx podstatné v xxxx projednávané věci xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx znalce X. Douchu xxxxxxxx x xxxxxxx, znovu xx xxx na xxxxx xxxxxxx dotázal x xxx, že xxxx odpověď xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx, xx důvodem zveřejnění xxxxxx X. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx skandalizace XXXx. Xxxxxxxxxxx, nýbrž že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zcela x xxxxxxxxx judikatorních závěrů, xxxxxxxxxx xxxx. z xxx. xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 73/02, xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 214/2000 (in: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxx dalších shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx faktorů. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx obecného významu, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx významném xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx korektní x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) x nedotýká se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[27.] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx médií – xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zvýšenou míru xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxx – jak xxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx účastnice x xxxxxx dostála. Xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxx xx pět xxxxxxx“, xxxx předloženy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx byl xxx dostatečný prostor, xxx se x xxxx xxxxxxxxx.
[28.] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx (xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx obecně více xxxxxxxx znalcům xxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx měla xx xx, xx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxx x stažení (xxxxxxx) takového xxxxxxxxx. Xxx xxxx plyne x xxxxxx spisu (x x vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), o xxx takového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29.] Xxxxxxx soud xxxx uzavírá, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 zákona Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Ústavní xxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X o x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. xxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu