Odmítnutí xxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx zákonných xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx uspokojeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, respekt k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x xx individuální xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. č. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Jana Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. Š., x. x. ve xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx Věznice Valdice, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Sokolovská 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Xxx 357/2017-45 bylo porušeno xxxxxxxx právo stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2017 x. j. 4 Xxx 357/2017-45 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx věci
1. Včasnou x přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxx § 34 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva zejména x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání x rozhodnutí ve xxxx samé. Stěžovatel xx přesvědčen, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx teprve xx na xxxxxxx xxxx telefonické urgence, x xx dne 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx byla dne 1. 11. 2016 xx xxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vazební xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx týkalo spoluobžalovaného Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy YYY.
3. Xxxxxxxxxx uvádí, xx x důsledku nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces dle xx. 36 Listiny, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces a xxx z xxxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx nálezem zrušil.
II.
Průběh xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, z xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 v části X uznán vinným xxx xxxxx I. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx (dále jen "xxxxxxx zákoník") x xxx bodem XX. 1, XX. 2, XX. 3, II. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx podle § 205 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný xxx podle § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 11 xxx. Xxxxx § 56 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx ostrahou. Xxxxx § 80 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trest xxxxxxxxx x území Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx X rozsudku xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x. x. 1 XXx 240/2014-325 xx dne 2. 7. 2015 xxx skutky kvalifikované xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxx XX. 1, XX. 2., XX. 4, II. 5, XX. 6., XX. 7, II. 8., XX. 9.
6. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 29. 3. 2016 xx. xx. 10 Xx 15/2016 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušen x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx X. a x xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Podle § 259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zůstal napadený xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 26. 5. 2016 xx. zn. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x xxxxx X uznán xxxxxx xxx xxxxx I. 1. zločinem loupeže xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku a xxx xxxxx II. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx krádeže podle § 205 odst. 1 xxxx. x) xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx použití § 43 xxxx. 1 a § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestu xxxxxx svobody x xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věznice xx xxxxxxxx ostrahou. X xxxxx B rozsudku xxx obžalovaný podle § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx x. x. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pokračujícího xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxxxx (xxx. 1.1. obžaloby).
8. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx podali odvolání xxx odsouzený xxx xxxxxx zástupce. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 byla xxx xxxxxxxx zamítnuta. Xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx obhájci doručeno xxx 13. 12. 2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 6. 9. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxx podal dovolání.
9. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Tdo 357/2017 xxxx xxxxx § 265x odst. 1 písm. c) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxxxx soud xxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx soud xx svém vyjádření xx xxx 26. 9. 2017 uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. zn. 4 Xxx 357/2017 xxxxxxxx xx zjištění x xxxxxx spisu Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhl, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx neopodstatněná.
12. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx nenařídil xxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxx neočekával xxxxx objasnění věci (§ 44 xxxxxx x Ústavním soudu).
13. Xxxxxxx soud vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, poněvadž v xxxxxx setrval na xxx argumentaci xxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx stěžovatele by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxx xxxx smysl a xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x situaci, kdy xx na xxxxxxx xxxxxxxx vyjádření Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 11. 2013 xx. xx. II. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxx, xx x souladu x xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zvláště xxx Xxxxxxxx. I xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x funkce, xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx systému České xxxxxxxxx, znamená však, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx povolány soudy xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx oprávněn x xxxxxxx zasáhnout xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu, xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Otázkou xxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxx xxxxxxxx xx xxx judikatuře x xxxxxxxx její pojem xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedenými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 3. 2001 xx. xx. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 SbNU 451), xxxxx ze xxx 10. 3. 2005 xx. xx. XXX. XX 303/04 (X 52/36 XxXX 555), xxxxx xx xxx 24. 11. 2004 xx. xx. XXX. XX 351/04 (X 178/35 SbNU 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 xx. zn. XXX. ÚS 501/04 (X 42/36 SbNU 445), xxxxx xx xxx 15. 9. 2005 xx. xx. XXX. XX 606/04 (X 177/38 XxXX 421), xxxxx xx xxx 12. 7. 2006 xx. xx. XXX. ÚS 151/06 (X 132/42 XxXX 57), nález xx xxx 7. 11. 2006 xx. xx. XX. XX 369/06 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx ze xxx 1. 11. 2007 xx. xx. XXX. ÚS 677/07 (X 179/47 XxXX 371) aj.]
16. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx založeným xx xxxx k xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x občana. Xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, představuje významné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx charakteristiky, xxxxx xxxxxx pravidla x xxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxx určování xxxxx xxxxxxxxx jednání. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx bezrozpornosti [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 2. 2007 xx. xx. Pl. XX 77/06 (X 30/44 XxXX 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx jasnosti x určitosti xxxxxxxx xxxxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx požadavky formálního xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, především xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x na individuální xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že Nejvyšší xxxx odmítl dovolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxx do práva xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.
19. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krom dalších xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zástupkyně stěžovatele xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Dle názoru Xxxxxxxxx soudu xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx opožděného xxxxxx, xxxxxxxx to xxxx oporu x xxxxxxxxxx důkazech. Z xxxxxxx x doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podáno xxxx x x xxxxxxx xxxxx podle § 265x odst. 2 trestního xxxx.
21. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Potvrzení x xxxxxx x doručení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že obhájkyni xxxx dne 1. 11. 2016 ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 2. 8. 2016 sp. xx. 10 To 68/2016, xxxxx xx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx XXX. Xxxx x xxxx případech xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx soud vydal xxx 2. 8. 2016 x x xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx o rozhodnutí x xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx 1. 11. 2016 byla xxxxxxxx xxxxx uvedená "xxxxxxx" xxxxxxxx xx xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxx již v xxxxxxxxx deklaroval, xx "xxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx formalistického xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx argumentu xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx" [xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2061/08 xx xxx 7. 4. 2011 (X 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v on-line xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx deklarovaným xxxxxxxxxx, když xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx opožděného xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx shora popsané xxxxxxxxx xxxxxx konkrétního xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxx soudu vysloveným x xxxxx xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Ústavy).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2017
Xxx Musil x. x.
xxxxxxxx senátu