Odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonných podmínek
Právní xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tak xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx jest xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a vnitřní xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx principům, xxxxx i xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x xx individuální právní xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Jaromíra Xxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., x. č. ve xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Tdo 357/2017-45 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. j. 4 Tdo 357/2017-45 xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Řízení před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx věci
1. Včasnou x přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 34 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o Ústavním xxxxx"), xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxx projednání xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx teprve xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx dne 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx dne 1. 11. 2016 xx strany Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx věci stěžovatele xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx týkalo spoluobžalovaného Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx z uvedených xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx nálezem zrušil.
II.
Průběh xxxxxxxxxxx řízení
4. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, z xxxxx, xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zjistil xxxxxxxxxxx skutečnosti.
5. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16. 12. 2015 sp. xx. 40 X 9/2015 x xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxxxxx") x xxx xxxxx XX. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx podle § 205 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný xxx podle § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákoníku za xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 11 xxx. Podle § 56 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 x 2 trestního xxxxxxxx xxx obžalovanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx. V xxxxx X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx č. x. 1 XXx 240/2014-325 ze dne 2. 7. 2015 xxx skutky xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx obžaloby XX. 1, II. 2., XX. 4, XX. 5, XX. 6., XX. 7, XX. 8., II. 9.
6. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 3. 2016 sp. zn. 10 To 15/2016 xxx xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx X. a x xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx v Xxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 26. 5. 2016 xx. zn. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x xxxxx X uznán xxxxxx xxx bodem I. 1. zločinem xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx II. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx podle § 205 odst. 1 písm. d) xxxx. 3 trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx za použití § 43 odst. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věznice se xxxxxxxx ostrahou. X xxxxx X rozsudku xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx obžaloby xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x. x. 1 XXx 240/2014-325 ze xxx 2. 7. 2015 xxx skutek xxxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku (xxx. 1.1. obžaloby).
8. Xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxxxxx doručeno xxx 13. 12. 2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 sp. zn. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxxxx soud xxxxxx, x souladu x ustanovením § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Nejvyšší soud xx xxxx vyjádření xx dne 26. 9. 2017 xxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 vycházel xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 40 X 9/2015, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx odmítnuta jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
13. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x napadeném rozhodnutí. Xxxxxxx stěžovatele xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx nejde x situaci, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádření Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx svědčícímu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 11. 2013 sp. xx. XX. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x souladu x xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx xxxx posláním xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx práv a xxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxx Listinou. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x funkce, jimiž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx rozhodování x ústavních xxxxxxxxxxx xxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy neposuzuje x xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx k tomu xxxx povolány soudy xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Do rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx tudíž Ústavní xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxxxx práva došlo xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nekonformní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx přitom Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx její pojem xxxxxxx x obecné xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedenými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 3. 2001 sp. xx. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), xxxxx xx xxx 10. 3. 2005 xx. xx. XXX. XX 303/04 (X 52/36 XxXX 555), xxxxx ze xxx 24. 11. 2004 xx. xx. XXX. XX 351/04 (X 178/35 XxXX 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 sp. xx. XXX. ÚS 501/04 (X 42/36 XxXX 445), xxxxx xx xxx 15. 9. 2005 xx. zn. XXX. XX 606/04 (X 177/38 SbNU 421), xxxxx xx xxx 12. 7. 2006 sp. zn. XXX. ÚS 151/06 (X 132/42 XxXX 57), xxxxx ze xxx 7. 11. 2006 sp. zn. XX. ÚS 369/06 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx ze xxx 1. 11. 2007 xx. xx. XXX. XX 677/07 (X 179/47 XxXX 371) aj.]
16. Ústavní xxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx úctě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx patří xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx právní pravidla x daném xxxxxxx xxxxxxx musí vykazovat, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx budoucího xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 2. 2007 xx. xx. Xx. XX 77/06 (N 30/44 XxXX 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx xxxxxxxx x určitosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formálního xxxxxxxx státu. Xxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost a xxxxxxx bezrozpornost, xxxxxxx x obecným zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx soudní xxxxxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah, xxx xxxx nastíněny v xxxxxxxxxxx odstavcích, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx odmítl dovolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxx obviněnému, xxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xx xxxx doručení, xxxxx xxxx učiněno xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 11. 2. 2017 x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx počala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx opožděného xxxxxx, přestože to xxxx oporu x xxxxxxxxxx důkazech. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx a v xxxxxxx xxxxx podle § 265e xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
21. X xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx spisu dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Potvrzení x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx 1. 11. 2016 ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxx usnesení, a xx usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 68/2016, které xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx XXX a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Holuba, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX. Tedy x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení, xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxx 2. 8. 2016 x v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx dne 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx uvedená "xxxxxxx" usnesení xx xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a názvu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx.
22. Ústavní xxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx snadno xx xxxxxxxxxxxx formalistického xxxxxxxxx, ve skutečnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx spisu" [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2061/08 xx xxx 7. 4. 2011 (X 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx, v xx-xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Nejvyšší xxxx x pojednávané věci xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx shora popsané xxxxxxxxx tohoto konkrétního xxxxxxx.
23. Protože xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxx opětovném xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx Nejvyšší soud xxxxx právním názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomto nálezu (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Xxx Musil x. x.
xxxxxxxx senátu