Xxxxxx xxxx
Xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 216/1994 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012, rozhodčí xxxxxxxx xxxxxxx jmenovitě určený xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxxx za xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodcem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx někým, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx oprávněné xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx v Jihlavě xx xxx 19.11.2015, xx. zn. 54 Xx 162/2005, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2014, č. x. 15 XXX 2070/2013-52, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. X. ze xxx 25.10.2013, xx. xx. 130029, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx námitky, které xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx 29.3.2013), xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2015, č. x. 54 Co 162/2015-98, xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx zastavuje x xx oprávněná xx povinna x xxxxxx nákladů xxxxxx x nákladů exekuce. Xxx xxxxxxxxxx založil xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x tomu xxx xxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx xxxxxx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxx odvolací její xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx poučil x xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx doložka smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx svěřila xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. J. X. xxxxxxxxx jmenovat xxxxxxxx xxxxxx, pokud „x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“, xxxxxxx, než v xxxx části xxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx netransparentní", což xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx již xxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. xx. 33 Xxx 2504/2014, xx. xx. 33 Cdo 2505/214 či sp. xx. 33 Xxx 68/2014, xxxx. xx. xx. 21 Xxx 4529/2014, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, „x xxxxx xxxxx xxxxxxx", x xx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx řádně xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx, xxxxx také v xxxx věci xxxx xxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výlučně „xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx" xx prosadí xxxxxxxxxxx, xx. včetně xxxx „xxxxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu pak xxxx, že důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx x xxxx xxxx xxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx, xx 1. xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx „je xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x obsahu/hmotě xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x exekučním xxxxxx", 2. xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx jeho xxxxxxxx xx dne 28.11.2013, sp. zn. 23 Xxx 1112/2013) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ,je xxxxxx xxxxxx rozhodčí doložka xxxxxxxx xxxx podnikateli, x xxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx ponecháno dle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uvedené, xxxxx posléze určí (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx“ (dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx „xxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxx xxxx druhé xxxxxx x. 216/1994 Sb., x xxxxxxxxx řízení x x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx"), 3. xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzována xxx xxxxxx, zda „xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané x době sjednání xxxxxxxx doložky" (dovolatelka xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustavené po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť takový xxxxxx xxxxxxxx důvěru xxxxxxxxx xxxxx x xxxx platnost), x xxxxxxx 4. xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 216/1994 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, takový požadavek xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxx", x tím xxxxxx „xxxxxxx".
4. Xxxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxx. oponenturou xxxxxxx, které přijal xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2061/15, xx xxx 1.2.2016, x němž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí smlouvy, x její posouzení xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx podaným dovoláním.
6. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx o něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxx xxx „x. x. x.“ (xxxx. čl. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x osobou xxxxxxxxxx (§240 odst. 1), řádně zastoupenou xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x čem je xxxxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx dovolání (§237, §241x xxxx. 2 x. s. x.), x obsahuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§241x xxxx. 2, odst. 3 x. s. ř.), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání obsahově (xxxxx) vystihují.
9. Xxxxxxxx xx xxx formálně xxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Jinou xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx jsou xxxx xxxxxxxx vskutku xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dosud předmětem xxxxxxxxx soudu dovolacího, xxxx. zda xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx, naopak xxxxx již jím xxxxxxx, posoudil xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx sice neopodstatněně xxxxx potřebu ,jiného44 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx dovolacím xxxxxxx otevřená xxxxxx x xxxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxx xxx xxx - xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxxxx sub. 3. shora), kde xx otevírána otázka „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.2.2013, xx. xx. 23 Xxx 3737/2011, nebo xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.1.2014, xx. xx. 23 Xxx 1952/2013).
12. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. 1. xxxxx xx xxxx poučení xxxxxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx, xx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Buď xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 5.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 3758/2013 (xxxxxx xxxx-xx xx xxx x „xxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §212x xxxx. 3 o. x. x., x xxx xx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §254 xxxx. 3 x. x. x.), anebo - ve xxxxx x názorem vysloveným x bodu XI. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. xx. Xxxx 200/2005 - jde x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx exekuce pro „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx)“ xx xxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř. rozhoduje x xxx xxxxxx, x xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a již xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, zda xxx x exekuční řízení xxxxxxxxxxx xx spotřebitelského xxxxxx xx ze xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 30 Xxx 1871/2014, xx dne 30.4.2014, xx. xx. 30 Xxx 3425/2013, xxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10 ze xxx 1.11.2011). Také v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx přípustné není.
13. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxx. 4., xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xx ni xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxx může xxx xxxxxx než akademický; xxxxx určení konkrétní xxxxx rozhodce v xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx nikoli, by xxxxx xxx xxxxxx xxx tehdy, nebyla-li x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x tak xxxx x dané xxxx xxxx.
14. Xxxxxxx x posouzení xxxxxx xxx. 2. x xx xxxxxx x xx dovolání přípustné xx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxx - x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rámci - dosud xxxxxxx. X nejširším vymezení xxx o xxxxxx xxxxxx rozhodce x xxxxxxxx xxx. „appointing xxxxxxxxx “ xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 216/1994 Xx., ve znění xxxxxx č. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxx xxx „xxxxx č. 216/1994 Xx.“), xxx x xxxxx xxxx se xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx (a xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. dán) xxxx xxxx -i xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx (některé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx argumenty xxxx xxxxxxxxx), stejně xxxx v případě, xx odvolacím xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) právní argumentace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nedostatkem (xxxxxx), xx xxxxxxx (x xxxxxxxxx) je-li xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx odkazech, xxxxx xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - pro xxxxxxxx xxxxxxxx - potřebnou xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
17. Xxxxx x. 216/1994 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx, doznal x xxxxxxxxx xxxx 1.4.2012 xxxxxxxx xxxxx (za xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx- xxx 29.3.2013 - předmětná xxxxxxxx xxxxxxx-xxx čl. XX. xxxx. 2 xxxxxx x. 19/2012 Xx.) xxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxx větu §7 xxxx. 1 („Xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určeny.“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxx xxxx druhá: „Rozhodce xxxx být určen x stranami xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx rozhodčí řízení xxxxx §19 xxxx. 4.“
18. Xx xxxxxx x této xxxxx xx xxx prima xxxxx podává, že xxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxxxxx) v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x ní bylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, „xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, nebo xxxxx vzniknou x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovány x rozhodčím řízení, x xx xxxxxxxxx XXXx. X. XX, x tím, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodu odmítne xxxx nebude xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx; xxxxx xxx JUDr. X. X. xxxxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxxx xxx jen xxxxxxxx, xxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx", xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. není xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx x xxx x xxxxxxx.
19. Xxx uznat, xx zákonu formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) ještě - xx xxxxx případech - xxxxxx xxx xxxxxxxxx ústavně konformním (x xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxx nález xx. zn. XX. XX 3779/11, xx xxx 10.1.2013, xxxxx. xx. xx. IV. XX 2735/11, xx xxx 3.4.2012, a xxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxxx reflektoval (xx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx") i Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (dále xxx jen „X 92/2013").
20. Zde však xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx:
21. Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (X 92/2013), jestliže xxxxxxxx, xx „xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxxx. xxxxxxxxx způsob xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vydaný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx tudíž rozhodčí xxxxx xxxxx rozhodce, xxxx x tomu xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx", jde „o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustné", xx očividně xxxxxxxx xxxxxxxxx základnu, než xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxxx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx. xxxx xxxxxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxxxx sporu), xxxxx xxx xx xxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx xxx tzv. „xxxxxxxxxx xxxxxx" xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014). Z xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx X 92/2013 - xxxxx pro xxxx xxxxxxxx - čerpat xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx předmětná xxxxxxxx doložka „obsahovala ... netransparentní, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx" (x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx ... než xxxxx rozhodčí doložku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx.
22. A xx xxxxx, odchýlit xx xx xxxxxxxxxx znění xxxxxx (§7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 216/1994 Xx.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované odůvodnění, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx pak xxxxx xxxxxxxxxxx relevantním (vážným), xxxxx x xxxxxxx, xxxx dosahuje xx xxxxxx ústavněprávní.
23. X xxxx souvislosti je xxxxxxxxx odkázat (x xxxxxxx) na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 11. XX 2061/15, xx xxx 1.2.2016, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx x tou, která xxxx xxxxxxxx ve xxxx nyní xxxxxxxxxxxx, x v xxxx - xxx xxxxxxx xxxx (x Xxxx) - xxxxx xx xxxxxxxx rovněž shodné xxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx odkazovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (shodná x nyní odkazovanými) xxxxxx jednak „xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx poměrů před 1.4.2012, „kde xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx dohodnutou xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zakotvena“, xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru, že „xxxx“ xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřesvědčivé, xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxx proto xxxx rozhodnuti xxxxxx.
24. Xx xxxxxxxxxx xx x těmito xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx rozvinutím - xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxx xx. xx. 23 Xxx 1112/2013 xxx xxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx věci xx. xx. 33 Xxx 2504/2014 mělo xxx rozhodčí xxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxx jmenovitě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodce, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, leč xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx lze xxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx ve věci xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xxx xxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx (xxxx) jmenovitě dohodnutí xxxxxxxx xxxx (ale) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx dalších, xxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“, „libovůlí" x „xxxxxxxxxxxxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
26. Těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky „v xxxxx xxxxxxx“ xx xxxx nemůže - xxxxxxxxxxx, xxxx. pouhým xxxxxxx - uplatnit x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jmenovaný xxxxxxxx XXXx. X. X. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx) někým xxxxx (xxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxx výše xxxxxxxxxxxx situacím) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx spora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx), x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, určený xxxx nikoli „libovolně", xxxxx xxx rozhodcem, xx kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx zvolený xxxxxxxx JUDr. X. X. jmenovitě delegoval.
27. Xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x neplatnosti „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx soustředit na xx xxxx xxxx, x xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx JUDr. X. H.
28. Zde xx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (posuzovaného xxxx x xxxx) xxxxxx xxx (x není xxx x pohledu xxxxxxxxxx xxxxx) jakýchkoliv xxxxxxxxxxx. V důsledku xxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx x v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
29. Xxx tedy xxxxxxx, xx byl-li x xxxxxx §7 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 216/1994 Xx., xx xxxxx xxxxxxx od 1.4.2012, rozhodčí smlouvou xxxxxxx jmenovitě určený xxxxxxxx (xxxxxxx osoba) xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodcem vydaný xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx, kdo x xxxx neměl xxxxxxxx.
30. (Xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, nýbrž xxx xxxxxxx rozhodcem xxxxx, xxx posuzovat xxx netřeba, a xxx nelze.)
31. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, pročež xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx (spolu xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. s. x.).