Správní xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx dle §46 xxxxxxxxx řádu, nemá xxxxxxx subjektivní právo xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno. Xxxxx xx xxxxxx zahájení xxxxxxxx správního řízení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx §82 x. x. x.
XXXXX XXXXXXXXX
X X X X X D E X
X M É X X X&xxxx;&xxxx; X X P X X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxx Roztočila x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Rychlého v xxxxxx věci xxxxxxx: x) R. X., x) J. X.,xxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Krameriova 139, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxx 62, Xxxxxxx, x žalobě na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 5. 2017, x. x. 30 A 30/2017 - 44,
x x x x x :
X. Xxxxxxx xxxxxxxx s x x x x x x x .
XX. Žádný x xxxxxxxxx n x x x xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
X x x x x x x ě x x :
I. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. xx. X x x. x. J. x. X., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x. x. X, objekt x bydlení. Žalobci xx xxxxxxxx ze xxx 15. 11. 2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zahájil xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx p. č. xx. X v x. ú. X.x. X., xx xxxxxxxxxxx xxxx Ing. X. X. Xxxxxxxxxxx na xx, že stavba xxxxx xx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1946, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19. 12. 2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovídá xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx údržbě. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výměr vydaný Xxxxxxxx národním xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxx xxx 9. 12. 1946 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. X xx xxxxxxx žalobců.
[3] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem správního xxxxxx domáhali x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx: „Soud zakazuje Xxxxxxxxx úřadu Klatovy – odboru xxxxxxxx x územního plánování, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXXX/8789/16/Xx, xx. OVÚP/9337/16/My, x aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“. Xxxxxxxx, xx kolna, která xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1946,xxxxxxxxx nebyla, jelikož xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx stojí xx xxxxxxx x. č. xx. X. Xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx žalobcům xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení řízení x xxxx úřední, xx takovém neexistujícím xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxx návrh rozsudečného xxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxxxx, v porušování xxxxxx xxxx žalobců xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pokračovat a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx negativní xxxx xxxxx na zdraví xxxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Žalobci x) a x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxx 15. 11. 2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí x odstranění xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x. x. xx. X x x. x. J. x. Ú. Xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xx být x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxx xxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx podán xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl být xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx sdělení xx xxx 19. 12. 2016, stěžovatelům xxxxxxxxx, xxx xx xxxx domáhali svého xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xx, xx si žalovaný xxxx xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nikdy xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dům. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
III. Posouzení xxxxxxx stížnosti
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx smyslu § 102 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“), přípustná, x stěžovatelé xxxx x souladu s § 105 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v souladu x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx spatřují nezákonný xxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx jejich xxxxxx podle § 42xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx měl xxxxxxxxxxxx odepřít xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxx řádně xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Podle § 82 x. x. x. „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[13] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 3. 2005, x. x. 2 Xxx 1/2005 - 65,je xxxxxxx podle § 82 x. x. x. důvodná tehdy, xxxx xx zároveň xxxxxxx xxxx podmínky: „Xxxxxxx musí xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx („xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx) správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), přičemž „xxxxx“ x xxxxxx smyslu xxxx xxxx důsledky xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx opakování „xxxxxx“ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx podle§ 82 x xxxx. s. x. x. poskytnout.“ Xxxxxxxx k xxxxxx x. ř. s. xxxxxx 1. 1. 2012 (zákon x. 303/2011 Xx.)xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxx 15. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx odstranění xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x § 129 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x odstranění xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx odstranění stavby xx pouhým xxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx(xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30. 8. 2007, x. x. 4 Xxx 6/2006 - 162).
[15] Xxxxxx úprava xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx obsažena x § 42 xxxxxxxxx xxxx: „Správní orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední. Xxxxx x to xxx, xxx podal podnět, xxxxxx, xx správní xxxxx povinen sdělit xx ve xxxxx 30 dnů xxx xxx, kdy podnět xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, podle § 46 xxxx. 1 xxxx § 47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 42 správního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X vyřízení xxxxxxx x zahájení xxxxxx x&xxxx;xxxx úřední xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx podle § 9 správního řádu „xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, jímž xx x určité xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx se x&xxxx;xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx.“ Podle § 67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx zakládá, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx xxxx x určité xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx, nebo v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx otázkách.“ Xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „X případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nejedná xx x xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě rozhodovaly xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx oznamovateli pouze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxx x moci úřední, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx požádá). Xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx (to plyne x § 158 xxxx. 1), z xxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, str. 466).
[19] Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxxx stěžovatelů, že xxxxxx xxxxxx xxx xxx vyřízen rozhodnutím, x xxxxxxx sdělením. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x „pouhý podnět“, xxx o „řádnou xxxxxx x odstranění xxxxxx“, toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx oporu. Xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx.
[20] X konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 8. 7. 2009, x. x. 3 Ans 1/2009 - 58, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx povinnosti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 79 x. x. s. Xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx pomocí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x toho xxxxxx, xx xxx xx základě xxxxxxxxxx § 42 xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, nelze x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx především xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x&xxxx;xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx k tomu, xxx xx veřejném xxxxx byla xxxxxx xxx správním orgánem xxxxxxxxxxxxx vyřešena, resp. xxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, že podnět x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx či povinností xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx x nebylo xx xxxxx ani xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx řízení přiznávat xxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podnětu, x xxxx zde xxxxx xxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxx xx xxx 30. 3. 2017, x. x. 2 As 285/2016 - 86, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že postup xxx šetření podnětu x zahájení xxxxxx xxx § 42 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx o výsledku xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 82a xxxx. x. x. s., xxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Obecně xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx němuž by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx prostřednictvím žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx § 82 x. x. s.
[22] Xxxxxxxxxxx však namítali xxxxx xxxxxxxx svého xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxx „pokračoval“. Xxx xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx právo xx zahájení řízení x moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Xx také xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx ani v xxxxxxx xxxxxxxx nezákonností xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx &xxxx;xxxxxxxx xx dne 14. 4. 2016, x. j. 3 Xx 141/2015 - 29: „Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se cítí xxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx stavební úřad (Xxxxxxx xxxx x X.) xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. p. X xx xxxxxxx p. x. X v xxxxxxxxxxxx území M. x. M. X xxxxxx takovému by xxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxx 20. 11. 2014 xx xxxxxxxxx, ani v xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 13. 5. 2014 xxxxx § 156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx ,pokud xx xxxxxxxx úřad xxxxxx x závěru x xxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx, mohl by xxx učinit, aniž xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx zahájit xxxxxx xxxxx § 129 xxxx. 1 xxxx. a) i x) stavebního zákona xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxx vliv. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxx x zdraví, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx neexistuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx(xxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx neshledá, nelze xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx. Xxx xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne2. 12. 2010, č. j. 5 Ans 11/2010 - 104: „žalobou xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodování x tomto typu xxxxx v žádném xxxxxxx xxxx suplovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx být x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Uvedený xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také na xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxxxxxxx xxxxxxx„ xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx námitkami nezabýval.
IV. Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. [26] Zároveň Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx § 60xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx s § 120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nemají. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx proto nepřiznává.
P x x x x n í : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx n e x x o x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. xxxxx 2017
Mgr. Xxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx