Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx doložek
Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznali xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit zásah xx práva stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Co 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx exekutora Mgr. Xxxxxxx Tunkla a Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx PROFI XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod x její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Tato rozhodnutí xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx podmínky řízení xxx xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx majetku xx smyslu čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva), do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a ochrany xxxxxx strany dle xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx xxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx nález") tak, xx uložil stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx z prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx titul x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx rozhodce; rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx světle judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x částce 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x toho vyplývající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. K výroku XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx v době xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx nemohla xxxxx, jakým směrem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx ani xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx exekutorovi nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx aplikovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx stav, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rolí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, proč xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do ústavních xxxx stěžovatelky.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx tíživou situaci, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x intenzitě, xxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx do práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu v xxxxx přípravy vyzval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx účastnice xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 82/16 xx dne 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx již nepovažoval xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx by měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx spisem xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 a xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx, xxxx pokud porušení xxxxxxx x xxxxx xxx. podústavního xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. III. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k meritu xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx bylo porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, x proto x xx xxxx xxxx xxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález xx. xx. IV. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx intenzivně xxxxxx eventuální xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx obvykle odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx tom xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx již x xxxxxxx xx xxxx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podústavního práva x xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. IV. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. zn. II. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). X takových xxxxxxxxx nelze než xxxxxxxx, že podaná xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x to navíc x kontextu xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu považuje xx adekvátní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxx. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. např. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; či nález xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx týkající se xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x důsledku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx by xxx xxxxxxx prvek svévole [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] nebo v xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx soudy vyšších xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx právní jistoty xxxx neoddělitelnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 SbNU 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx stěžovatelky s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx napadená rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, a xxxxx i x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x zastavení xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, že východiskem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x zastavení xxxxxxx došlo [srov. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to jednak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx v xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; vztah xxxx spotřebitelem (povinným) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena na xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 je xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx doložka) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x tehdy, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2164/10 vyplývá, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státem, xxxxxxxxx to, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx budou účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slabší strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxx vůle totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx základní právo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xx jiný xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx výběr xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2735/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x nález xx. xx. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx dopady xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce v xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx jejím xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., x to x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxx i ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx usnesení xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektem, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx vadného exekučního xxxxxx xxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. XX. ÚS 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Cdo 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen možnost, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. i xxx návrhu).
24. X xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při podání xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx provádění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přistoupila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx dokonce i x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (ve výše xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou míru xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce x xxx xxx volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx rozhodců x xxxx, xxxx přistoupila x vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx orgány (rozhodci) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až xxxxxxx, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) její xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx změnou. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, která xx x xxxxxxx xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx dne 16. 12. 2014; srov. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx spotřebitelů (x postavení povinných).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx v nálezu xx. zn. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx na závěru xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení sp. xx. IV. XX 2863/14 xx dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. zn. IV. XX 4136/16 ze xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx součástí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx a dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx nařízena xxxxxxx.
28. Ve světle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx již od xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx jen xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto situaci xx nutno xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx soudu (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 xx dne 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx xxxxxxx, který xxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pravomocným x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx nedošlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxx vydaný rozhodčí xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx porušit x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx ustálené xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx rozhodčích xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "xxxx vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně vykonatelného xxxxxxxxxx titulu a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" a na xxxxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," což však xx smyslu výše xxxxxxxx judikatury také xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odvolání, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 ze dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění nepřiznání xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), jež xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. zn. XX. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X takovém xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz x xxxxxxxxx xx s xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx veřejnosti x demokratické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak vyplývají x čl. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx i z xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx danou xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; nález xx. xx. X. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. zn. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva ve xxx ustálené judikatuře xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx ve věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shodné xxxxxx otázky, xxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx vypořádat
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x xx xx situaci xxxxxxxxx xxxx zmiňované usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx předmětem xxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx své xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1312/17 ze dne 30. 5. 2017). Xxxx předchozí rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x argumentu bagatelnosti xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx soudní xxxxxxxx, a zároveň xx své stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z jiných xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx III. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor z xxxxxx povolání xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx IV. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1721/17 ze xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, postavením xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx citované xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Ústavnímu soudu xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1410/17 ze xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či xx. xx. III. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx více než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x totožných xx obdobných xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx vhodné přistoupit x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x této xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx soud x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx situaci neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx uvedených důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx