Nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči vedlejší xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a v čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx vlastnit majetek xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas podanou xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx principu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xx. 1 Xxxxxxx x do rovnosti x řízení dle xx. 37 odst. 3 Listiny.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x spotřebitelském xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx předmětné smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení několika xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx xxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx dostala xx prodlení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Martin Týle xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále jen "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Mgr. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vedena protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx nezpůsobilý exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx xx funkce xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x částce 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx přičítat procesní xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx x ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx přiznat xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen "x. x. ř.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx "krajský xxxx") xxxx označeným usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani uzavřít, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok III. xxx krajský soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx o nepřiznání xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odkazovala xxx xx svých xxxxxxxxxx podáních, tj. x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce a x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx stav, kdy xx x obdobných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x zásahu xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx soudy xxxx bezdůvodně judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx ignorují, x proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx než se xxxxxxx ochrany před Xxxxxxxx soudem. Tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x řadu xxx trvající xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx x zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, xxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx soud v xxxxxxx s ustanovením § 42 odst. 4 zákona o Xxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vhodné, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx dne 24. 5. 2016 a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx nepovažoval xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisů x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx xx jejich xxxxxxxx zasáhnout pouze xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx právní xxxxxx x příkrém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z nich x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx odůvodnění nevyplývají, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx x norem xxx. podústavního práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně najevo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. problematiky ve xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx integrální součástí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. IV. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx obvykle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutím o xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx povahou xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, xx xxxx částky již x ohledem xx xxxx xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxx soustředit xx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x odůvodnit xx xxxxxxx na porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 či usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X takových xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Ačkoli si xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx navíc x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; nález xx. xx. XX. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx svévole [xxxx. nález xx. xx. IV. ÚS 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, a kdy xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státu [xxx nález sp. xx. XXX. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx napadená xxxxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "exekuční xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx a xxxxxxxxx důvodů, pro xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x souvislostech xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx subjekty, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: xxxxxxxx, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného by xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx měla být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x kdy byla xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 31 Xxx 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx doložka) absolutně xxxxxxxx pro xxxxxx xx zákonem, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. konkrétní xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx pravidla pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx tím otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx znamená zvýšenou xxxxxxx slabší xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, kde existuje xxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx soud xxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto rozhodování [xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 2735/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. xx. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxx stádiu xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x xx x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x ve xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, když potvrdil, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho vydání, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. usnesení sp. xx. IV. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx návrhu).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo zastavení xxxxxxx. Nejvyšší soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx provádění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx sp. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx dokonce x x xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx o vykonatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, když "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx základě těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až xxxxxxx, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx povinného xx xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx xx. zn. 26 Cdo 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako například x případě výše xxxxxxxxxx usnesení velkého xxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vytvořených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx nález sp. xx. XX. ÚS 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu v xxxxxx 2011 aplikoval x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx prospěch spotřebitelů (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Ústavní soud xxxxx x nálezu xx. zn. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovození xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 958/2012 pouze xxxxxxx xxxxxx dřívějších závěrů xx exekuční řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou neplatné, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx oblasti lze xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl stížnosti xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 2863/14 ze xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; usnesení xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. xx. IV. XX 4136/16 ze xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s vedlejší xxxxxxxxx spotřebitelskou smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx a xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x až dodatečně xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 ze dne 19. 8. 2010). X takovém případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady neúspěšné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce zavázán xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx podání návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedošlo ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x předmětné xxxx neměla být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx porušit x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx dvě rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), aplikovaného na xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx stěžovatelka mimo xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 o. x. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu dovolávala.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce (resp. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela odlišném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx exekutor. X xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (usnesení sp. xx. IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxx, xx materiální právní xxxx je vystavěn xxxx jiné xx xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti před xxxxxxx pak znamená, xx xxxxx by xxx být vykládán xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. zn. XX. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. zn. I. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx rozhodující význam. X xxxxxxx případě, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, musí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx a xxxxxxxxx se x xxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx x zájmem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx výše; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x z xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxx právní xxxx nebo judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxx danou xxx za xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, že xxxxxxx výklad práva xx právě xxx xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. X. XX 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); xx nález xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx, že z xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x argument, xxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, tak soud xx něj x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx s xx xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti soudního xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x argumentu bagatelnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než soudní xxxxxxxx, x zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx nemusí mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor x xxxxxx povolání nese xxxx xxxxxx sám (xxxx. usnesení IV. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neuhrazení xxxxxx xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx závěry xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx soudu xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx usnesení xx. xx. II. ÚS 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx sp. xx. III. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxx než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x s xxxxxxx xx princip xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxx, xx bagatelních, však Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x této xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx odůvodnili, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xx. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny.
42. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx napadená usnesení xxxxxxxx exekutora Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx