Nezohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a v čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x předsedkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, za účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 bylo porušeno xxxxxxxx právo stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx okolnosti případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx jen "Listina") x práva na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ochrany xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x spotřebitelském xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx x rozhodčí xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx způsob určení, xxxxx něhož měl xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále xxx "xxxxxxxx nález") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, podala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx funkce xxxxx jednatelem Rozhodčí xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x. xx xxxxxxx rozhodců xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x částce 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx žádný x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx a xxx x xxxx vyplývající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X odůvodnění krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx vedlejší účastnice, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, xxxxx směrem xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx ani xxxxxxx, xx xx zastavení xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Argumentace stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou odkazovala xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx xx, xx stav, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx x zásahu xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x proto stěžovatelce xxxxxxx než xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxx xxx trvající exekuce. X xxxxxx důvodu xxxxxx, že na xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx posuzovat, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx soudní exekutor xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx odmítnuta x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména procesní xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx nutné zasílat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx na posouzení xxxx.
XX. Hodnocení Ústavního xxxxx
12. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaným spisem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 a xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx x soudním xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx jiných xxx xxxxxxxxx předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x xxxx x žádné možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x norem xxx. podústavního xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež je x extrémním rozporu x principy xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně najevo, xx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. problematiky xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx x xx tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 3929/16 ze dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, že xxxx částky xxx x xxxxxxx na xxxx výši xxxxxx xxxxxxx představovat porušení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx své xxxxx v rámci xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx, v xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx porušení základních xxxx a svobod [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. XX 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx možné x bagatelních věcech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 či usnesení xx. zn. II. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že podaná xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx si xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x to xxxxx x kontextu nákladů xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x tzv. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. např. xxxxx sp. zn. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. bagatelních xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, v xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. IV. ÚS 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx nález sp. xx. III. ÚS 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx stěžovatelky s xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx x x xxxxxxxxxx očekáváním stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z ustanovení § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx východiskem xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx exekučního řízení, xxxxxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 ze xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Je xxxx xx obecných xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x souvislostech celého xxxxxxx x rovněž x xxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x povinný, přičemž xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvě.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 je xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x tehdy, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. Z nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2164/10 vyplývá, že xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx x porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu vzdávají xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx to, že xx xxx otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx rozhodce a xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2735/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) a xxxxx xx. xx. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem. Xxxx-xx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., a to x bez návrhu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i ve xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potvrdil, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak může xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož mají xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx pasivity xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx náklady exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx provádění nezachovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přistoupila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx sp. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x vykonatelnosti xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, když "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; a xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, působí "xxxx" xxxxxx názor x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxxx evropskými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip přičítání xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 958/2012 pouze xxxxxxx xxxxxx dřívějších xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. X. XX 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx neurčité xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx oblasti xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 ze xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. zn. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace ustálené xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx rozhodčí xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx absolutně neplatná, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto situaci xx nutno odlišit xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx na počátku xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx x až dodatečně xx tyto vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. III. ÚS 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. XX. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx v době xxxxxxxx xxxxxxx zavázán xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxx xxx x situaci, xx xxxxx vydaný rozhodčí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx neměla z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x proto ji xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx se xx ustálené xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx rozhodčích nálezů, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx citovaných xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Soudní exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odkázal pouze xx xxx rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx věci 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 ze xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka mimo xxxx "podat xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," xxx však xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 o. x. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nevyjádřil x xxxxx, pro stěžovatelku xxxxxxxxxx judikatuře, jíž xx stěžovatelka ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. IV. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx přiléhavé xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx exekutor. V xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x právní xxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx zákon xx xxx xxx vykládán xxx všechny případy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či nález xx. zn. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na předchozí xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx případě, xxx vyplývá z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx je odrazem xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xx poznání důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x násl. Listiny, xxxxx x x xx. 1 Ústavy, xx i xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx judikatury, xxxx xx obecný xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx argumentačně vypořádat. Xxxx případně i xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx relevantní. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé x xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samotné x tom, že xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. II. XX 2588/16, citován xxxx; nález xx. xx. X. ÚS 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xx xxx ustálené judikatuře xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x argument, který xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx x xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx proti Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx vypořádat
37. Xxx xxxxx uzavřít, že xxxxx krajský xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x ní xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zmiňované usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx později zrušeného, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces garantovaného xx. 36 odst. 1 Listiny, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětné částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x také z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx úvahy xxxxxxxx se nepřiznání xxxxxxx exekuce soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. II. XX 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá ústavnost xx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta je xxxxxx xx xxxxxx x argumentu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx usnesení IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolání xxxx xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. I. ÚS 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx závěry xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx a postavení xxxxxxxxx: riziko, které xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx odůvodněno a xx značné míry xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx monopolním, postavením xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx výše citované xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
X. Xxxxx
40. Ústavnímu soudu xx xxxxxx, že x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. ÚS 2861/17 ze dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx vhodné přistoupit x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s kritérii, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxx napadená usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Tunkla, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, v. r.
předsedkyně xxxxxx