Nezohlednění dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx doložek
Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznali xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit zásah xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Tunkla x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x obsah napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx těmito xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x práva xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Pardubice x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx dostala xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úvěru, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Martin Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxxx titul x xxxxxxxxx Okresního soudu x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx nařízena exekuce, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx soudní xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož rozhodčí xxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx do funkce xxxxx xxxxxxxxxx Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx souhlas se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx exekuce zastavena. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx III. xxxx xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx zdůvodněn xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx v průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx přiznat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výrok II. xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xx zastavení xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx krajský xxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxxxxxx exekuce x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx věcech rozhodnuto xxxxx opačně, x xxxxxxxxx na xx, xx stav, xxx xx x obdobných xxxxxxxxx týmž soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx xxxx Ústavního xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ignorují, x proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx poukazuje xx xxxx tíživou situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx exekuce. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxx nárok nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx posuzovat, xxx xxx o xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx ústavní stížnost xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx stížnost byla xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší účastnice xx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx již xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by měla xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx seznámení xx x obsahem ústavní xxxxxxxxx, vyjádřením účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x výklad xxxxxx xxx ústavních předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Ústavní xxxx xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými zjištěními xxxx z nich x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývají, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež je x extrémním rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, x proto x na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx intenzivně xxxxxx eventuální pochybení xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, že xxxx částky xxx x ohledem xx xxxx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Ústavní soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx plně soustředit xx xxxxxx své xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny x x odůvodnění xxxxx polemizovat x xxxxxxxx podústavního práva x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx stížnost se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, a kdy xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") vyplývá, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx tedy xx obecných soudech, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to jednak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Jedním x xxxxxx výjimečných xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností trpí xxxxxx jen některých xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slabší xxxxxx, xx. spotřebitele. Ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. IV. ÚS 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) a xxxxx xx. xx. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx není způsobilým xxxxxxxxx titulem. Xxxx-xx xxx exekuce x xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx jejím xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., x xx x bez xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxx x ve xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx potvrdil, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx tak může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 ze dne 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 1201/2012 xx dne 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen možnost, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx návrhu).
24. V xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx ustálené xxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx nebo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru pečlivosti x přistoupila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx o vykonatelnosti xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx po vydání xxxxxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce, když "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx zastavení xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx povinného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 2448/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx názor x xxxxxx v xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx soudobými evropskými xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx nález xx. xx. II. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx probíhající xxxxxx, x xx xx prospěch spotřebitelů (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx exekuční řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx neurčité xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné, x proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxxx soudu v xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení sp. xx. IV. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. zn. XX. XX 4136/16 ze xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx. Určení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve světle xxxx xxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, xxxxx xxxx netransparentností, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx stavu, xxxxx xx xxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x až dodatečně xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. II. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinný, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx neměla z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx xxxxxxx porušit x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx ustálené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx dvě xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxx xxxxxx "bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka mimo xxxx "podat xxxxx xx zrušení rozhodčího xxxxxx," což xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 150 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx odmítavým xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora (sp. xx. IV. ÚS 2860/12 ze xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem odůvodnění xxxxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která je xx xxxxx odlišném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přitom existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (usnesení sp. xx. XX. ÚS 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud xxx x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X takovém xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xx dne 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx i x xx. 1 Ústavy, xx i xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx relevantní. Xxx xxx může xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx xxxxxxx výklad xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. II. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx xx. xx. X. XX 403/03 ze dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xxx-xx však x argument, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx x xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně shodné xxxxxx otázky, ale xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx se stěžovatelka xxxxxxxxxx, a v xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x také z xxxxxx, že krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě odůvodnil (xxxx. usnesení sp. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnost xx protiústavnost rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx než soudní xxxxxxxx, x zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X judikatury Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx samotný xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolání xxxx xxxx riziko sám (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. I. XX 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. X. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx van xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx vyvažována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx nese, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x projednávané ústavní xxxxxxxxx jde x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. zn. III. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x ohledem xx princip xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx x totožných xx obdobných věcech, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx xxxx uznal xx vhodné přistoupit x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxx xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx odůvodnili, xxxx xx situaci neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s kritérii, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek zaručeného xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx uvedených důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx