Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., ve xxxxx účinném do 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Sb.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 rozsudkem xx xxx 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x xxxx x katastrálním xxxxx X., xxxx P. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. a III.). Xxxx účastníky bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. století xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 427/1990 Xx., x převodech vlastnictví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx objekty xxxxxxxx K. X. Xxxxxxx žalobce pokládal xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dispozice x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“). Soud xxxxxxx, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x prve zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx změnám x osobách jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výše označených xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. x §29 zákona č. 229/1991 Sb., o xxxxxx vlastnických xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx legislativy. Úvaha, xxx xxx je xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx použitelný x xxxxxx otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx tak, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx předmětem „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx okruh věcí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nasvědčuje xxxxxx, xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxx převody utvářející xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx nelze po xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Proti tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx chráněném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Dále xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx dražba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proběhla x xxxx 1992, xxxx x xxxx, xxx byl účinný §29 xxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) a zmíněného xxxxxxxxxx zákona o xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx právnická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává toliko xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx společnosti, x Xxxxxxxx soud žádá, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnout.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, a xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10a x. x. x.) po xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do vlastnictví xxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud neřešil.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Xxxxxx lze xxxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx x půdě x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace církevních xxxxxxxxxxx osob k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx srovnej XXXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Odpověď xx otázku, zda xxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dražbě xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxxx x únoru 1992, xx tedy xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Xx., jenž xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (xxx xxxx x retroaktivními xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx č. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx ty, xxx xxxxxx x vlastnictví xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oněch xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx míněn xxxxxxxxx xxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx by tomu xxxx být xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to až xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx z Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxx xxxxxxx, opírá o xxxx, xxx níž x v xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx majetek, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, řádů, xxxxxxxxxx a náboženských xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 92/1991 Xx. mělo xxxxxxxx x x průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx xxxx předpis xxxxxxxx, xxxx tak xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla, v xxxxxxx x xxxx xx xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx spravuje, jen xxxxx xxxxx navržen xxxx zařazen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právnické xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.3.1999, xx. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx kupř. XXXXX, S. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx všeobecné povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x nezávislosti xxxx xxxxxxxx bylo xxx spatřovat v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 427/1990 Xx. na převod xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxx o výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx úsudku přitakat, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx třetí xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 citovaného xxxxxxxx xx natolik komplexní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 zákona x. 92/1991 Xx. Právě xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx privatizaci xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. bylo aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx byla x velkým časovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, mohli xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, vyloučen x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. ÚS 157/2000, x ze xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx ovšem „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolatel, nýbrž xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, xx. xx. IV. XX 232/03, nález Ústavního xxxxx ze dne 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx PRŮCHOVÁ, X. Xxxxxxxxx majetku xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sporu x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx 8 x 35 rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně), lze xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, že xxx §29 xxxxxx o xxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, sp. xx. I. XX 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx týkajícím xx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx restitučního nároku xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx oprávněným osobám xxxxxx vést x xxxx, aby soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx režim xxxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx právního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví x xxxx nesvobody xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx a náboženské xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta (xxxxx xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx uskutečnil xxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx argumentem, xxxx městský xxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxx řečenému (xxxxxxxxx, že by xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 o. s. x., x nimž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží z xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].