Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prováděné na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx odehrávající xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. č. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 rozsudkem xx xxx 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxxx. č. 265/1, xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx území X., xxxx P. (xxxxx I.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx převzaty xxxxxx. X xxxx 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 427/1990 Xx., x převodech vlastnictví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx objekty xxxxxxxx X. H. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, respektive xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozpor x §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění nálezu xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., není-li xxxx x prve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x osobách jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, č.j. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítl (xxxxx I.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx obou stupňů (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx s církvemi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. x §29 zákona x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x půdě x xxxxxx zemědělskému majetku (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snahou x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx je xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx použitelný x řešení otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Sb., xxxx xxxxx x xxxxxx x uvedených předpisů. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působnost nepřekrývala (xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx být předmětem „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx vlastní normu xxxxxxxxxxxxxx okruh věcí xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ovšem xx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx K. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx platně. Nad xxxxx xxxxxxxx podotkl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx žaloba nemůže xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předchůdci první xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x předmětnými xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx x konkursní xxxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx svého xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyloučení xxxxxxxxx věcí z xxxxxxxxx podstaty, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx je mu xxxxxxxxxxxx rozporovat vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Xxxx xxxx xxx zohledněn xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 1992, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx církevní xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx soud xxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx České republiky x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx opravný prostředek xxxxxxxxx, eventuálně zamítnout.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx platně xxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. zn. 28 Cdo 5217/2015, xxxx srovnej XXXXX, X. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. uskutečněné x xxxxx 1992, xx tedy nutné xxxxxx x tehdy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx předmětu xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx zákon č. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx ty, jež xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx po 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx důvodů po xxxxx dni, dokud xxxxxxxxx nároky xxxxx xxxx nebudou upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx míněn xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx zřejmým (x xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx by tomu xxxx být xxxxx), xx dané ustanovení xxxxxxxx převodu vlastnictví x věcem xxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. IV. XX 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx názor, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, opírá x xxxx, xxx xxx x x xxxxxx xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, explicitně vyňal. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxx č. 92/1991 Xx. mělo prosadit x x průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx jako předpis xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xx prve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx nebyl navržen xxxx zařazen k xxxxxxx vlastnictví xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx převod xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, daný xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x kdyby xxxx xxxxx zákon x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zacelování xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx privatizace, nemohl xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx negativní vymezení xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx na třetí xxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví ve xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx x velkým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx zúčastnění, xxxxxxxxxxx xx znění relevantních xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, vyloučen x xxxxxxxx aplikace blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx dovolatel, xxxxx xx vztahovalo pouze xx majetek xxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, sp. xx. IV. XX 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. zn. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Cdo 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemají charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx 8 a 35 rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx za korektní xxxxx, že ani §29 zákona x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „přímo xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx svědčí toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Ústavního soudu xx dne 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, sp. xx. I. ÚS 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. ÚS 2655/15, xxx 13). Xxx méně lze xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxx nenáleží x xxxxx xx xx xxxxxxxxx restitučního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nastíněný xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx vstřícné xxxx oprávněným xxxxxx xxxxxx vést x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví x xxxx nesvobody bylo xxxxx úlohou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx utrpěných xxxxxxxx xxxx xxxxx i xx xxxxxxxx akcentovaná xxxxxxxx), naproti tomu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta (totiž xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx zaobíral polemikou, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx argumentem, xxxx městský xxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx vyhovění projednávanému xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx účinně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.12.1997, xx. zn. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxx řečenému (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x., x nimž x xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) žalobcovo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) o. s. x.].