Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prováděné na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odehrávající xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx majetek, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. č. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 rozsudkem xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx republika xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. a XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 427/1990 Xx.“), v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx K. X. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dispozice x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, za absolutně xxxxxxxx xxx rozpor x §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Soud podotkl, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx č. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x prve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x osobách xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, č.j. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx ztotožnit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Sb. a §29 zákona x. 229/1991 Xx., o xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx zemědělskému majetku (xxxx jen „zákon x xxxx“), xxxxxxx xxxx explicitně projevenou xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úvaha, xxx xxx je xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., nemá xxxxx x žádném x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 92/1991 Xx. xxxxxx vymezuje poměr xxxx předpisů tak, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ovšem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx K. X. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx podotkl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx žaloba nemůže xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxxxx sporný majetek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat jejich xxxxxxxxx z konkursní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, nemůže již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx omezen xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněném xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx přijetí zvláštního xxxxxx č. 428/2012 Xx. aktivní xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx svého xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx odvolacím soudem xxxxxxxxxxxxx výklad právních xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx v době, xxx xxx účinný §29 xxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx vůči zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx právnická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx uzavírá xxxxxxxx xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx soud xxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx o určení xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x o náhradě xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX bodu 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Úvodem xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx vlivem xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Nejvyšší soud xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 zákona x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalob xx xxxxxx vlastnického práva xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: XXXX, X., VALEŠ, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. In: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, zda xxxx předmětné nemovitosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejné dražbě xxx zákona č. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx tedy nutné xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přepisech, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jenž xxxxxxxxxx k extenzi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím méně x retroaktivními účinky).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx svého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx zákon x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx ty, jež xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx především xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx xx xxxx xxxx xxx jinak), xx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x věcem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zvláštním xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. XX 147/96).
12. Žalobce xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx x předmětnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx x x řešené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx přešel xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukci, x xxxxxxx x xxx xx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 92/1991 Xx. mělo prosadit x x průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx s xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx nebyl navržen xxxx zařazen k xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx právnické xxxx xxxxxxx osoby xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Specialita xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx projevuje x disjunktním xxxxxx xxxxxxxx malé a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx procedur xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 427/1990 Xx. na převod xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem použít x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx privatizace, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx přitakat, xxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx majetku, jenž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dle zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §2 xxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx komplexní x soběstačné, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx normativním xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx privatizaci xx xxx na dražbu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. bylo aplikovatelné xxxxxx analogicky. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozebírané xxxxxx xx nicméně podle xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx by zajisté xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx privatizaci, xxxx xx odehrál xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.9.2001, xx. xx. I. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, sp. xx. II. XX 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx o půdě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx majetek xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. ÚS 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Restituce majetku xxxxx xxxxxx o xxxx. Praha: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu ústavní xxxxxxx svědčí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25.4.1995, sp. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, bod 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx dotčen xx xxxx vlastnickém xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím se xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nenáleží a xxxxx xx se xxxxxxxxx restitučního xxxxxx xxxxxxxxxx z jeho xxxxxx xxxxxx hypoteticky xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx církví xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx režim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležejícího xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví x xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného xxxxx (xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx akcentovaná xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx platně), xxxx xxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vede x druhým xxxxxxxxxx, xxxx městský soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vyhovění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož její xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx xxxxxxx i xxxxxx x konkursním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x., k nimž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) x. s. x.].