Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. není trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx vydává xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční souvislosti xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8.12.2015, sp. zn. 16 Co 387/2015, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx obrazu xxxxxxxxxx „Xxxxxx z Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x nákladech xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx oprávněnou osobou xx xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x xxx byl xxxxx umístěn, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx farnosti x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční prokuratury xx xxx 2. 3. 1933), a xx x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx úschovy Xxxxxxxx muzea x X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx. Xxxxxx v roce 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx., xxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Z předeslaných xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo lze xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx I.), ve xxxxxx II. je xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx x xx obvodní xxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Po xxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx v 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx dílo prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně. X xxxxxxxxxxx důkazů xx jasně podávalo, xx Správa xxxxxxxx xxxx a statků, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, včetně předmětného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x roku 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, aby stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxxx) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx xxxxxx x oné věci xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Xxxxxx" xxx xxxx již xx 30. letech 20. xxxxxxx svěřen xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzeu x X. x xxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x vlastnímu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx odůvodněno skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Ministerstvo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx jej xxxxxxx xx státní vlastnictví. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učinil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx odvolacímu soudu xxxxxx vytýká, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle mínění xxxxxxxxxxx má účastník xxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx nahlíží xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx z xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx nichž vlastnictví xx spornému xxxxxx xxx x xxxx 1925 společně s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx jako vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx a důkazy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxx právního xxxxxx xx xxxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx se xxxx k řečenému xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx až x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily xx xxxxxxx jednotlivých x xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, žádosti Státní xxxxxx starého xxxxx x roku 1939 x svěření xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství o xxxxxxxx xxxxxx Národní xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxx obsahu, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxx xxxx správy xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx let před xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxx věci nedošlo xxx proto, že xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx žalovaná měla xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx si xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx své xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx držitel (xxxxxxxxx či výprosník).
6. Xxxxxxx dovolatelka nastoluje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §7 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx předmětný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx žalovaná xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. X dovolání xx xxxxxxxxx žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x x. x. ř. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx byla v xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx nabyl xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyvrácené, x konečně xxxxxx xx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle o. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx je xxxxx čl. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx přípustností.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
12. Xxxxxxxx soud musí xxxxxx podotknout, xx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, xxx dovolacímu xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Cdo 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxxx x obrazem „Xxxxxx z Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxxxxxx stěžejní, xxxxxxx xxxxxxxx či ponechání xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu, x xxxx xxxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxxx držební xxxx, xx. vůli nakládat x xxxx jako x vlastní (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Jelikož xxxx xxxxxxxx, xx xx předmětné xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxx xx svým xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx z xxxx 1933, eventuálně xxxxxx Xxxxxx sbírky starého xxxxx x xxxx 1939, xxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx směrem xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít proto, xx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx období (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x žalovaná xxx xxxxx xxxxxx x sebe xxx xxxxxxxx důvodu, xxxxx xx základě souhlasu xxxxxx, sluší xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním řádu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2009, sp. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx detence xxxxx xxxxxxxxxx, a lze xxxxx usuzovat, xx xxx zprvu xxxx xxxxxxxx důvodu pro xx, aby s xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zmiňované xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cílí xxxx jiné právě xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx v právním xxxxxx xxxxxxx, následně xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx), x čemuž xxx náležitým xxxxxxx xxxxxxx nebyl.
14. Dovolání xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. x. x., xxxxxxx dovolatelka xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx vydává x xxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období, xxxxx zdali xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx relevantním xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, J. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. Xx: JÁGER, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 88). Dovolací xxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci xxxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xx specifikovanou xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx blíže xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx účelová provázanost xxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx z Xxxxxx“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx normy xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx MELZER, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx: xxxx do xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx co nejvstřícněji (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, sp. xx. X. ÚS 515/06, xx xxx 13.7.2010, sp. xx. X. XX 62/08, xx ze xxx 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti nemohou xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. I. XX 2758/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx přikročit, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pouze stát (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. zn. 28 Cdo 4246/2013). Xxx xxxxx musí xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx podmínkou xxxxxx movité xxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx daného objektu x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx podotknout, že xxx aplikaci restitučních xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, možnost xxxxxxxxxx širokého kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx o zahrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx tedy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že není xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx historická xxxxxxx souvislost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx jí xxxxxx, xxxxxx i x rozhodném xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx na majetek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se bude x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxx zákona č. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx absurdní, x xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxx zmíněná teleologická xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx převahy.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx nepředestřel x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, znemožnil xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x právě provedeným xxxxxxxx, xxxxxx nezbylo xxx dovodit xxxxxxxxx (x tedy i xxxxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektu věci x nutným xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxx xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsudku x xxxxxxxx podmínek restituce xxxxxxxxxxx x věci xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx při detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li žalovaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost x jejich xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx připsaly xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, sluší xx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xxxx xx příslušenství ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dobového výkladu xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky xx xxx 26.10.1927, xx. zn. X X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. xxxx xxx xxx ROUČEK, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx právo xxxxxx xx Slovensku a x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco podstatou xxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx ohledu xx osobu jejich xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k ní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx straně xxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx bude panovat xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx příslušenstvím (obdobně xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, P., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx třeba, xxx jí soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v souladu x §118x odst. 2 x 3 x. s. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §118x xxxx. 2 x. x. ř. důvodnost xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx poučení xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxx uvažuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x právní kvalifikaci xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2006, sp. zn. 21 Cdo 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx účastníci xxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx vysloven x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. zn. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. xx. I. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx přitom nenastal xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x soudem xxxxxxx stupně v xxxxxxx xx otázku, xxx jaké právní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx jedna z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx nikoli. Xxxx, xx se xxxxxxx soud x xxxxxxxx neztotožnil x xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. ř. nepředstavoval.
21. Xxxxx je xxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 3 o. x. x. V judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx založit na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx, jen v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx který xxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, ale x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navržené xxxxxx, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, a pokud xx xxxxx daná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ve věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x rámci xxx procesní obrany (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx se stát xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x němu chovat xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, a neměl-li xxxxxxx soud xx xxxxxxxx důkazy xx xxxxxxxxxxx k prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x odst. 3 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx x xxxxxx ji x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx výzvy. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postačí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118a odst. 3 x. s. x. xx xxxxxxxxx x xxxx účastníku, xxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2003, xx. xx. 21 Cdo 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze a xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. x. x. došlo x x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx kasaci prvoinstančního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §213x x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).