Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxxx objektu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 zák. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. xx. 16 Co 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), xxx xxxx žalované xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxx xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx souvisela x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Vlastnické xxxxx ke kapli, x níž byl xxxxx umístěn, xxxxxx x roce 1925 xx stát (xxxx 1951 byl xxx xxxxxxxxxx zpětný převod xxxxx na xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx kupříkladu z xxxxxxx xxxxxxxx prokuratury xx dne 2. 3. 1933), x xx i xxxx, xx xxxx dílo xxxxxxxx xx úschovy Xxxxxxxx xxxxx x X., respektive Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (státním xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx., xxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx lze xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Co 387/2015-104, rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x xxxx přiznané xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx i x tomto výroku xxxxxxxx (xxxxx II.) x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolatelkou xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx žalované poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 či 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále xxx „x. x. x.“). Xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx akcentoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, současně bylo xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svázáno x xxxxx Xxxxx Boží xx V., jejímž xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx x statků, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx stát x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, uznávala vlastnické xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxx 1933. Odvolací soud xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx se xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jako zástavu xx depozitum) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obraz „Madona x Xxxxxx" xxx xxxx již xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Zemskému xxxxx x B. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako x vlastnímu xxxxxxx. X samotném xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, nelze xxxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx učinil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo x xxxx xxx xxxxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku brojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx odvolacímu soudu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x 3 o. x. ř., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx xxxxxxxx, xxx xx spor xxxxxxx xxxx, naopak není xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X řešené xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx svá tvrzení, xxx nichž xxxxxxxxxxx xx spornému obrazu xxx v xxxx 1925 xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx panstvím xxxxxx xx xxxx, xxxx jako vlastník xxxxxx vystupoval již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx dodatečně, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokuratury x xxx 1933 a 1936, žádosti Státní xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx v X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx dovolatelky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx dle xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxx xxxx nedošlo xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rokem 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx namístě konstatovat, xx xxxxxxxx xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx bez právního xxxxxx, nýbrž jako xxxx oprávněný xxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nastoluje xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejméně od xxxx 1935 již xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx sakrální xxxxxx x stal xx předmětem muzeální xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx. Soudy xxxxx dovodily existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx pokládá xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx označila xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118x x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastoupena práva xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx stát nabyl xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x konečně poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. ve xxxxx účinném xx 1.1.2014, xxxxx je xxxxx čl. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno řádně x xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx přípustností.
11. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx podotknout, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici dovolacího xxxxx xx z xxxxxx xxxxxx vymyká xxxxxxxxx otázka, ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx projevil vůli xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxxx vlastník. Daný xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžejní, jelikož xxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., lze (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx interpretovat jako xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební vůli, xx. xxxx nakládat x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dispozice xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnému xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x němuž lze xxxxx poprvé připisovat xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. V právě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx není myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x roku 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x roku 1939, nýbrž xx x dekretu vydaného Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx směrem xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li xxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx dojít xxxxx, xx xxxxxxxxx nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x vrácení xxxxxxxx xxxx, x žalovaná xxx proto xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx mlčí, souhlasí (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 4441/2007, ale také xxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x pouhé nečinnosti xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx oprávněná osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, a lze xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx s xxx stát nakládal (xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx zmiňované xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxx xxxx právě xx případy, x xxxxx xxxx ponejprv xxxxxxxx xxx x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, následně xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx), k čemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 x. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx soudem dosud xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx vydat dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zdali xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při zodpovídání xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), dle xxxxx x teleologického náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alespoň po xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx KŘÍŽ, X. Xx: XXXX, J., XXXXX, V. Zákon x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxx existenci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx specifikovanou xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxx, x jakému xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx by x náhledu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx došlo xxx xxxx druhou světovou xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx její xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx právní úprava xxxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx do xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx však xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přijetí interpretace §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx co xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx xx dne 23.2.2015, xx. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) s xxx, že případné xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxx restituentům k xxxx (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. I. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Bylo xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, že zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx napravena, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxx nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, xx. xx. I. ÚS 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Cdo 4246/2013). Xxx xxxxx musí xxxxxx, že je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x nemovitou xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x. 428/2012 Xx., po alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx širokého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aspektů, jež xx ukazují být xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxx. Xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, aby historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx jí xxxxxx, xxxxxx x x xxxxxxxxx období, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový odstup, xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx majetkového vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x období xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx absurdní, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx týkající xx účelového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x xxxxx provedeným xxxxxxxx, pročež xxxxxxx xxx dovodit neúplnost (x xxxx x xxxxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx x podobě kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx řízení xxx xxxx namístě, aby Xxxxxxx soud v Xxxxx argumentační xxxxxx xxxxx úsudku o xxxxxxxx xxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxxx xxx detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li žalovaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahách xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Matky Boží x současně xxx xxxxxxxxxxx za příslušenství xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x uvedeném žádný xxxxxxxxx spatřovat xxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., obecného xxxxxxxx občanského, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. zn. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., SEDLÁČEK, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktický stav xxxxxxxxx sepjetí xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx jejich xxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx x ní xxxxx své funkce xxxxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na V. x zároveň nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, A. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá coby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x odst. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx porušení poučovací xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neb x xxxxxx poučení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x posouzení předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx dne 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o projednávané xxxx dříve, xxx xx xxxxxxxx x xxxx rozhodnuti (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2011, xx. xx. II. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. xx. I. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xx otázku, xxx jaké xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx kvalifikován. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx potenciální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být na xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídala xxxxxxxxx, x naopak přitakal xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x xxxxxxx poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, pokud jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založit na xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, jen v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx bezvýsledně poskytl xxxxxxx podle právě xxxxxxxxxx ustanovení (viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. zn. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi nebylo xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx daná xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx xx věci xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx v rámci xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx xx xxxx xxxxxx držby xxxxxx x počal se x němu xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx důkazy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx důkazů x xxxxxx xx x následcích nesplnění xxxxxx výzvy. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. K poukazu xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxx postačí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost xxx §118x odst. 3 x. x. x. xx směřována x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.3.2003, sp. xx. 21 Cdo 1491/2002, x ze dne 4.6.2008, xx. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx tomuto xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e odst. 1 x xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx přikročit xxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b o. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx blíže xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).