Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx s nemovitou xxxx, kterou oprávněná xxxxx vlastní nebo xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí x xxxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb. restituce xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, může xxx být xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. zn. 16 Xx 387/2015, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx dohody o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx z Xxxxxx" žalobkyni (xxxxx X.) a rozhodl x xxxxxxxxx řízení (xxxxx II.). Soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx souvisela x nemovitostí ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx ke kapli, x níž xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx farnosti x xxxxxx orgány xxx respektovaly (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), a xx x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx úschovy Xxxxxxxx muzea x X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x roce 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Z předeslaných xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx I. xxxxxxxx (xxxxx I.), ve xxxxxx II. xx xxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení, xxxxx xx x x tomto xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XXX.). Odvolací xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x že obvodní xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalované poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále xxx „x. x. x.“). Xx věcné xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx x 18. xxxxxxx se sporným xxxxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Matky Xxxx xx V., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx a statků, xxxxx kapli xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný postoj xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxx 1933. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx se xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předmět x xxxxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného období (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve xxxxxx x oné věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxx xxxx již xx 30. letech 20. xxxxxxx svěřen xx xxxxxxx Zemskému xxxxx x X. x xxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx umění, xxx xx xxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxx x xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x vlastnímu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnictví. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř., přestože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx vyjeveno, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obrazu xxx v xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na stát, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důkazy, xxx označila dodatečně, xxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X hlediska xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx křivdě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ bez právního xxxxxx xx smyslu §5 xxxx. k) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku se xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x roce 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x X. x roku 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx formálně, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, z xxxxx vyplývala xxxxx xxxxx hospodaření s xxxxxxx, tj. xxxxxx xxxx správy na xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx stát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx před xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 písm. x) zákona x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx církevní xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná měla xx celé rozhodné xxxxxx xxxxxxx církve x xxxxxxxxxx si xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx bez právního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx či výprosník).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx zjištění nevyplývá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejméně od xxxx 1935 již xxxxx „Madona z Veveří“ xxxxxx svou sakrální xxxxxx x stal xx předmětem muzeální xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Boží. Soudy xxxxx dovodily existenci xxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxx uvedené nemovitosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. X dovolání xx vyjádřila žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx byla x xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx stát xxxxx xxxxxx obraz před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě vyvrácené, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má za xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx navrhuje, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. ř. ve xxxxx účinném xx 1.1.2014, xxxxx je xxxxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena jinak.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Cdo 4440/2015, či xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Cdo 4190/2015). Xxxxxxx dovolacího xxxxx se x xxxxxx důvodu vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx x obrazem „Xxxxxx x Veveří" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžejní, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx právního xxxxxx, x němž xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (konformně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx, x to x xxxxx xxxxxxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2009, sp. zn. 22 Cdo 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, a xx dne 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnuje xxxxxx xxxxxxxx ovládání xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. vůli xxxxxxxx x věcí xxxx x vlastní (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xx předmětné dílo xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnému xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nakládat s xxxxxxx „Madona z Veveří“ xxxx xx svým xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx xxxx myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx stupňů, že xxxxxxxxx držební vůle xxxxx xxxxx xxxxxxx x přípisu finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, eventuálně dopisu Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1958, a xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxx. Část dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx směrem xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx dojít proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxx proto xxxxxx x sebe xxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx souhlasu xxxxxx, sluší xx x první xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx mlčí, souhlasí (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, ale xxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Rv X 1643/26), pročež x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xx významné, xx oprávněná osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a lze xxxxx xxxxxxxx, xx xxx zprvu xxxx xxxxxxxx důvodu xxx xx, xxx s xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úschovy xx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxx xx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx), x čemuž xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze movitou xxx xx vlastnictví xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. toliko xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jež xx xxxxxx vydává v xxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), dle xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alespoň po xxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 194, a XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx východisko xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx movité xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx současné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xx x náhledu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx druhou světovou xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. teleologickou xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx xxxx dikce x xxxxxxx na xxxxxxxx, hodnoty a xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx: úvod xx xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx teleologických xxxxxx, xxx by eventuálně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. vedoucí k xxxxxxxxx požadavku funkční xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, je xxxxxx třeba mít xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. ÚS 515/06, ze dne 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx ze xxx 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. zn. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. zn. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Cdo 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx restitučního zákona xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x principu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx akceptovat xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx historické funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx která xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., po alespoň xxxx xxxxxxxxxx období.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úsilí x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxx xxxx kauzy. Xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx není xxxxxxxxx trvat xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nemovitou xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, trvala x x rozhodném xxxxxx, xxxxx vyloučit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx na majetek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx bude x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxx zákona č. 428/2012 Sb. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx komunistickým režimem x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného předpisu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx účelového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepředestřel x xxxxxxxx je takřka xxxxx implicitními, znemožnil xxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx i xxxxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx důsledkem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx xxx detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx připsaly xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Xxxx x současně xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, sluší xx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx příslušenství xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektu jako xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. zn. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx x československému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx a x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx podstatou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktický xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx., xx straně xxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx nikterak kontradiktorní xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx funkčně xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, A. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118a xxxx. 2 x 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neb x tomuto xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x právní kvalifikaci xxxxxxx doplnění dalších xxxxxxxxxx tvrzení (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx účastníci měli xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. zn. II. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. I. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx rozchod mezi xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxx xx xxxxxx, xxx jaké xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran totiž xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx potenciální úspěšnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, že se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx poučení xx smyslu §118x xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. s. x. X judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen x xxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jím předestřené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi nebylo xxxxxxxxx, a pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx v rámci xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx její xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx držby xxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xx svému xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, x neměl-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx ve xxxxx x §118a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx dalších důkazů x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx na existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podotknout, xx poučovací povinnost xxx §118a xxxx. 3 x. x. x. je směřována x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. zn. 21 Xxx 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 x odst. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. x. x. došlo x x řízení xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť naznačený xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x x. x. x. napravit xxx městský soud (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).