Xxxxxx věta
Podmínkou vydání xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepřípadná, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 zák. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.12.2015, xx. xx. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx dohody o xxxxxx originálu xxxxxx xxxxxxxxxx „Madona x Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) a xxxxxxx x nákladech řízení (xxxxx II.). Xxxx xx provedeném dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx „zákon č. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx xxxxxxxx coby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx souvisela x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x níž byl xxxxx xxxxxxx, přešlo x xxxx 1925 xx xxxx (roku 1951 byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx náleželo xxxxxxxx x státní orgány xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), x xx i xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X., respektive Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění. Xxxxxx v xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx., xxx si xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, xxxxx dříve xxxx státu xxxxxx xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx xxxx uzavřel, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalované ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (výrok II.) x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx před xxxxxx prvního stupně xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx obvodní xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 xx 3 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Boží xx X., jejímž xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X provedených důkazů xx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx po xxxxxxxx na xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx podstaty: xxxxxxx x xxxxxxxx první x xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) x xxxxxx po 25.2.1948 xx ve xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Veveří" xxx xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzeu x B. a xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění, xxx xx dobu jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, jež xxxx odůvodněno skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx pokládá xx xxxxxx vlastnictví. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x dané při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1, xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 2 x 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx kauzu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, xxx mu xxxxx předtím, xxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxx vyjeveno, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx x xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 1925 společně s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na stát, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxx v řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx x důkazy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx provést.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že x majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. došlo v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx se xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx až x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily na xxxxxxx jednotlivých v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, žádosti Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939 x svěření xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx v X. x xxxx 1958 (xxxxxxx tento xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx formálně, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, z xxxxx vyplývala pouhá xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx správy xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x listinných xxxxxx provedených v xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx let před xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx nedošlo xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx církevní xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním si xxxx. pročež xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx či výprosník).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež v xxxxxxx s §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx budovou vlastněnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx předmětem muzeální xxxxxx, nebyl xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej označila xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x x. x. x. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx advokáty, tvrzení, xx xxxx xxxxx xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyvrácené, x konečně xxxxxx xx údajný nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. ř. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, které je xxxxx čl. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xx xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxx podrobovat xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Cdo 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Cdo 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří" xxxx xxxxxxxx. Daný xxxxxxx je xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx státem xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., lze (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Cdo 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovládání věci, xxxxxx xxxxxxx vůli, xx. vůli xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.7.2015, xx. zn. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ukazuje xx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němuž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, xxxxx až x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství v xxxx 1958, x xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxx. Část dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nemůže xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít xxxxx, xx xxxxxxxxx nepožádala x rozhodném xxxxxx (xxx v letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x vrácení xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx zásada, xx xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 4441/2007, ale xxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx dne 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx být s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx detence xxxxx xxxxxxxxxx, a lze xxxxx usuzovat, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodu pro xx, xxx s xxx stát xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx xxxx ponejprv xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, následně xxxx xxxx x xxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxx xxx nicméně shledat xxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 x. s. x., jelikož xxxxxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxxxx obsahově vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx právní otázku, xxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, souvisí, případně xxxxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx období, xxxxx zdali xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx relevantním xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx něhož x teleologického náhledu xx odkazované ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, J. Xx: XXXX, J., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci současné xx minulé funkční xxxxxxxxxxx se specifikovanou xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx blíže upřesňoval, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x kaplí Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx druhou světovou xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy zúžením xxxxxxx normy pod xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx, hodnoty a xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx též MELZER, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx však má xx xx, že xxxxx teleologických důvodů, xxx by eventuálně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx zdůrazněný x xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx co xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. zn. X. XX 62/08, xx ze xxx 23.2.2015, xx. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx restituentům k xxxx (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, nebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis pochybnostem, xxx xx jeho xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx napravena, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přikročit, a xx zvláště za xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stát (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. ÚS 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. xx. 28 Xxx 2877/2013, x ze xxx 14.4.2015, sp. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx restitučního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x principu xxxxxxxxx xxxxx vymezující rozsah xxxxxxxxxxxxxx majetku teleologickou xxxxxxx sémanticky xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, xx podmínkou xxxxxx movité věci xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná osoba xxxxxxx xxxx která xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., po xxxxxxx xxxx rozhodného období.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx podotknout, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx širokého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x zahrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx pro spravedlivé xxxxxx xxxx xxxxx. Xx tedy x xxxxxx xxxxxx preference xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx trvat na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx xx xxxxxx, xxxxxx x x rozhodném období, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx mezi okamžikem xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odstup, xx xx bude x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některých majetkových x jiných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx na xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zmíněná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx převahy.
18. Xxxxxxx odvolací soud x řešené xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx účelového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, znemožnil xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx provedeným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx řízení pak xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx argumentační xxxxxx xxxxx úsudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx xxx detailněji (x x náležitým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Boží x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, sluší xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 zákona x. 946/1811 Sb. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (srovnej xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., SEDLÁČEK, X. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku x x Podkarpatské Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Reprint XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx jejich xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k xx xxxxx xxx funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nutně identické (xx mezi nimi xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel x kaplí Xxxxx Xxxx xx X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, P., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá coby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx v xxxxxxx x §118x odst. 2 a 3 x. s. ř. Xxxxxxx porušení poučovací xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx poučení xx xxxxx přistoupit xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, sp. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx dne 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, a xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx výsledný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2011, xx. zn. II. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, bod 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx jedna z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx potenciální úspěšnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx na xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx x. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxx xx předestřenou xxxxxx odpovídala xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx opakovaně konstatováno, xx soud xxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, že mu xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. zn. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi nebylo xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx strana nemohla xxx ve xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. zn. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx prvek) tvrzení, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxx chovat xxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x neměl-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx skutkové xxxxx, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xx shodě x §118x xxxx. 3 x. x. x. vyzval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právního zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost xxx §118a xxxx. 3 x. s. x. xx xxxxxxxxx x vůči účastníku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx soud ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 o. x. x. xxxxx x x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x o. x. ř. napravit xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).