Právní xxxx
Xxxxxxxx podle §169h xxxx. 3 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 x. x. x.) xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřijatelnou, xxxxx xxxx přípustná (§85 x. ř. x.), xxxxx takový xxxx xx xxxxx důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxx xxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. NSS, x. 2050/2010 Sb. XXX, x. 3600/2017 Xx. XXX, č. 3603/2017 Xx. XXX x č. 3687/2018 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 147/2012 Sb.
Věc: Xxx Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce, xxxxxxxxx, xxxxx prostřednictvím xxx xxxxxxx zástupkyně (matky) xxx 1.9.2017 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Visapoint xxxxxx x udělení xxxx x xxxxxx nad 90 xxx za xxxxxx soužití rodiny. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §169h xxxx. 2 písm. b) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, neboť x xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §169h xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx víza xxxxxxxx xx xxxxxx den xxxxx xxxxxxx.
Xxx 30.10.2017 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx v tom, xx „xxx 1.9.2017 xxxxxx žalobci žádost x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podanou žalobcem x xxxxxxxxxx xxx 1.9.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tom, xxxxxx náležitost xxxxxxx xxxxxxx nepředložil. Žalobce xx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxx ze xxx 21.2.2018, xx. 10 X 190/2017-33. Konstatoval, xx žalobce xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx přímým následkem xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti, xxxxx xx samostatně xxxxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Žaloba xxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřijatelné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se soustředila xx usnesení x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx i xxx, xxx by xxxx tento xxxxxx xxxx argumentací a xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx odstranit, avšak x ohledem xx xx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx postup za xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x udělení xxxx xxxxxxxx nerozhoduje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, avšak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxx nespojuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx poznamenává xx xxxxx, účastníku xxxxxx žádné právní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx §169x zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle třetího xxxxxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxxxxxxx žádosti zjišťuje x žádosti podané xx zastupitelském xxxxx xxxxxxxxxxxxx úřad x x žádosti podané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je-li xxxxxx nepřijatelná, řízení xxxx zahájeno x xx xxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx podána; xxxx xxxxxxxxxx ministerstvo xxxx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx xxxxx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, učiní x xx usnesení xx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předložené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxx-xx cizinec žádost xxxxxx, ač je x tomu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx věty druhé.“
[8] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 222/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx zákonu (xxxxxxxx tisk x. 990/0, 7. volební xxxxxx, xxx.xxx.xx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádosti x udělení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §53 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 14.8.2017.
[9] Podle xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx víza, xxxxxx tiskopis xxxxxxx, xxxxxxx předložené náležitosti x xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zastupitelského xxxxx xxxxxx možné xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 xxxxxx xxxxxx (xxx 38 xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 30.5.2017, xx. 7 Xxx 227/2016-36, č. 3603/2017 Xx. XXX; xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.7.2017, xx. 6 Azs 236/2016-38 xx dne 4.4.2018, xx. 10 Xxx 377/2015-25, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx).
[10] Zákonodárce xxxxx xxxxx zamýšlel xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřijatelnosti žádosti x xxxxx xx xxxxxxxx x pobytu. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 222/2017 Sb., „xxxxx je podána xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x obdobně jako x xxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx písemně xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nepřijatelné xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx tedy zakotvení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xx zjevnými xxxxxx, xxxx je xxxx. podání xxxxxxx xx nepříslušném xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxxxx xxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud).
[11] Xxxxxxx §53 xxxx. 4 zákona o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx od §169x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx (xx xxxxx nyní účinném) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §169x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx §169 xxxx. 15 zákona o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 14.8.2017. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx, který xxxx xxxxxx x právním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §182 xxxx. e), xx xxxxxxx požádat x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx pobytu xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx státě, jehož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, ve kterém xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx cizinec xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx usnesením xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx poznamená xx xxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 227/2016-36 poznamenal, xx „autoritativně a xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx cizince xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx končí, xxxxx xx x něm xxxxxxxxx, že žádné xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx cizince, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx směřovat, neměl xxxxxx xxxxxx.[…] xxxxxxxxxx xxxxx §169 odst. 15 xxxx druhé x třetí xxxxxx x pobytu cizinců xx xxxxxxxxxxx konečným, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx systému xxxxxxx xxxxxx přípustné“, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
[12] Xxxxxxxxxx §169x xxxx. 3 zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxx xx xxxxxx §169 xxxx. 15 tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 14.8.2017. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx pro odložení xxxx xxx xxxxx xxxx, x nimiž xxxxxx §43 xxxxxxxxx xxxx. Usnesení x xxxxxxxx věci, respektive xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx němu (je-li xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §169 xxxx. 15 xxxxxx o pobytu xxxxxxx nebylo – xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 Xxx 227/2016-36), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2010, xx. 3 Ads 128/2009-71, x. 2050/2010 Xx. XXX, x xx xxx 26.4.2017, xx. 2 Xxx 86/2017-23, č. 3600/2017 Xx. XXX). Naproti xxxx §169x odst. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tom, xx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxx xx nebyla xxxxxx, x řízení xxx xxxxxx xxxxxxxx. X odložení xxxx xx již xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x vrátit xx tiskopis žádosti, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poplatek, což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §53 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx mít – zda se xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx přípisu xxxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxxx byla vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx nepřijatelnosti.
[13] X xxxxxx xxxxxx xxx xxx říci, že §169x odst. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx kombinací §53 xxxx. 4 x §169 xxxx. 15 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx 14.8.2017. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx každého x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musejí nyní xxxxx xxxxxx ten, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx oprávnění. Je xxxxxx třeba zdůraznit, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx je subsidiárním xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu před xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.7.2007, xx. 2 Xxx 2/2007-72, a xx dne 18.1.2012, xx. 1 Aps 4/2011-80, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX). Xxxxxxxx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zaměřit xxxxx němu a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, méně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Proto soudnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §169x odst. 3 xxxxxx x xxxxxx cizinců, které xx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx o žádosti x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zahájeno x xx tuto xxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxx platností tedy xxxxxxxxx x osudu xxxx žádosti (srov. xxxx 37 x 40 odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Azs 227/2016-36). Xxxxxxxx vyhovující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx ochranu, xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxx vrácena xxxxxxxxxx x dalšímu řízení (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x opětovnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádosti), x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.).
[15] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za správný xxxxx městského xxxxx, xx stěžovatel xxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx typ. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, nicméně x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu až xx uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a jeho xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.9.2017, x xxxxxxx s §172 xxxx. 1 zákona x pobytu xxxxxxx xx xxxxxxx x §40 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxx 2. října 2017 (1.10.2017 xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx dne 30.10.2017. Xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxx vyzval xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vyhověl, xxxxxx xx být xxxxxx následně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx nyní (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, x xx xxx 21.3.2018, xx. 6 Xx 402/2017-41). (…)