Právní xxxx
X. Xxxxxxxx Xxxxx xxx obrannou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x přerušení odborného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Sb., o xxxxxxx standardizaci, katalogizaci x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. Žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. s.) xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Odborný xxxxx xxx jakostí (§24 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Xx., x obranné xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x státním xxxxxxxxx jakosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) není kontrolou xx xxxxxx zákona č. 255/2012 Sb., x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 506/2005 Sb. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2323/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS, č. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3412/2016 Xx. XXX, x. 3501/2017 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu obrany x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.2015 xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx republikou (xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx), x xxx se xxxxxxxx xxxxx ochranné xxxxx pro xxxx. Xxxxx xxxxxxx zahrnovala xxx závazek, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx státní ověřování xxxxxxx ve smyslu xxxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxx xxxxxxx xx ukončení vojenských xxxxxxx. Státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§24 x xxxx. xxxxxx č. 309/2000 Sb.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§27 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxx xxxx vtěleny xx xxxxxxx x. 3 xx xxxxx smlouvě. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 vydal Xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti x xxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxx xxxxxxxxxx (odborný xxxxx nad xxxxxxx x konečná kontrola). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.12.2015 xxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx včetně výroku xxxxxx xx xxxx xxxxx, nicméně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxx 1.2.2016 xxxxxxx přerušení xxxxxxxxx dozoru nad xxxxxxx prováděného x xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx xxx kontrole xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxx nedostatky x plánu kvality x xxxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxxxx xxxxx provedení xxxxxxxx ověřování xxxxxxx. Xxxx žalobkyni zároveň xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx obnoven xx xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx. Xxxx oznámení xxxx xxxxxxxxx doručeno xxx 5.2.2016. X xxx xxx později xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx, jehož xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezených x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru. Následovalo xxxxxxx žádostí žalobkyně x xxxxxxxx odborného xxxxxx, jimž xxxx Xxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.2.2016 xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a „xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx správnost xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dozor při xxxxxx x xxxxxxxxxx xx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obdobný xxxx xxxx xxxxx členského xxxxx XXXX nebo xxxxxx státu. Xxx 7.3.2016 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x mezidobí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (jeho xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ověřování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na niž xx xxxxxxxx kontrolní xxx. Úkon, xxxx xxxxxxxxx brojila proti xxxxxxxx Úřadu o xxxxxxxxx odborného dozoru, xxxxx není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xx dne 15.4.2016 Xxxx potvrdil xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x námitky xxxxxxxxx xxxxx tomuto úkonu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx x Úřad xxxxxxxx x s xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxx, že Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborného xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ministra xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tajemníka xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lhůta xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx nevedl x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx zkoumal xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx, x tím zahájit xxxxxxxx řízení, x xxxxx rámci xx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxx) zůstal nečinný. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx současně x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x xx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, „[…] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx s xx xxxxxxxx způsobem přímo xxxxxxxxx do právní xxxxx“ žalobkyně. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxx xx jeho xxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxx xxx xxx xxxxx č. 309/2000 Xx. výslovně formu xxxxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx proti rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx řízení, x xxxx byl Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx žalovanému coby xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Odpovědnost xx xxxxxx odvolacího řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx x odvolání nerozhodl, xxx tedy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ze dne 13.3.2018, čj. 10 X 86/2016-59, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozhodnutí Xxxxx xx xxx 1.2.2016, x to xx xxxxx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx lze xxxxx, xx dne 30.11.2016 xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Úřadu nařídil xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx 16.12.2016 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxx nemožnost xxxxxx, x pro xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, od smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx kupní xxxxxxx. Xxxxx republika xx xxxx sdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx od kupní xxxxxxx sama xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 20.3.2018 (tedy xx xx vydání napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxx žalovanému sdělila, xx, xxxxxx xx xx mohlo xxxx, xx předmět odvolacího xxxxxx odpadl, neboť xxxx smysl provádět xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx smlouvě, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xx xxxxx xx xxxxxx pro náhradu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tedy x xxxxxxx na §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx nepřipadá x xxxxx. Xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx svědčí x nezákonnosti oznámení Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx Xxxx při přerušení xxxxxxxxx dozoru vydává xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxx fáze – xxxxxxxxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx, kdy se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy samotné xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dodavatele xx i x xxxxx xxxx, tedy x xxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx projednání xxxx x ním. Xxxxxx ověřování jakosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx působnosti x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §26 xxxxxx x. 309/2000 Xx. Xxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx k nápravě xxxxx taktéž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx řízení xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vyplývá přímo x uzavřené smlouvy. Xxxx nemá pravomoc x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx žalobkyně xx xxx 19.2.2016 vypořádal, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx námitky podle §13 kontrolního řádu, xxxxxxx x postupu Xxxxx xxxxxx shledáno xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxxxx postupu žalobkyně, xxxxxx dovozuje x xxxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx nyní x xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx aplikoval xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx závěry, xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx považovala xx správné x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Úřadu, xxxxxx jen xx xxxx část, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx stejnou měrou xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si dle xxxxxx žalobkyně protiřečil, xxxx xx jednu xxxxxx xxxxxx, že Xxxx nevykonává xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx činnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řád. Xxxxxxx, že Xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, žalobkyně xxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx x §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx i tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nevyužívání xxxxxxxxxx xxxx xx nelze xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxx 12.4.2018 x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx. Xx podané xxxxxxx xxxxxxxxx nicméně xxxx. Dne 30.4.2018 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xx „xxxxxxxxxx [Xxxxx] xx xxx 1. xxxxx 2016 […] xxxx a xxx xx vrací x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Důvodem xxxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu.
Za xxxx xxxxxxx ztratilo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx vznesl, xx tak stal xxxxxxxxxxxxx, jak ostatně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XXX.1 Xxx byl žalovaný xxxxxxx
(…) [18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxxx, že – xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxx – žalobou na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., x xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2008, čj. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí, jímž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xx xxxxxx §70 xxxx. x) x x) x. x. s.], xxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.12.2004, čj. 2 Ans 4/2004-116, x. 506/2005 Sb. XXX).
[19] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx vydat. Xx bude zpravidla xxxxxxxxx, xxx před xxxxx správním orgánem xxxxxxxxx správní řízení, xxxxx má vyústit xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx konstatoval xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. 2 Xx 179/2016-66, žaloba xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevůli xxxxxxxxx xxxxxx vydat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx žalobě je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx (či xx xxxx xxxx) konkrétní xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx“. V projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx s rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu, xxxxx xx tento xxxx xxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přezkoumá xxxxx, na jejichž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proti němuž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním rozhodnutím.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxxxx jako soukromý xxxxxxx (odběratel) xxxxx xx xxxxxxxxx (dodavatelem) x stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx xxxx Xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 309/2000 Sb.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx uzavírání xxxxxxx xxxxxxxxx. Působí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona) xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx, jak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx.
[21] Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx nebo x xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx body [21] x [22] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxx xx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx soudně přezkoumatelné xxxxxxxxxx jako xxxx „xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo závazně xxxxxx jeho práva xxxx povinnosti“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx správního xxxxxx bude xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x nevyplacení xxxxx dotace – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. NSS; xxxx. xxx Vedral, X. X právní xxxxxx xxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, 2009, x. 1-2, x. 23). Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přesahují.
[22] Xxx xxx bylo xxxxxxx x rámci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že Xxxx xxxxxxxx x oznámením x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxxxx žalobkyni x nápravě, xxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxx, xx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx-xx určitým aktem xxxxxx veřejné moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, čj. 1 Xx 13/2006-90, xx xx xxx 9.6.2010, čj. 7 Xx 33/2010-99, x. 2323/2011 Xx. XXX).
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx připustil, že xxxxxxxxxx, že bylo xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx uloženo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §53 xxxx. 1 zákona x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx péči x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), sice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx, jako xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx na nesplnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx se lze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. Je xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxxxx xxxxx v §76 xxxx. 4 xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu, avšak xxxxx platí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že uložit xxxxxxxxxxx povinnost xxx xxxxx správním xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 6 As 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, x němž Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postupně xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.10.2013, čj. 6 Xxx 1/2013-66, č. 2941/2014 Sb. XXX x ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx formálně jeví xxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxxx xxx xxxxxxxx čj. Xxx 311/2016-58). Xxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx. V usnesení xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, napadnutelné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stránky, x xxxx xxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx povahy žalobou xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, zrušilo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy zda xxx x rozhodnutí xxx x. ř. x. x materiálním xxxxxx). Pokud ne, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluce xxxxx §70 písm. x) s. x. x. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2016, čj. 2 Xxx 165/2016-26, x. 3501/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx má tedy xxxxx xxxxxxxxx tam, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx či závazně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 2 As 228/2016-76). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx v rozsudku xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 204/2015-40, „xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxx byl xxxxxxxx akt za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxx.“ Z xxxx xxx plyne, xx xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu.
[26] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx za xxxxxx nyní shrnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx státním xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vyplývající ze xxxxxxx, x xxxx xxx x) xxxxxxx xxxx služba se xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, x) dodavatel xxxxxxxxx záruky xx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx stanovené x xxxx xxxxxxx x x) xxxxxxxxx xx xxxxxxx plnit další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, kraje, xxxxxxxxx orgány XXXX, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxx obdobné xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx XXXX xx xxxxxx úřad pro xxxxxx ověřování xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx na výrobky x služby xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dodavatel xx jeho xxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxx v členských xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předpisy platnými x rámci XXXX (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xxxx x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxx odběratelem x xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxx provést x xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x konečnou xxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx audity xxxxxxx. Xx-xx výrobek xxxxxxx xxxx služba xxxxxxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx členského xxxxx XXXX či xxxxxx xxxxx (§19 xxxxxx č. 309/2000 Xx.).
[30] Xxxxx §20 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxx Úřad xxxxxx ověřování jakosti xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 a 2). Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodavatele, výsledek xxxxxxx rizik x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§21 xxxx. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Xx třiceti xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx je Úřad xxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[31] Xxx xxxxxxx x. 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxx být v xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx proveden xxxxxxx dozor nad xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx vydal Xxxx xxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 22.10.2015, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změněno – xxxxxxxx rozhodnutím stěžovatele xxx 18.12.2015).
[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §22 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1, xxxxxxx x této situaci x případě xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Odborným dozorem xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kterou Xxxx xxxxxxx, xxx procesy xxxxxxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx výrobek xxxx xxxxxx, se uskutečňují x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx x zabezpečují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxx odborný xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (§24 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Sb. „xxxxxxx xxxxx umožňuje Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx od nákupu xxxxxxxxx, jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx až xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx dozor xxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x eliminovat xxx xxxxx xxxxxxx x služeb, xxxxx xx nesplňovaly xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxx používání.“
[35] Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx. xxxxx, že „[x]xxxxx-xx Xxxx v xxxxxxx odborného xxxxxx x dodavatele x) xxxxxxxxxx x systému xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, b) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jakost xxxxxxx xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x výrobku x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxx x průběhu jejího xxxxxxxxxxx, x) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ohrožují xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborný xxxxx x písemně x tom xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odběratele. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných nedostatků.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx doloží xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Důvodová xxxxxx k xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Musí jít x „xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají vliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxx služby“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx následek, xx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§27 a xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Sb.) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nimž xxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 zákona x. 309/2009 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxx shodu s xxxxxxxxx stanovenými ve xxxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxx xx oprávněn odmítnout xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž nebylo xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva x §27 xxxxxx x. 309/2000 Sb.), xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxx nedostatků, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx, zaměřil se xxxxx na povahu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxx dvě xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (jako tomu xxxx x projednávané xxxx), nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx, popřípadě lze xxxx xxxxxx přerušit, xxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x 21 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxx naskytne x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – x takovém xxxxxxx xx Xxxx oprávněn xxxxxxxxxx o provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§22 xxxxxx x. 309/2000 Sb. v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx procesu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx plynule xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx (§29 odst. 2 zákona x. 309/2000 Xx.). Taktéž xxxxxxxx xxxxx jakosti xxxxx xxxxxxx osvědčení (§30 xxxx. 5 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ověřování, nebude xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx zákon vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Odborný dozor xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx smluvených xxxxxxx xx poskytování xxxxxx x xxxxx počítá x xxxx překlopením xx konečné xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx průběh). X xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxx xx xxx pádem ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti, Xxxx však o xxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx, xx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitý xxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vyrobené xxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxxx-xx xx žalobkyně x každé z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, kvůli xxxx Xxxx odborný xxxxx xxxxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxx. a) a x) xxxxxx x. 309/2000 Sb.], žalobkyně xx xxx xx xxxxxxxxx potřebné osvědčení x Česká xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxx. X bodu 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní a Xxxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xx smlouvy x zároveň podléhá xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 500 000 Kč (xxxxxx XXX xxx 2 xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru – xxxxxx, xxxxxxx-xx by xx následně xxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem. Xx x něj xxxx xxxxxxxxxxx nedělá správní xxxxxxxxxx.
[42] Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxx textu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x zásahu podle §82 s. x. x. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx jednotlivce, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx Xxxxxxx. X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako dělicí xxxxx xxxx rozhodnutím x zásahem xxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepředchází ani xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx xx xxxxxxxx faktickým xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx odborný xxxxx), xxxxxx až oznámením xxxx skutečnosti žalobkyni. Xxxxx pro oznámení x přerušení xxxxxxxxx xxxxx formální xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xx Úřad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx došlo x x xxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx dozoru xxxxxx pokračuje (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx nezavazuje k xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyrozuměl, i xxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxx. Zároveň zde xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť se Xxxx vydáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předepsanou xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX).
[45] Nutno též xxxxxxxxx, xx přijatý xxxxx žalobkyni neuzavírá xxxxx cestu x xxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řádu xx měla xxxxxxxxx x forma xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xx xx Úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx §2, xxxx. §82 x. x. x.).
[46] Xxxxxxxx Úřadu o xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxx bylo xxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Podání, xxxx xxxxxxxxx na xxxxx úkon reagovala, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xx smyslu §79 s. x. x.
XXX.2 Povaha odborného xxxxxx nad xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgán při xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx osoba plní xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx předpisů, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §24 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxx Xxxx x xxxxx odborného xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu x požadavky odběratele xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, k xxxx xx sám xxxxxxx xxxxxxx. Kontrola xxxxx kontrolního xxxx xx zaměřena xxxxxxxx xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekt x xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku xxxx xx xxxxxx xxx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx uvádí výše xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxx odhalit xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ex xxxxxxx některým xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§5 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx je x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zahájen xxxxxxxxxxx vydaným xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxxxxx smluvně xxxxxxx x xxxx, že xxxx provedení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[48] Kontrola podle xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x kontrolním xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.12.2001, xx. 7 X 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ tak, xx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx uzavřena xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx oznámení x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx x předpokladem, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxx x důsledku kontrolních xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx x uložení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, stane se xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávislého na xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx a obnovení xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx hlavním xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx odlišnosti dle xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx odborný xxxxx xxxx kontrolou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx dozorovou xxxxxxxx sui xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx řád xxxx xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně. X toho xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxx před xxxxxxxxxx). X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudí xxxxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[51] X tomto ohledu xx Nejvyšší správní xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxx postupem xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39 a x xxx odkazované xxxxxxxx xx dne 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-19). O takovou xxxxxxx xx xxxx x této xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx domáhá ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem Xxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx (x xxxxxx xxxxxxx zcela logicky) xxxxxxx na xxxxxxx, xx Xxxx xx xxxxxxx přerušení odborného xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x bez xxxxxx xxxxxx x její xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx, aby soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx oznámení Xxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx žaloby na xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx argumentace a xxxxxx, xxx i xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxx xx xxx nešlo x xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx §95 x. x. x. Xxxxxx úkon xx xxxx možný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nepřipustí, xxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx tak rozhodoval xxxx nadřízený xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxx odvolání (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2003, xx. 7 X 18/2001-18, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat za xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xx stěžovateli, xxx xxxxx nadřízenému orgánu xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 xxxxxxxxx xxxx.