Právní xxxx
X. X xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x vysokých školách, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxxx.
XX. Rektor xx xxx xxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xxxx rektor xxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx v návrh xx odvolání xxxxxx, xxxxxx procesními xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neurčitými, respektive xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: xxx. Xxx. Xxx V. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx návrh Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bránil xxxxxxx x Krajského soudu x Ostravě. Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Obě normy xxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x funkce, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rektorem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (odvolání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx dle §28 odst. 2 xxx soudu „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, byť xx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ku prospěchu xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx omezenější, xxxxx xxxx být dotčeny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku značně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx plynou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, z xxxxx je rozdílnost xxxxxx xx správu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Měl xx xx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x prodlevou xxxx měsíců, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx akademický xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxx 16.10.2017. Hned následující xxx xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Tento návrh xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx senátory xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx pravda, xx akademickému xxxxxx xxxxxxxxxxx návrh rozpočtu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přezkum soudního xxxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které je xxxxxx x dostatek xxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx (vyjma do xxxxx míry zkratkovitého xxxxxx, viz x xxxx xxxx [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx xxxx srozumitelně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jasnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx formuluje východiska xxxxx xxxxxxxxxx. Vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vrcholnými xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx klíčovou xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxxxx o xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx povaze xxxxxxxx xxxx komplexně xxxx. Xxxxx, X. Právnické xxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxx : Xxxxx 2006, x. 105-126).
[9] Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl x rozsudku xx xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx, soukromé x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxxx poskytují vysokoškolské xxxxxxxx spojené x xxxxxxxxxxx akademických titulů, xxxxxx habilitační xxxxxx x řízení ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx zákon xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, používat akademické xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxx, např. xxxxxxxx x studium, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxx xx uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx zákona x vysokých školách (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx formalizovaným) x xxxxx vnitřních předpisů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx alespoň xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Podle §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) V xxxx xxxxxxx xx děkan; xxxxx a xxxxxxxxx xx věcech fakulty, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Děkana xxxxxxx a odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x případě, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx předně zcela xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - jsou xxxx samosprávnou záležitostí xxxxxx škol a xx o nich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 19 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xx svém xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x povinností, xxxxxxxxx soukromoprávní povahu. Xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxx. xx mění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byl-li xxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx akt xxxxxxxxx děkana do xxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxx mezi xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx x xxxx rozsudek xx. 7 As 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „mocenského“ xxxxxxxx xx funkce xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx z xxxxxxxxx; xxxxxx děkana xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx dělby moci xxxxxx xxxxxx školy xxxx veřejnoprávní korporace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx ustavování děkana xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx před skončením xxxxxxxxx období xxxxxxxx x §28 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxx x koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxxxxxxxxxx senátu) x xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Xxxxx xxxx xxx jmenován xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. Naproti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není bezpodmínečně xxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), výjimečně xxxx představitelné x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu rektora. X takovémto xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx akademického senátu xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, z nějž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vycházet.
[15] Xx xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x nezpochybňuje xx ani xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, neboť xxx xxxx odvolání nebyly xxxxx důvody. Nelíbí xx xx xxx, xxx se krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx rektor xx svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx liší x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx jde x jmenování děkana, xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxxx typem situace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu. Xxxxx x případy, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x čele xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxx podaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx jistě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx děkanem xxxxx, x xxx xx xxxxxxx obavy, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání děkana xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx rozhraničení kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poškozovat, pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx neukládá xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxx tu však xxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx svévole xx projeví x xxx, že xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx tudíž nesmí xxx xxxxxxx na „xxxxx“, třebas na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nesmí xxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. proto, xx xx muž, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx apod.
[18] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů x odvolání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Negativní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu na xxxxxxxx děkana xxxxxxxx, xx tak xxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx rektor jako xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx příslušné fakulty xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vadami). Xxxxxx xxxx shledat xxxxxx pro xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo dotčenou xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xx hrozbu xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx. obecně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx fakultě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xx rektor, kdo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávy a xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx vysokou xxxxx jako celek.
[19] Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Sb., x vysokých školách) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x odvolával xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rektora xx jakéhokoliv jiného xxxxxx. Změnu xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vysvětlovala xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx“ (xxxxxxxx tisk x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx důvodová xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx historického zákonodárce xxxxx eliminovat xxx, xx xx xx x aktu xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, aby xxxxxx x xxxxx xxxxxx z rektora xxxxx „stroj na xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx souvisela s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), kde xx xx procesu xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty s xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx akademický senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxx jen 9 xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx fakultu xxxxxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx, xxxx xx xxxx, kteří xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx děkana xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x těmito xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxx své xxxxxx xx xxxxxxx problémy xxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx (x lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx názory xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx senátu). Před xxxxxxxxxxxx neuváženými xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) chránit xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx soudní xxxx jakkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxx případů svévole, xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxx uvážením vlastním. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx rektora x xxxx namísto xxx, xx xxxx odvolání xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx nemohou správní xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy jednotlivých „xxxxxxxxx akademických xxxxxx“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx absence xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání xxxxxxxx „xx ničem“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx zahrnuje xx. správnost či xxxxxxxx xxxxxxxxxx politiky xxxxxx, xxxxx nastavené xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, ale xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx krok xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Soud x x xxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxx xxx [18] xxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pravdivosti xxxxxxxxxxx skutečností. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx vysokoškolské xxxxxxxxxx.
[23] X nynějším xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx celkem xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx uvedl xxxxxxxxxx x žalobě):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těžby Xx-X-Xx xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxx český xxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx následně xxxxxx x politickém xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxx zpracováno, xxxxxxxxxxx xx však xxx stěžovatel; v xxxxxxxxxxxx boji xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) stěžovatel nesvolal xxxxxxxx xxxx fakulty xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx omluvy, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx probíhajících xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxx vědeckou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx rada xxxxxxx být ustavena xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v průmyslu“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxx studijních xxxxxxxx fakulty (xxx xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx programů xxxxxx xxxxxxxxxx řádně a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxx);
4) stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx x kolegia xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx „x naprostou xxxxxxxxx“; navíc x xxxxxx neplyne povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx děkana);
5) stěžovatel xxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxx xxxx);
6) stěžovatel xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xx xxxx rozpočet xxxxxxxxx; rozpočet xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx projednán na xxxxxxx děkana xxx 13.9.2017).
[24] Krajský soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolání děkana xxxxxxxxx a xxxxx x xxxx x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx diskrece xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx míjí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx xxxx potřebné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. neplnění povinností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx jinou xxxxxxxxx x směřování xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že se x děkanem xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plynou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx), tyto xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádět, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pozici xxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx x procesu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx trvat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, tak, xxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx x jeho xxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx návrhu je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, protože žádné xxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx neshledal.“
[25] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx ztotožňuje. I xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postačí, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx by xxxxx konal své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ku prospěchu xxxxx fakulty. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx může být xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx umožnil xxxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakuje, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx diskriminačně. Xx stěžovatelem lze xxxxxxx souhlasit, xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vysvětlit, xxxx xx za xx, xx x xxxxx případě xxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx“. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolání xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, a dával xxx jen xxxx xxxxxxxxx (xxx následující xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), stěžovatel xxx xxxxx x xxxxxx, xx nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ekonomiky x xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx materiálu xx xxxxxx jako zpracovatel xxxxxxxx s pracovníky xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx materiál xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx následně xxxxxx x předvolebním xxxx v xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Jde x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x akademickým xxxxxxx, kde xxxxxxxxxx xxxxxxx neopodstatněnost takovéhoto xxxxxxxxx xxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx uvážení. Xxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx exaktního dokazování, xxx může xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x akademickým xxxxxxx. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem oboru „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) stěžovatel skutkově xxxxxxxxxxxx; jistě xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, že xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxx xxxxxx ani xx, xx rada xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx senát mohl xxxx dobře xxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxx dokazovat. Xxxx xxxxxx posuzovat správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zbývající xxx důvody xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx důvody již xxxx nadbytečné, xxxxx xxxxxxxxxxxx čtyři xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxx x procedurou xxxxxxx x tomu xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx tedy xxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx, nýbrž xxxx xxxxx x rektor, xxxxx jsou xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se vzájemně xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxx, aby její xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx správní. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx naplňování xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx prostoru xxxxxxxxxx, xxxxxx xx nich xxx stát zasahovat. Xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nezákonné. Pokud xx xxxx pohybuje x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.