Právní věta
Pokud xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitku, xxxxx se míjí x důvody, o xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. NSS x x. 2162/2011 Xx. XXX.
Xxx: Dodë X. xxxxx Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xxxxx xxx 10.7.2014 xxxxxx o prodloužení xxxx xxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx 2.4.2015. Xxx 16.3.2015 xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.12.2015. Xxx 22.12.2015 byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 19.1.2016 xxxxx žalobce xxxxxx x xxxxx xxx 90 dní, xxxxx xx xxx 15.2.2016 xxxxxx uděleno. Xxx 16.2.2016 xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 15.9.2016 podal žalobce xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx občana Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx politiky, xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřetržitého xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx základě §87x xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „zákon x xxxxxx xxxxxxx), a xxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřetržitého přechodného xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx Komise xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zamítla.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxx. e) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx předchozí ztráty xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/38/XX, o xxxxx občanů Xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x pobývat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 31 X 264/2017-34. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§87y xxxxxx o pobytu xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx §18 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxx ztráta krátkodobého xxxx. Xxxxxxxx 2004/38/XX xx xxxxxxxxx; §18 xxxx. x) citovaného xxxxxx ji xxxxxxxxx, x proto před xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců x xxxxxx 6 směrnice 2004/38/XX. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx nedostatečně odůvodněno. Xxxxxxxxxx taktéž tvrdil, xx splnil podmínku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a setrval xx svém právním xxxxxx z předcházejících xxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V.
(…) [13] X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pobytu xx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávněného xxxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016. Tuto otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx námitce vypořádal.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx „xxx 10.7.2014 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území xxx §87x xxxxxx x pobytu xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx 22.12.2015 xx 15.2.2016, xxx ani xxxxx xxxxx xxxx započitatelným xx xxxx nepřetržitého xxxxxx xx xxxxx“. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx pak xx xxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „[x]xx xxx 10.7.2014 xx [stěžovatel] xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XX dle 87x zákona x xxxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxx xxxxx xxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx“. Dle názoru xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxx pobytu. Xxxx xxxx pravda, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx odůvodněno tím, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016 žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[15] X v xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx přebýval xxxxxxxxx xx území xx xxxx tří xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními soudy xxxxxx, xxxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx s xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx žádost xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxx §87x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 a §5 s. x. x.) Dle §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výroky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xx jednoznačné xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). X xxxxxxx xx dispoziční xxxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx položenou stěžovatelem.
[17] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx správního xxxxxx (xxx bod [15]). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x „soudnictví xxx xxxxxxxxxx“. Mají-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v přiměřeném xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx zabývat pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx nezabývá. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohlo xx xx vést xx x ochromení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxx xx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xx formulaci žalobních xxxx má xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx míjí x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud by xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xx xxx omezit xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x nesmyslné xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx musely materiálně xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx by jejich xxxxxxx xx změna xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
[19] Krajský xxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jedná se xxxx x pouhý xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx korigovat (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).