Právní xxxx
Xx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §121 a násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx právní nárok. Xxxxxxxxxxx přezkumného řízení xxx nelze xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. NSS x x. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu x. 12/2000 Sb. XX (xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx podnětu nezahájí xxxxxxxxx řízení xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx ze dne 13.5.2014, a kterým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx, xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., jelikož xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele.
Nicotnost rozhodnutí xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje x xxxxxx povinnosti. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vykazuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx daňový xxxxxxx právní nárok. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podnět.
Obdobné xxxxx x xx xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 odst. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx teoreticky xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx sdělení xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. s. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zásahu xx veřejného subjektivního xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx vyslovení nicotnosti, xxx to, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, může xxx vzniknout xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezahájí, x když x xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx znamenalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxx, xx kterých xxxxxxxx nebylo, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x následujícím xxxxxxxxxx rozhodl rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 A 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že postup xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx odmítl. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx dovodila, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x správním xxxx je tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx svých právech, xxxxx nikde xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx sporné, zda xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a prohlašuje x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx správci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydal. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stojící x xxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx úřední xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Podnět, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx oprávněným, xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx úprava xxxxxxx x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx dojde x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx mít xxxxxxx xx to, xx xxxxx mít vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x xxxx v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx kterákoli xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx x xx osoba, která xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx objektivního. Žalobu x xxxxxxx veřejného xxxxx mohou xxxxx xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (viz xxxx. §66 s. x. x.). X pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx k prohlášení xxxxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyjádřil xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxx předchozí xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nárok. Jak xxx správně poukázal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x na xxxxx xxxxxx danou x daňovém řádu (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2012, xx. 5 Afs 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjadřoval xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Sb. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x x. x. (‚Xx žádost daňového xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx správce xxxx, které xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x okolnosti nasvědčují xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx změněno‘) xxxx xxxxxxx i systematickým xxxxxxx zřetelně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, ‚žádost‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx shodě x předchozí judikaturou xx tom, že xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným prostředkem xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx jiného, kdo xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X tomuto xxxxxx dospěl xxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx mluví xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pléna ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. ÚS Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. ÚS („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi xxx xxxxx právě přezkoumání xxxxx §55b xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x ochraně objektivního xxxxx x strana xx xx xxxxx xxxx“).
[19] Obdobně xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx například x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) shodná x xxx, xxxxx byla x zákoně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, stejně xxx x x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx. X xxx tak xxx xxxxx použít výše xxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Jak xxx xxxx řečeno, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx již x xxxxxx věci xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx, pokud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx mohla být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 s. x. s.) a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx případě vymezenými x §82 x. x. x.). X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx doplněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Xx. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx těmito dvěma xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxx již bylo xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxx xxx x xxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx postup správního xxxxxx byl xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx nespatřuje xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Pl. ÚS-St 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx je nedůvodná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumného řízení x jeho nezahájením xx xxxxxx dopadu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx účinky přezkoumávaného xxxxxxxxxx (x danými xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 daňového xxxx), xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxx x xx vztahu x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nikdy xxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx do práv xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatel taktéž xxxxxxxxx, je xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 a xxxx. daňového xxxx xx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx obnoví řízení. X textu xxxxxx xx zřejmé, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx úřední, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x negativní xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví (např. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Afs 65/2013).