Xxxxxx věta
Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §121 a xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx nelze zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Xx. XXX x x. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 12/2000 Sb. XX (sp. zn. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., insolvenční xxxxxxx dlužníka XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx napadl zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx informován, xx na xxxxxxx xxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx xx dne 13.5.2014, x kterým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x prohlášení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx zásah se xxxxxx x xxxxxx xxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Dle xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx nicotnost, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx vztahu x podnětu k xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x moci úřední. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 odst. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx formu, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresáta.
V obou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx teoreticky uvažovat x tom, že xx xxxx sdělení xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. x sobě nese xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to, zda xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídající povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx navíc xxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nerovnost subjektů x případech, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto rozsudkem xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx městského soudu, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx dne 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, byť žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu byl xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxx xxxx x skutečnost, xx úkonem správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Vzhledem x podobnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx zasáhnout do xxxx xxxxxxxx.
[14] V §105 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx úřední, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxxx vydal. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úřední xxxxx stojící x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osoba xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx komise.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx o xxx do 30 xxx vyrozumí.“
[15] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úprava xxxxxxx x §121 xxxx. 1 daňového xxxx: „Xxxxxxx daně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, jestliže xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx dojde k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K vadám xxxxxx, x nichž xxxxx mít důvodně xx to, že xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx, xx nepřihlíží“, x dále x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 může xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx o xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx shledal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobu x ochraně veřejného xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. §66 x. x. x.). X pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx akt xxxxxxx správy nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.9.2010, xx. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, dle kterého xx prohlášení xxxxxxxxxx (xxxx. ověření neplatnosti xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nápravným xxxxxxxxxxx dozorčího xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx správně poukázal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx lze xxxx i na xxxxx úpravu xxxxx x xxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx neuplatněním xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx k přezkumnému xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxx x §55x xxxxxx o správě xxxx x poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Sb. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x x. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx povinnosti xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, že došlo xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, nahrazeno jiným xxxx změněno‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nepomýšlel xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx prostředek, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx správní orgán xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx řízení (ani xxxxxxxx jiného, kdo xxxxxx k xxxxxx xxxxxx případně xxxxx), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X tomuto xxxxxx dospěl xxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx §55b xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Ke stejnému xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 19.12.2000, xx. xx. Xx. ÚS Xx 12/2000, x. 12/2000 Sb. XX („Xxxxx toho xxxxxxxx x prostředky jiné, xxxxxxx, xxxx něž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx a strana xx xx nárok xxxx“).
[19] Obdobně se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx například x xxx zmíněném rozsudku xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx řádu xx xxxxx povahou (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, xxxxx xxxx x zákoně x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, stejně tak x s xxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxx xxxxx použít výše xxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zahájení není xxxxxx nárok. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nezabýval xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vlastnostmi (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x §82 x. x. s.). V xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nesplňuje, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx doplněny, x xxxxxxx přezkumu vůbec xxxxxxx, tudíž xx xxxx nezabývá ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přistoupení k xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xx stěžovatelem, xx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u jednoho x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx xx dozorčí xxxxxxxxxx, na něž xxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže dojít xxx k xxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxx rozdílu xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, jak xxxxxxx dovodil i Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx přezkumného řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se např. xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 daňového xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx práv xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. daňového xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx obnoví xxxxxx. X textu xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nárok existuje (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 stejného xxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xx věci rozhodl x posledním xxxxxx, x xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxx, návrh xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).