Xxxxxx xxxx
Xx zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxx §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 524/2005 Xx. NSS, č. 1113/2007 Xx. XXX x č. 2181/2011 Xx. NSS; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx informován, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx podle §121 daňového xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx xx dne 13.5.2014, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odložil xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx byl xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx přezkumu, popřípadě x xxxxxxxxxx nicotnosti, xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx x xxxxxx xxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxx daňový xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx osoby, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí. Xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx §121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 odst. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx formu, nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresáta.
V obou xxxxxxxxx tak nelze xxx teoreticky xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx sdělení xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx dle §82 x. x. x. x xxxx nese xxxxxxxxx xxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x když x xxxx xxxxx dány xxxxxxx podmínky. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nerovnost xxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx nebylo, ačkoliv xx x xxxx xxxxxxxxx byly k xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx předpoklady.
Z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, xxxxx, xx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto rozsudkem xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podmínkou xxx vyslovení nezákonného xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen na xxxxx právech. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu dovodila, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Vzhledem x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx x daňovém xxxx i správním xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx možné použít x v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx nikde xxxxxxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x xxxx xxxxxx, x xx kdykoliv, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydal. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje xxxx úřední xxxxx xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx úprava xxxxxxx x §121 odst. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxxx daně z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx mít důvodně xx xx, že xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepřihlíží“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Pokud o xx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxx, požádá, xxxxx jí xxxxxxx xxxx, zda shledal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx objektivního. Žalobu x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. §66 x. x. x.). I xxxxx xx xxxxx nějaké xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxx, do jehož xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. ověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle předchozí xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxx výkon x xxxxx není xxxxxx nárok. Jak xxx správně poukázal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx i xx xxxxx xxxxxx danou x daňovém xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2012, čj. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejné subjektivní xxxxx na určitý xxxx, není x xxxxxx věci xxxxx, xxx xxxx neuplatněním xxxx xxxxxxxx xx xxxx podatele (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.7.2009, čj. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxx v §55x xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxxxxx §55x d. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx správce xxxx, které xx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy xxxx xx zakládá xx xxxxxxxxxxx vadách xxxxxx, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx‘) svou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naznačuje, xx zákonodárce xxxxxxxxxx xx to, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, jsoucí x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx dozorčí xxxxxxxxx, xxxxx tím nevsáhl xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx jiného, xxx xxxxxx x výkonu xxxxxx případně xxxxx), xxxxxxx tu žádné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x za situace, xxx §55x zákon x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 19.12.2000, xx. xx. Xx. XX Xx 12/2000, č. 12/2000 Xx. XX („Xxxxx xxxx existují x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx ně xxxxx xxxx“).
[19] Obdobně xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxxxxxx x xxx zmíněném rozsudku xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) shodná s xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, stejně xxx x x xxx, xxxxx xx ve xxxxxxxx řádu. I xxx xxx xxx xxxxx použít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx x xxxxxx věci možné, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, pokud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx městský xxxx postupoval nesprávně, xxxxx se nezabýval xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx podrobena xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxx být xxxxxx xxxxxxxx vlastnostmi (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x §82 s. x. x.). V xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx přistoupení x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx dne 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x případě, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jej zahájí xxxxx x xxxxxxx x xxxx, dochází xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dojít xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx dovodil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000. Xx stejného xxxxxx je nedůvodná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho nezahájením xx xxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx není. V xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx samotným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dobré xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nikdy xxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx účinností. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 a xxxx. xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xx xxxxx institut xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu řízení xxxxxx xxxx nařídí xxxxxxx xxxx, xxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx obnovy, návrh xxxxxxx”). Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx xxxxxxxxx, že x negativní rozhodnutí x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, čj. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx dne 30.7.2014, xx. 8 Afs 65/2013).