Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx nárok. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. XXX x č. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX-Xx 12/2000).
Věc: Xxxxx M., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sdělení žalovaného xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx informován, xx na xxxxxxx xxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle §121 daňového xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 13.5.2014, x kterým xxxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nicotné. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x prohlášení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. 10 A 163/2017-24, xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx x xxxxxx xxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezasáhne xxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx podnět.
Obdobné platí x xx xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 daňového xxxx xx taktéž xxxxxxxxxxx x moci úřední. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X obou xxxxxxxxx tak nelze xxx xxxxxxxxxx uvažovat x tom, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx dle §82 x. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxxxx znak xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx stížnosti namítal, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx, zda xxxx naplněny xxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx naplnění xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx daně, xxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx řízení nezahájí, x xxxx k xxxx budou xxxx xxxxxxx podmínky. Xx xx xxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx městského xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podnětu xx xxxxxxxxxx nicotnosti je „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že postup xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, pokud xx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx x skutečnost, xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxx nárok. Vzhledem x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx použít x x posuzované xxxx. Stěžovatel tvrdí, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nikde xxxxxxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X posuzované xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx úřední, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx vydala xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, odloží x xxxxxxxx o xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx o nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 daňového xxxx: „Xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx předběžném posouzení xxxx dojde k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx s právním xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s právními xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx správce xxxx, zda xxxxxxx xxxxxx důvodným xx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx objektivního. Žalobu x ochraně xxxxxxxxx xxxxx mohou podat xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (xxx xxxx. §66 s. ř. x.). X xxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxxx nebo akt xxxxxxx xxxxxx nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle xxxxxxx xx prohlášení nicotnosti (xxxx. ověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx judikaturu xxx xxxx i na xxxxx xxxxxx danou x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, čj. 5 Xxx 61/2011-47). X případě, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx možné, xxx jeho neuplatněním xxxx zasaženo xx xxxx podatele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.7.2009, čj. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx k přezkumnému xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjadřoval xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, čj. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x d. x. (‚Xx žádost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí správce xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení, x okolnosti nasvědčují xxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxx, nahrazeno xxxxx xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřetelně naznačuje, xx zákonodárce xxxxxxxxxx xx to, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx jaký - xxxxxxx prostředek, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru. […] xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx oprávnění, xxxxx xxx nevsáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxx xxxxxx, kdo xxxxxx k výkonu xxxxxx případně xxxxx), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ K xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx situace, xxx §55x xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „návrhu“ xxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 19.12.2000, xx. xx. Xx. ÚS Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. XX („Xxxxx xxxx existují x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55b daňového xxxx. Ty xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xx xxxxx xxxx“).
[19] Obdobně xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xx xxxxx povahou (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, která byla x zákoně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, stejně xxx x x xxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu. Přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, pokud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok, xxx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Stejně tak xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi věci. Xxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. s.) x xxxx být nadána xxxxxxxx vlastnostmi (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 x. x. s.). X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabývá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.1.2004, čj. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx dne 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u jednoho x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nerovnosti. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxx na to, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebo xxxxx v souladu xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Pl. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho nezahájením xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. V xxxxxxx zahájení přezkumného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) x nevznikají xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx samotným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nikdy xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx pak xxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx obnoví xxxxxx. X textu zákona xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx existuje (§117 odst. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx, x neshledá-li důvod xxxxxxxx obnovy, xxxxx xxxxxxx”). Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx dne 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).