Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx metodické xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Potřebné xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx při nedostatku xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi disponuje.
III. Xxx. kurzy znaleckého xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx a tlumočnících. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jmenování znalcem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „rozhodnutí X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní evidence x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx xx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx měl xxxx xxxxxx působit.
Odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Plzni. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx legality, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových stránkách xxxxx, a xx xxx opory x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx žalovaným xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si žalovaný xxxx rozhodnutí potvrdil xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx sám žalobce; xx xxxxx pak xxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, ale xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní uvážení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx sjednocování xxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxx xxxxxxx mohou xxx povinnosti ukládány xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx xxxx jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jmenováni, přestože xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, xx. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x jmenování xx funkce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx x potřebných xxxxxxxxxx x zkušenostech. Xxxxxx, xxx žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx souhlasit s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx založit tzv. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je x x jejímž rámci xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx musejí pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezbavuje xxxxxxx orgán povinnosti xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu a xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx žalobce jako xxxxxx působit, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx evidencí, ale x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, ve které xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 téhož xxxxxx stanovit xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zajišťujícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx případech předcházet xxxxxxxxx výkladu neurčitého xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx obsaženou x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx informace xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x pohledu xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť žádný x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx instrukce xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, xx xxxx lze určit xxxxx vyhláškou. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx interní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na jeho xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx nelze označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx uvedených v xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xx pak x xxxxxxx znalců x xxxxx datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Není xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx otázka, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů x následně xxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemá, x dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx a je xxxxx legitimní požadovat xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx možné x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx žadatele, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady, nýbrž xx xxxxx vycházet x obecného předpokladu x z důvěry xx xxxxxxx úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx umožní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou činnost. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx odborníka, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x praxi, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických znalostí xxxxxxxxx xxx formálním xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x praxe xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obsahujícím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x předsedy soudů xxxxx nezbavují povinnosti xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ustálení a xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx volné diskreci, xxx xx xxxxxx x libovůli.
Co se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx tento požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který pojednává xxxx x požadavku „xxxxxxxxx výuky pro xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx xx rovněž xxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxx pro znaleckou xxxxxxx musí absolvovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné „xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx z xxxxx, x xxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxx taktéž jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „xx xxxxxxxxx znalcem dojde xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx stanoví, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod“.
[21] Specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx níže uvedených xxxxxxxx: získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x případě vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) nebo složení xxxxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx pro jmenování xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx znalců x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx www.justice.cz (xxxx xxx „xxxxxxxxx ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, č. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx odborném posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či nikoli. Xxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2017, čj. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Vymezení rozdílu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx svého rozšířeného xxxxxx xx dne 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. NSS, xxx xxxxxxxx, že „xx rozdíl xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného i xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „x principu xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Afs 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, x němuž xxxx xxxx orgány xx xxxxxxx zákona xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx založil xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx a všeobecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pak xx xxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „princip vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx taková praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xx úrovni xxxxxxxxxxxx práva v §2 odst. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Veřejná xxxxxx xx xxxx xx svých xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxx xxxxxxx xxxx ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe‘, xxx xx měla xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx legitimní očekávání „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx správy, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a použití xxxxxxxx předpisů. Takovou xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx ustálenou správní xxxxx lze považovat xxxxx postup v xxxxxxxxx interní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx tedy xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx omezit xxxxx xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx „zabýval xxx x několika svých xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxx závaznou xxxxxxx praxi pomocí 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxxx zaručených xxxx soukromých xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx posuzované x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neodporují xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx, která xx v xxxxxxx xxxxx (viz xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (viz čl. 1 xxxx první Xxxxxxx základních xxxx x svobod) vyplývá xxxxxxx vázanosti správního xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx, xx mu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se xx xxxx xxxxxxxxx odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx odchýlit xx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, kterých se xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.6.2015, xx. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx bakalářský studijní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební vzdělání x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx případné jmenování xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx podle §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxx xxxxxxxxx, xxxx ministra spravedlnosti, xxxx xxx pověřeného xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nemění xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxxx x x xxxxxxx s postupy, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx vyjádřil x Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, x počet xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx osob do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx o jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxx všech zákonných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx nějž „xx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx výběru jmenována xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx sféru této xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx stížnosti tvrdí, xx x každého, xxx žádá x xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxx podmínek „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností“, xxxxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx výhradně xxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a jejich xxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx posouzení x každém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány v xxxxx jednotlivé věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a vyložit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x poté xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový stav. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx se nemůže xxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Toto však xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány povinnosti xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnostem případu x xxx úvahy, xxxxxxx se xxx xxxxxxx tohoto pojmu xxxxx, uvést x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí.“ Xxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, xx „xxxx charakter metodiky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Proto takto xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx sporné, x Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx instrukce ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, přestože xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně vzato xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xx od xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx náměstkem xxxxxxxx spravedlnosti v xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ nevyplývá xxxxxxxxxxx vázanost předsedů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx nekritické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxxxxx x účelem, xxxxx x toho xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Naopak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx žadatele x funkci xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva.
[28] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxx dostatečně posouzen x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel předseda xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou xxxxxxx xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxx xxx výjimky, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx neurčitého xxxxx „potřebné znalosti x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx jednotlivém xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx nezákonná. Xxxxxx tak nelze xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx žalobce, zejména xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, zejména však xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx funkce znalce xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxx x oboru totiž xxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx totiž z §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích dovodit xxxxx xx, že xxxxxx musí xxx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxx, xx by xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické znalosti xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi disponuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xxx dalšího xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ získat xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a že x případě xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx případů, přičemž xx xxxxx mít xxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx. Šíře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx žadateli dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které x xxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx prokážou xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx široká. Přesto xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx prostor. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, kdo xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx xx xxx, xxx xxxxx, že xx potřebné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. xxxxxx ve xxxx odůvodnění xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, xx […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx skutečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání a xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, avšak tyto xxxxxx kladené na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, x dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Karlovarského xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxx daňových xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Potvrzení x splnění doporučené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx výzvu xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x evidence xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx vysoce odbornou x kvalifikovanou xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx strohé x xxxx, přesto xxxx přezkoumatelné. Nejvyšší xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bodě 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx absolvování tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx ani x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednu x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx znalcem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx za xx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx založené instrukcí xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., který xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským soudem, xx tak xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx zavedena“. Existují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx alespoň xxxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, právech x povinnostech, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx znalosti získávány, xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx ustanovením. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx absolvování kurzu xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx shodě x xxxx uvedeným x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, jež xxxx předmětem tohoto xxxxxxxxxx minima, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx než absolvováním xxxxxxxxxxx kurzu. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxx říci, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx níž xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx.
[34] X kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel taktéž xxxxx proti xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxx x funkci znalce, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obory, x něž xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx akreditované vysokoškolské xxxxxxxx mají. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx znalců s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, avšak xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx nedokládá, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx konstatovat, xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx, z xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx obezřetně a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx platností vyřešen, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, pro které xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, xx „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx námitkou xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podrobné oponentuře (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „povinnost xxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx strany xxxx být x xxxxxxxxxx rozhodnutí podrobně xxxxxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x přes xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx až ke xxxxxxx stížnosti doplnil xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 bylo z 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Krajským soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Západočeský xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 v oboru ‚xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx‘ z xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byli xxxxxxxxx x průběhu xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx praxe by xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx v tom, xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx výjimečných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x prozíravé, xx xx nároky xx zkušenosti x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x dnešní xxxx xxxxx samozřejmým standardem xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx jmenováni znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by se xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx xx znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2001“, x uvedeného xx xxxx naopak xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.