Právní věta
I. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx metodické xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx o xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Sb. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, č. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 26/2008 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x č. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx M. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „rozhodnutí X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x jmenování znalcem x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx evidence x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x znalcích, tedy xx xx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x oboru, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx nebyl splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx stránkách xxxxx, x xx xxx opory x xxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx vydaných rozhodnutích xxx xx xxxxxxxxxxx x vůli xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx na xx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předseda soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx spisu xxx xxxx zřejmá ani xxxxx xxxxx, která xx ospravedlňovala požadavek xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx spíše dochází xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxx soustavným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx povinnosti ukládány xxxxxx na základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxxxx někteří xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že dotčené xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx o jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda žalobce xx v xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx hierarchie xxxxxxx xxxxxx usměrňován xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zveřejněnými xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx se výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx založit tzv. xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx je vždy xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx je x x xxxxxx rámci xx správní xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu a xxx xxxxx, kterými xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx potřebných znalostí x xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž xxx žalobce jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže nahradit xxxxxxxx vysokoškolské, neboť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, xx xxxxxx xx uchází x xxxxxxxxx znalcem, xxxx xx xx xxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx považovány za xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx evidencí, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxx, kdo xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jsou toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx ministerstva spravedlnosti, xxxxx tyto xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx stanovit xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx potřebné znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x priori znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx má. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx musí být xxxx učiněno xx xxxxxxx úplně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx vzdělání a xxxxx obsaženou x xxxxxxxx pokynu, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx právního pojmu. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhradně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx, že xxxx lze xxxxx xxxxx vyhláškou. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx znalců xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx uvedených v xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, zdali xx žalobce v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Předseda xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebnými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalcem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx doložitelnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx splnění. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ten, kdo xxxx určité xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti, xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti, x zdůrazňuje, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xx xxxxxxx úroveň x kvalitu vysokoškolského xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx teoretické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x praxi, xxx xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úkolů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx a zkušenostmi x xxxxx daného xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x předsedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx ústila x libovůli.
Co xx xxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima, xxxxx je rovněž xxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx stanoveno, kde xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „má xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx z xxxxx, x xxxx má xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx xxxx, x xxxx je taková xxxxx xxxxxxxx“. Ustanovení §26 in xxxx xxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jako součásti xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx stanoví, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „považují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x tlumočnících x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x případě vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxx, získání xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (účetní xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 k Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a x některých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opakovaně citovaném xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů se xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx xx podřaditelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx vyslovil, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx v žalobě x xxxxx rozsahu“. X xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, čj. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx práva, s xxxxxxxxxx případné svévole xxx naplňování v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Xx. XXX, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „k principu xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxxxx, že účastník xxxxxx se před xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx tento postup xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. V xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx situace, xxx zákon či xxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neupravují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx zákonem, postupují-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx takový xxxxxxx xxxxxxx založil správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pak od xxxx správní xxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx by xxx nepřípustnou libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxx uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx taková praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx správy. Veřejná xxxxxx by xxxx xx svých postupech x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx‘, jež xx měla xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx potvrzuje určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Takovou xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připomenul, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx interní směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxx xxxxxx legem, ani xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je xxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx orgány mají xxxxxxxxx xx xxxx xx své právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, že by xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. kritéria zákonnosti - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx, příp. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx svěřené xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx soukromých xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx existuje legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stejným xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx judikatury xxxxx xxxxx dovodit právo xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx ustálená praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná se xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx normativní xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Je-li xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx xx od xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, atypických“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán se xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (viz xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 věta xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x svobod) xxxxxxx xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx x případě, xx xx zákon xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx výjimečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, avšak xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx všechny xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotýká. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.6.2015, xx. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx bakalářský xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x inženýrském (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx případné jmenování xxxxxxx a jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx podle §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, kdo x věci xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná objektivně xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx úseku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vyjádřil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. ÚS 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, které splňují xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x počet xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx skutečnou potřebou xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxx právní xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, nevzniká, x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx to, aby xxxxxxx jmenován skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx považovat xx xxxxx každého občana.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx znalce neexistuje xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jmenována xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 této xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat xxxxxxx podmínek „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno výhradně xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dává xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxx účelné předem xxxxxxxx příliš přesně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxx orgány x xxxxx jednotlivé xxxx xxxx vždy xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, x xxxx xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xx právě xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx něj xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního posouzení xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x jejímž rámci xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá správní xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců uvedeným xx xxxx webových xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jímž by xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Není tedy xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx případech možné xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde se xxxxx „x xxxxxxx Xxx zasílám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Xxx o xxxxxx uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx věci xxxxxxxxxx orgánem vytvářena xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx xxx žadatele x xxxxxx xxxxxx xx shora uvedených xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dostatečně posouzen x xxxxx odůvodněn xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx jednotlivém správním xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx stanovení xxxxxx xx žadatele o xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, zejména však xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx dovodit xxxxx xx, že xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx x vysokou xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, nelze x xxxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx vysokoškolským xxxxxxxxx a xx x případě xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx, jakkoliv xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx není stanoven xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx x smyslem xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxxxx xxx kategorických soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx žádný xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx je tím, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, jakým xxxxxxxx xxx tvrzení xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. stupně xx xxxx odůvodnění uvádí, xx „odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní evidence xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx vykopírování xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, mohlo xx xx xxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelné rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx hodnoty xxxxx požadavek xxxxxx x za jakým xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx předseda xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Předseda xxxxx xxxx, usměrněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx kladené na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přece jen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Doporučení x xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Odboru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx x „Potvrzení x splnění doporučené xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ČR“ xx roky 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x evidence rejstříku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxx přijímaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, nicméně jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, která nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx ani x rámci zákonného xxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx znalcem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx tzv. znalecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx má xx xx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx xxxxx všem xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vychází xxxxx xx správní xxxxx založené instrukcí xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx mohlo xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xx fine zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx obor, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx v xxxxxxx, pro xxx xxxx zřízena xxxx xxxxxxx výuka, mají xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx x s xxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na tom, xxx xxxxxx měli xxxx specializovaných xxxxxxxx xxxxx, xxx nějž xxxxx jmenováni, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x postavení, xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx soud x napadeném rozsudku xxxxxxxxxx absolvování xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx je xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, ve xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxxx xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx pouze brojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozice xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx správní praxe x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxx procentuální xxxxx znalců x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxx, xxxxx xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 s. ř. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, čj. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jako xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx s námitkami xxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, nebude xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem jinak xx zřejmé, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx porušením práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, pakliže xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, který xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. zn. X. ÚS 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxxx, xx xx xxxxx argument strany xxxx být x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx ke xxx 7.3.2018 xxxx x 231 znalců xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, že xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Západočeský xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx již x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, naopak xxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx jsou x 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ z xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx xxx x oboru ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Argumentovat xxxx skutečností, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx se formální xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx zkušenosti a xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx profesí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx standard pro xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx by se xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx v roce 2001“, x uvedeného xx tedy xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.