Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx metodické xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx jmenování znalcem xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxx, i na xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxx jeho absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. NSS, č. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, č. 2114/2010 Sb. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) x č. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (dále xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) žádost žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ekonomická xxxxxxx xxxxx, specializace xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx, x xxxx xxx xxxx xxxxxx působit.
Odvolání žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Plzni. Xxxxx, xx nebyl splněn xxxxxxxxx legality, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou po xxxxxxxxxxxx kandidátech vyžadovány, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxx, x to xxx opory x xxxxxx xx xxx xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, neboť x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro znalce xxxxxx žalovaným xxxx xxxx kompetenci x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal na xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxx xxx ta x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx sám žalobce; xx spisu xxx xxxx zřejmá xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx ospravedlňovala požadavek xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx pochyby x xxx, xxx xxx xxxxx mechanickou aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx správní xxxxxxx. Xxxxxx xx domníval, xx spíše xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, čj. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x potřebných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx žalobce xx x předmětném xxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokyny zveřejněnými xx webových stránkách xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx souhlasit s xxx, že určitý xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx praxi. Rozhodující xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx předsedy xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, v němž xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, xx xxxxxx xx uchází x jmenování xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického xxxxxx xx požadavkem xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx daní a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x znalcích lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx na jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jsou toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x znalcích xxxxxxx výhradně do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx má. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, musí ve xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx konkrétní znalecké xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx Instrukce xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně na xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx je povinnost, xxxxx nebyla založena xxxxxxx, na jeho xxxxxxx xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx, že tento xxxx nelze označit xx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolvování xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx je xxx x seznamu xxxxxx x témuž xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani rovný xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, zdali xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem x správní teorií, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x následně řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostmi x zkušenostmi, které xx umožňovaly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx provedeném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splnění. X xxxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxxxx určit, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx také potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx třeba činit xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, zejména xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede aplikovat x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx obsahujícím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezbavují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx o požadavku „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxx požadavek absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x němž má xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 téhož xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx zákona a x xxxx xxxxxx x jen při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly tyto xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx se „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x znalcích x tlumočnících x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxx x finance, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx certifikátu 2. stupně (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx přílohou x. 10 x Instrukci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx znalců x xxxxxxxxxx x x některých xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx www.justice.cz (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní pojem xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „obsahově dostatečně xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, aby zhodnotila, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů se xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, poté xxx poměřit s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavem x xxxx věci x xxxxxxx usoudit, xxx xxxxx skutkový xxxx xx podřaditelný xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkumem správního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx vyslovil, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x rámci námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu“. X xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví xx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx naplňování x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxxx orgánů“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. NSS, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. ustálené správní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx tento postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „za xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx orgány xx xxxxxxx zákona xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx xx zákonem, postupují-li xxx interních předpisů. Xxxxxxxxx xxxxx je, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xx pak od xxxx xxxxxxx praxe xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup by xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx zde xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně nerovného xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx vytváří předpoklady xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx míru ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx být xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx případech, když xxxxxx důvody xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x nečinnost) xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx vázán. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx doplněním psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxx považovat xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx interní xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škálu xxxxxxx významů interpretacezákona.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Afs 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, že xx xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxx x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx se xxxxxx výhradně x xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx nesmí zasahovat xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x podobných xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivců, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako jiné xxxxxxxxxxx věci posuzované x minulosti stejným xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx ustálená xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn nadřízeného xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx pokyny neodporují xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx xx od xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xx xx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, která xx v xxxxxxx xxxxx (viz xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Je-li určitá xxxxxxx xxxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) se od xxxx výjimečně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx určité správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx dotýká. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2015, sp. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený žalující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x inženýrském (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, neboť xxxxxxxxxxxxxx potřebných znalostí xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x věci xxxxxxxxx, xxxx ministra spravedlnosti, xxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx nic xxxxxx xx xxx, xx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx vykonávala na xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zapsání xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vyjádřil x Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx do funkce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x okruhu xxxx, které xxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (proto) na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxx funkce xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx jmenován xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat za xxxxx každého xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. XXX, xxx nějž „xx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx jmenována xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx pouze xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx individuálně zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx však za xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx jeho xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva stanovující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechny xxxxxxxx x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx individuálním xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, x poté xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xx xxxxx předseda xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který v xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx je x x jejímž rámci xx správní orgány x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, odvětví a xxxxxxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto takto xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx zasahoval xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx k ustálení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx fakticky sporné, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti předsedů xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x instrukcí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx praxe, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxxxxx je ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxx x xxxxxx uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx nekritické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x povahy věci xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, aby byla xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx jejím smyslem x účelem, nelze x toho xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, že xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž xx „xxxxxxxx xxx žadatele x funkci xxxxxx xx shora uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyžadováno“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx rozhodnout, zdali x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx uvedený v xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, totiž xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx vyžadováno xx xxxxx žadatelů x xxxxx xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“ v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx znalce vnitřním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xx byla xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx žalobce, zejména xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obecně xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x znalcích xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx mělo být xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úroveň xxxx x xxxxx oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znalosti xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx xx xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žadatelů o xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný x xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, že za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Xxxxxx xxxxx xx nesprávný, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Šíře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xx žadatel, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx je xxx, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, xxxxx xxxxxxxx své tvrzení xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxx, xx „odborné xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx ministerstva. Kdyby xxxxxxx xxx dalšího xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dosažení vysokoškolského xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x za xxxxx xxxxxx je vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, sice xxxxx x jejích xxxxxxxxx, avšak tyto xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xxxxxxxx, zdali stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx na jmenování“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ČR“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx rejstříku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx předsedy xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx odbornou x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx němu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx praxí přijímaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx přezkoumatelné. Xxxxxxxx xxxxxxx soud sice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx základě ani x xxxxx zákonného xxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné bez xxxxxxx požadovat jeho xxxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx má za xx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx stěžovatele, jíž xxxxx proti všem xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx praxe. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vychází xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským soudem, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 písm. e) xx xxxx xxxxxx x znalcích lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx mimo jiné „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x jmenování xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, xx x znalci x xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx posudků, jejich xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx měli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x postavení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx funkce, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx jsou xxxx znalosti xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou činnost; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň je xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, ve shodě x xxxx uvedeným x požadavku vysokoškolského xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx připustit xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx minima, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx povinnosti doložit xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí však xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx pozice xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní praxe x rovný xxxxxxx x xxxxxx znalce, xxxx xxxx znalci xxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádali, xxxxx xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx těmi, xxxxx akreditované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Je xxxx pravdou, že xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx procentuální xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx soud xx touto námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., přičemž xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx tuto xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx požadovat xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené správní xxxxx, z níž xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okamžik, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx neprospívá xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx x něm xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „xx-xx x rozhodnutí krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, nebude xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx rozhodnutí znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx určitou argumentaci xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx námitkou xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x v právu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.12.2008, xx. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx řádným x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx tedy xx xxxxxx výše citované xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx Seznamu xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Plzni xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x celkových 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x průběhu xxx 1982 xx 1986, dále pak x oboru ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx bez vysokoškolského xxxxxxxx x jiných xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx minulého režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx společenských a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byli xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa xx xxxxxxx x prozíravé, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost neustále xxxxxxx, neboť formální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx nikdy začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Navíc, dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, x uvedeného xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx stěžovatele velmi xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxx uvedené xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.