Právní věta
Náklady na xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx za účelně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, která xx se xxxxxxxx xxxxxxxx od znalečného, xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx xx xxxxxxx procesního xxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu předpisu: §31 xxx. x. 82/1998 Xx., §15a xxxxxxxx x. 37/1967 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2015, xx. xx. 70 Xx 8/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 11.11.2014, č. x. 23 X 91/2013-73, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 101 210 Xx x příslušným xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X), xx xxxxxx xxxx žaloba zamítnuta (xxxxx XX) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx III).
2. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxx 20 241 Kč x příslušenstvím (xxxxx X). Xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2 xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x následujících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, jež xx xxxx způsobeny x xxxxxxxx zahájení x vedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxx jako obviněné, xxxx. xxxxxxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx pod xx. xx. 32 X 3/2000. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2010 xx xxxxxxx s usnesením Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2010 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.11.2010, xx. zn. 5 Xxx 19/2011. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx A - C. plus, xxxx. s r. x., xx xxxx 505 750 Kč. Xxxxxxxxx uplatila xxxxx xxxxx nároky. Xx xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxx, proto se xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1847/2001) konstatoval, xx pokud trestní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §7 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (notářský xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx ,,OdpŠk“). Dále xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx (obžalovaní) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x předkládat xxxxxxx xxxxxx, x xxxx však mohou xxx xxxxxxx náklady. Xxxx náklady představují x xxxxxxxx XxxXx xxxxx toliko tehdy, xxxxx jsou „xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx... (§31 odst. 1 XxxXx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxx soudu ztotožnit x tím, že xxxxx opatřené xxxxxx xxxx trestním xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx x hlavním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obžalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na obstarání xxxxxxxxxx posudku tak xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Co xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvní, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx výši, xxxx 1 750 Xx xxx XXX xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 243 xxxxx. X xxxxxxx na xxxxx §31 xxxx. 3 XxxXx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.2.2007, sp. xx. Pl. ÚS 38/06, soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx relevantní důvody, xxx které by xxxxxx xxxxx na xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §31 xxxx. 3 XxxXx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odměny xxxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx znalecký xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx: „Účelem této xxxxxxx xxxxxx (§31 xxxx. 3 XxxXx, xxxx. XX) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xxxxxxx xx takové xxx x pohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, jež xxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx xxxxxxxxx se jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx plné xxxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 37/1967 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx jen xxxx „xxxxxxxx"). Xxxxx §16 vyhlášky (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2003) činí odměna xx znalecký xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx 100 xx 350 Kč. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sazbu xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx příslušnou XXX.
7. X odvolání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx týče xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobkyní xx obstarání znaleckého xxxxxxx jako xxxxxxx x důkazů xxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx soudu xxxxxxx stupně však xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §20 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odměny xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x 20 %, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem x okolnostem případu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx spočívala x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx 20% xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx té xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx 384 299 Xx), xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x xx zdaje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným (xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx za vypracování xxxxxxxxxx posudku pouze xx xxxx určené §16 xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) uhradil xx xxxxxxx smluvní xxxx sjednané xxxxx §15x xxxx. 3 xxxxxxxx.
9. Xxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 38/06, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx založily xxxxx xxxxxxxxxxx, není na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x §31 odst. 3 XxxXx není xxxxxxx, x xxxxxx xx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §31 XxxXx x věnuje xx výlučně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Náhrada xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Dle xxxxxxxxx jsou vyhláškou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §15a xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§16), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, jiným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx orgánem, který xxxxxx vede. Podle §15x odstavce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2, xxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx obdobné xxxxx x neplatí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §16 vyhlášky. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §15x xxxx. 2 xxxxxxxx na „xxxxxxx xxxxx“ jen xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i odměňování xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx vyloučeno a xxxxxxx nesprávnou aplikaci xxxxx.
11. Xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soudu Xx. US 38/06 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx znaleckých xxxxxxx x omezení aplikace xxxxx xx případ xxxxxxxxxx se k xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nasvědčuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2007, xx. xx. X XX 626/06, xxx xx Xxxxxxx xxxx „stěžovatele xxxxxx, neboť podle xxxx xxxxxx nelze xx kupujícím xxxxx, xxx hledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hrozícího xxxxxx, xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxx byla xxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxxx spotřebiteli, byť xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx by nevznikly, xxxxx by byl xxx prodávající xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupoval xxxxx."
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem xx xxx 14.1.2016, x. x. 29 Xx 321/2015-832, xxxxxxx xxxxxxx xx spoluobviněných xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx obstarání xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx: „Žalobci xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx (x shledat xxxxx náklad xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). že za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dohody xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx č. 37/1967 Xx. xxx xxxxx xxxxxxxxxx znalců za xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx státními xxxxxx. X řízení xxxxxxx najevo x xxxxxxxxxx to xxxxxx xxxxxx zkušenostem), že xx xxxxxxx byl xxxxxx schopen předmětné xxxxxxx opatřit za xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx §16 xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx než xx jejich opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx."
13. Xxxxxxxxx xx proto xx xx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 3 XxxXx), ač xxxx xxxxxxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxx §15x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx určily xxxxx §16 xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxx ve výši 404 540 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, in xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu řízení.
14. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2014 (xxx xx. XX xxx 2 zákona x. 293/2013 Xx.), dále xxx „o. x. x.“.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x tomu oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zodpovězení xxxxxx, zdaje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx §16 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxx §15x odst. 3 xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx není důvodné.
19. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. s. x., je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx uvedeným x §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) a xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Dovolací xxxx však v xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §31 XxxXx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxx, xx stát za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a důvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 4145/2015, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.2013, xx. xx. 30 Xxx 101/2013). Xxxxxxx vychází x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 38/06, xxxxx xx xxxxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx XxxXx, xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx principům xxxxxxxxxx xxxxx §31 XxxXx xxxx xxxxx.
21. Xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx této xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx o mimosmluvní xxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx vyjádřená x xxxxxxxx prvním - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx mimosmluvní odměnu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označuje x xxxxxxxx plenárním xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škody"), xxxx xxxxx explicitně xxxxx, xxxxx xxxx nákladů xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx škodu.
23. Xxxxxxxx xxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxx §31 xxxx. 1 XxxX xx xxxxxx x nákladům xxxxxxxxx poškozenému xxx, xx v trestním, x vůbec xxxxxxx, xxxxxx předloží x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx odměny znalce, x xxxx, xx xx zapotřebí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kontextu xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxxxx výše xxxxxx xx ně. x xxxxxxxxx možnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků v xxxxxxxxxxx řízeních.
24. X §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx („Xxxxxx xxxxxx je zajištění xxxxxxx xxxxxx znalecké x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx veřejné moci, xxxxx i znalecké x tlumočnické činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“), x x §12 xxxxxxx, xx xxxxx upravuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: a) x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, b) x souvislosti s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx právnických osob. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx x xxx potřeby xxxxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
25. Xxxxxxxxxx §17 téhož xxxxxx xxxxxxx (xx. xx do konce xxxx 2011) xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Teprve xx 1.1.2012, ,,xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx (tlumočnický xxxx) zadán xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx" (xxxxxxxx 2). „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 a 3, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x osobou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx." xxxxxxxx 4 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozlišuje podle xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
26. Prováděcí xxxxxxxx x. 37/1967 Xx. xx xxxxx xxxx x prakticky xxxxxxxxx xxxxxx stanoví (§29): „Xxxxxx x náhrady xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx provedené xx xxxxxx organizace xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx konané xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx upravují odměňování xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se použije xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (tlumočníkem) a xxxxxxx." X případě xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxx xxx xx 1.7.1990 xxxxxxxx xxxxxxx stanovení xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx pro xxxxx xx xx 31.12.2002 zákon nerozlišoval xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx soukromé xxxxx x podání xxxxxxx x řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řezaném, xxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx x současnosti xxxxxxxx xxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxx předložený účastníkem xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§127x x. x. x.) xxxxxxx xx 1.9.2011. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i §151 xxxx. 2 o. x. ř. xxx, xx „Náhradu za xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx podle §127x, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx z nákladů, xxxxx účastníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx". Úprava x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestního xxxx (§110a), xxx xxx od 1.1.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxx podávány x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve (srov. xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X 66/1980), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x podstatě xxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx znalecké xxxxxxx nepovažovaly. Jejich xxxxx xxxxxxxxx bylo xx procesních předpisů xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx s tím xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Ten xxx jako xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx pro xxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepočítá x tomu xxxxxxxx x xxxxxxx výslovné xxxxxx stanovení výše xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxxx zákona č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní projekce („xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx to výslovně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sazbou xxxxxxxxxxx odměny.
29. Nejvyšší xxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) x absence právní xxxxxx výše xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky, x xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx v době xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. neshledával xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx řídké xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx podmiňuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pojem xxxxxxxxx xxx pak xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x xxxxxx, xxxxx xxx, xx znalecký xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx x xx jeho xxxxxx xx staly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx za něj xxxxxxxxxx (xxxxxxx) vynaložená xx xxxxxxxxx odměně, xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx znaleckému xxxxxx přiznána.
30. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxx absenci výslovné xxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 odst. 1 XxxXx xxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx částky, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x pozici xxxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx xx nemělo xxx xxxxxxxx xx přesné xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx případě xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
31. Žalobkyně xxxxxxx, xx jiný xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shodou věc xxxxxxx než v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx §159x xxxx. 3 x. s. x. xx x xxxxxxx, x jakém xx výrok pravomocného xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jiné xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx závazné xxxx. Xx xxxx nutno xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2016, x. x. 29 Co 321/2015-832, xxxxxxxx na s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx totožných základech, xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx řízení (zproštění xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx a důvodností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x §31 xxxx. 1 XxxXx. (Dovolání xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx odmítnuto xxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 1.6.2016, xx. xx. 30 Cdo 2336/2016, xxxxx §243c xxxx. 1 x. s. x., xxxx xx xx dovolací soud xxxxx případem xxxxxxx.)
32. Xxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxxx na xx, xx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných znalostí - xx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se shodnou xxxxxxxxxx x týž xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxxxxx účelnosti pro xxxxxxx xxxxx, xxx xx byly xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx), a xxxxx xxxx vyvolány xxxxxxx xx xxxx či xxxxxxxxxxxxx nastavením xxxxxxxx.
33. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 25.1.2007, xx. xx. X XX 626/06, „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x přiznal xx xxxxxxx celé xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze s xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx situace se xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz §121 odst. 3 xxx. zák.). Xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx takové a x xxxxxx náhradu xxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx v rozsahu xxxxxxx xxxxxx.
34. Jelikož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, řešení xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudem xx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243d xxxx. x) o. x. x. x xxxxxxxx zamítl.