Právní xxxx
X. Předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxxx. skutkového xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, případně zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souhrnu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx ostatními xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: x. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Policii Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxxx xxxxxx cizinecké xxxxxxx, x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxx cizinecké xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2017 xxxxxxxx zamítl xxxx nepřípustné. Xxxxxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx žalovaného k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xx rozhodující, xx xxxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prohlášení x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obsahuje náležitosti xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stran jazyka, xx něhož xx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2017, čj. 2 A 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx uvedl, že xxx v odvolacím xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se práva xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxx x hektické xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx něj xxx xxxxxxx nátlak (x xxxxxx xxxx vůle xxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“ (xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx označil několik xxxxxxxxxxx osob). Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xx xxx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx a s xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xx nevypořádali.
Stěžovatel dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x ním xx xxxxxxx xxxx jednáno xxxxxxxx nasvědčujícím skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: „Xxxx si xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výkonem pracovní xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx důsledků z xxx vyplývajících?“). I x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxx cizinec vystaven xxxxxxxxxxxxx nátlaku ze xxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx nesprávně posoudil xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ústně, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx komu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx adresy xxx xxxxxxxxxx. Xxx významu xxxx xxx xx, xx xxxx vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxxx by x xx stěžovatel xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.1.2012, xx. 5 As 120/2011-80) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx zjevným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několik xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že tlumočení xxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jazyka, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tlumočník xx xxx navíc ustanoven xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poučení x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx obsahem shoduje x xxxxxxx desítkami xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx dne x x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxxx xx zahájení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx v xxxx několika xxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x tak xxxxxx době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx měsíců. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxx, zkratkovité x xxxxx nezohledňovalo právo xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx xxx následně xxxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx od správního xxxxxx, aniž xx xxxx být xxxxx xxxxxx x důsledků xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx krátké, nicméně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xx dne 10.3.2017, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx straně rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx učiněný x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), jímž xx xxxxxxxxxx vzdává xxxxx xx odvolání.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx druhý xxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxx otázkám nastoleným x xxxx projednávané xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totožné xxxx rozhodoval třetí, xxxxxx x pátý xxxxx. X uvedených xxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze s xxxxxx odlišnostmi: (xxxxxxx xx/xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx se xxxxxxxx“, „vzdávám xx xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx věci týkající xx xxxx „Rohlík 2017“, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnuty, xx xx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx odvolání, xxxxx podle předkládacího xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx skutkového stavu x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx míněném xxxxxxx vůle xxxxx xx práva na xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Azs 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s čestným xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx (nespecifikovaným) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxx tomu podle xxxxxxxx senátu stěžovatel xxxx vzdát xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 x čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx když xxxxxxx, xx xx xxx xxx vyvíjen nátlak, xxxxxxxxxx velice xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxx postup x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx nátlak, xxxxx xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx, xx cizinec x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nebude xxxxxxxxx (xx xxx xx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx se xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), následně podepsal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx se práva xx odvolání x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, představuje, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx práva xx odvolání xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podal.
Rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, xx ve xxxx není xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, zda xx pravomoc rozhodnout x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx, xx rozhodnými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podal, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečností. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu „x xxxxxxxxx jazyce“ x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připraveného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx x xxxx xxxxx cizince při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případy. Jejich xxxxxxxx základ xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“; xxxx xxxx xxxx „x xxxxxxx xxxxxx“, xxxxx v xxx, že xx x xxxx nevyskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx odvolání.
[17] Xx xxxx xxxxxx, xx předkládající senát xxxxxxxx podstatu xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Předmětem xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §81 odst. 2 správního xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x okolností, xx xxxxx byl učiněn.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ostatních senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 s. ř. x.), tedy x xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx např. Rigel, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní normy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, č. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx: „Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x zda je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutkového stavu, xxx xxx vzaly xx základ svých xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] V xxxxxxxx ze xxx 11. října 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxxx nudle, xxxxxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.9.2015, xx. 1 As 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako popisného xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx xxxxx rozpor x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx, zejména xxxxx xxx o způsob, xxxxx se jednotliví xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odvolání, x okolnosti, xx xxxxx tak měli xxxxxx.
[22] Čtvrtý xxxxx x xxxx svých xxxx xxxxxxxxxx zamítavých xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx xx skutkového xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přeložené tlumočníkem xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx’, xxxxx xxxxxxxx svým xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxx, xxxxx čtvrtý xxxxx též další xxxxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx. Konkrétně, xx x řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx výhrady xxxxx způsobu xxxxxxxxx. Xxxxxx ze správních xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx třetí senát x rozsudku xx. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx cizincem xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxx na xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxx podmínkami, xx xxxxx bylo vzdání xx práva učiněno, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ručního xxxxxxx x azbuce „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, který xxxxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxx, jak xx xxxxx úkon xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx pochybnosti xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x ukrajinském jazyce, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kontaktu x xxxxxxx xxxxxxxxx předložil, xxxxxxxx x úředně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Pátý xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxx xxxxxx, je x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxxxxx pravosti, xxxxxxxx, určitosti, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx o xxxxxx projevené xxxx xxxxxxxx. Senáty takto xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx vybavenost účastníka xxxxxx, jeho následné xxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozdílně xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpor, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevytvořily xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx okolností ve xxxx jiné.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxx to, zda xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x souhrnu obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx výlučně v xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastnoručního xxxxxxx xxxxxxx, x nějž xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx poslední xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xx dne 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stvrzujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx gheateogheo xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx stěžovatele, datem 10.3.2017 a podpisem. Xxxx není přeložen xx xxxxxxx xxxxxx.