Právní věta
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxx vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, případně xxx xxxxx senáty pouze xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: x. 3510/2017 Sb. XXX x č. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Andrii X. proti Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policie, x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx cizinecké xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2017 xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 správního xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jazyka, xx něhož xx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx ani xxxxxxx x nátlaku xx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx uvedl, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx správní xxxxxx xxxxxxxxx namítal, že xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť byl xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxx xxx nebyl xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) náležitě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x ním xx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx nasvědčujícím xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně měl xxx xxxx provedením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pokládání xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázek (xxxx.: „Xxxx xx xxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vaším xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx důsledků x xxx xxxxxxxxxxxxx?“). I x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pochybil x x xxx, xx nesprávně posoudil xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx učiněné x xxxxxxx s §37 xxxxxxxxx řádu. Ze xxxxxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxx musí xxx posuzován xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pobytu, popřípadě xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xx xxxx vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx připravil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xx x xx xxxxxxxxxx sám xxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 6.1.2012, xx. 5 As 120/2011-80) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx zjevným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxx správního xxxxxx. Xxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ruského jazyka, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tlumočník xx xxx navíc xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx stěžovateli nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poučení o xxxx právech. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájených x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x x den xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx Evropské xxxx xxxxx x tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx x řádu xxxxxxx xxx či xxxxxxxx měsíců. To xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxxxxxx x vzdání xx práva xx xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, nicméně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 10.3.2017, které stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu také xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx odvolání.
Při předběžném xxxxxxxxx věci druhý xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxx x nyní projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Téměř totožné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx i xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx: (cizinec xx/xxxxxx česky, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx se xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxx 2017“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx odlišovaly x xxxxxxx xxxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx vlastnoručního xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podle předkládacího xxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x pátý senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx nesvědčí x xxxxx míněném xxxxxxx vůle xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx (srov. rozsudek xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Azs 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, čj. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, čj. 5 Xxx 271/2017-31, x xx dne 29.11.2017, čj. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxx, že cizinec xxxxxxxx podal xxxxxxxx (x xxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), v němž xxxxx, xx xxxxx xxxx projev xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxx poradit xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxx podat odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 9.11.2017, xx. 4 Azs 196/2017-23 a čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx xxxx námitku, xx xx něj xxx vyvíjen nátlak, xxxxxxxxxx xxxxxx obecně, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení a x xxx spojený xxxxxx stres, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx nátlak, který xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x vzdání xx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, že existuje xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx věci. Touto xxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx xx formuloval xxxx „xxxxxx xx odvolávat“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prohlášení o xxxxxx xx xxxxx xx odvolání a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, představuje, xxxx xxxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx pravomoc x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění
III. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxx, dospěje-li senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] Xxxxxx, s xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dostatečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx skutečností. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx jazyce“ o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx cizince xxx xxxxxxxxxxx výslechu před xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx vycestovat.
[16] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; jiné xxxx xxxx „v zásadní xxxxxx“, xxxxx v xxx, že se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vzdání xx xxxxx na xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx xxxxxx, xx předkládající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx ve spojení x xxxxxxx okolnostmi xxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx otázka xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §81 odst. 2 správního řádu, xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx působnosti rozšířeného xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx ostatních senátů Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 x. x. x.), tedy x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovaných případů (xxxxxx např. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Právní otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, ale xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x zda je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx má však xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto poměření xx xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx interpretovaných xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx jej vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] V xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. NSS, věc Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx senát xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx fantazijního na xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věcí ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx jednotliví xxxxxxxxxxx měli xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x okolnosti, za xxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx x obou xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítavých xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx připsal x rodném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx’, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x podpisem“ (xxx 11, resp. 10 odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). X odmítnutí xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx též další xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nevznesli xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx konkrétnímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx správních xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 3 Azs 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x češtině xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx připravený xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu nelze xxxxx třetího senátu xxx xxxxxxx postavit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxx na xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat xx xxx podmínkami, za xxxxx bylo xxxxxx xx práva xxxxxxx, x případnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnost.
[24] Pátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ručního xxxxxxx v azbuce „xxxxxxxxxxxx esie xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vážně písemně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx pochybnosti xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx předložil, xxxxxxxx s úředně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx zohlednil i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx třetí xxxxx xxxxxx xxxx senát x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Odlišnost xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx jednotlivé senáty xx základ svých xxxxxxxx xxxxxx, xx x xx významnější, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pravosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projevu xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Senáty takto xxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotily xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jeho jazyk, xxxxxxxxx vybavenost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx rozpor, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností nevytvořily xxxxxxxx předurčující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností ve xxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxx to, xxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x souhrnu xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozšířený senát xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx role xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx orgány i xxxxxxx xxxx dovodily xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xx dne 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručně, špatně xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ena apeielelyatseiyu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, datem 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx není xxxxxxxx xx českého xxxxxx.