Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. skutkového xxxxx, jak xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí.
II. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxx posuzovat, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, nebo xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x souhrnu xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ostatními xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Policii Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xx odvolal xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx policie, xxxxxxxx pobytové kontroly, xxxxxxx x eskort xx dne 10.3.2017 xx xxxx správního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx ze dne 15.5.2017 odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xx rozhodující, že xxxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx mu xxxx tlumočeno, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx x nátlaku ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.8.2017, čj. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. X xx uvedl, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, tak x xx xxxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxx xxxx svobodný xxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, pod xxxxxxxx xxxxxx X. stupně x bez porozumění xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx jednání x je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx skutečnosti, xx xx něj xxx xxxxxxx nátlak (x xxxxxx xxxx vůle xxx xxxxx svobodný), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx v xxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“ (xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx několik xxxxxxxxxxx osob). Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ač xx xx xxx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx) náležitě xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nasvědčujícím skutečnosti, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně měl xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasno x xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxx xx pokládání xxx xxxx xxxxxx sugestivních x xxxxxxxxxxx otázek (xxxx.: „Xxxx si xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vaším xxxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxxx?“). X x této okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vystaven xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nátlaku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předepsané x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxx xxxx xxx to, xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx by o xx stěžovatel xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně tak xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) překročil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx celou xxxx správního řízení xx ruského xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx po zahájení xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx obsahem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx jeho údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx v xxx xxxxxx době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx standardní xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx podle xxx xxxxxxxxxxx x řádu xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx u orgánu X. xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zkratkovité x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx“, aby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx si xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát ze xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx ze dne 10.3.2017, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx učiněný v xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx vzdává xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx druhý xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx existuje rozporná xxxxxxxxxx. Téměř totožné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x skutkově xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odlišnostmi: (xxxxxxx xx/xxxxxx česky, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, xx „nebudu xx xxxxxxxxx“ apod., xx/xxxxxx xxxxxx prohlášení).
Další xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxx 2017“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx odlišovaly v xxxxxxx otázce, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cizince x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx relevantní.
Třetí x xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vzdát xx práva na xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x ze dne 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, že cizinec xxxxxxxx podal odvolání (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx pod (nespecifikovaným) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně jasným xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 x xx. 4 Azs 197/2017-23) xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bližší xxxxxxxxxxxx. Xxx čtvrtého xxxxxx xxxxx rychlý xxxxxx x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nelze považovat xx nátlak, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx vyhoštění, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, vlastnoručně v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx převzaté xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx (xx již xx formuloval xxxx „xxxxxx se xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prohlášení x xxxxxx xx xxxxx xx odvolání x xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx, xx hodlá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx nepředstavuje dostatečně xxxxxx x svobodně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx odvolání za xxxxxxx, xx následně xxxx xxxxxxxx podal.
Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ve xxxx není dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx druhému xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx senát xx nejprve musel xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxx, dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Otázka, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx se xxxxx xx odvolání xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xx xx také podpis xxxxxxxx orgánem připraveného xxxxxxxxxx o xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xx xxxxx xxxxxxxxxx vycestovat.
[16] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx případy. Jejich xxxxxxxx xxxxxx sice xxxx spočívá x xxxxxxxxx akci „Rohlík 2017“; xxxx xxxx xxxx „x xxxxxxx xxxxxx“, totiž x xxx, že se x nich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípis cizince x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx okolnostmi xxxxxxx. Předmětem sporu xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxx xx odvolání účastníkem xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §81 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 s. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx subsumpce zjištěného xxxxxxxxxx stavu do (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, zda xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx otázkou právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vzaly xx základ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vyhodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, čj. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxx, xxxxx x návaznosti na xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek x xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhý xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx, zejména pokud xxx o způsob, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odvolání, x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx senát x xxxx svých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xx poslední xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxx rukou xxxxxxx x xxxxxx jazyce xxxxxxxxxx přeložené xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx’, xxxxx xxxxxxxx svým xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, vedly xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nikdy nevznesli xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx, xxx výhrady xxxxx způsobu xxxxxxxxx. Xxxxxx xx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx cizincem rukou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „odvolávat xx xxxxxx“ na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formulář, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dalšího postavit xxxxxxx úkonu spočívajícímu xx vzdání xx xxxxx na odvolání. Xxxxx zavázal městský xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vzdání xx xxxxx xxxxxxx, x případnými důvody xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 negativně xxxxxxxx věrohodnost xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak by xxxxx úkon xxxxxxxxxx xxxxxx vážně xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x kontaktu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx zohlednil i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx pátý xxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodných xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx jednotlivé senáty xx xxxxxx svých xxxxxxxx xxxxxx, je x xx xxxxxxxxxxx, xx předmětem posuzování xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx o xxxxxx projevené xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouhou existenci xxxxxxxxxxxxxx přípisu, ale x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx vybavenost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx následné xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jednotlivé xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx jejich odlišnými xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx okolností xx xxxx xxxx.
[27] Rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, xxxxxxxx xxx xxxxx senáty pouze xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx x souhrnu obdobných xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovaných. Xxxx xxxxxxxxxxxx role xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx než xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx poslední xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx vedle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, špatně xxxxxxx x v xxxxxx napsáno xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx apeielelyatseiyu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx erieshaieeniya“; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, datem 10.3.2017 x podpisem. Xxxx není přeložen xx xxxxxxx xxxxxx.