Xxxxxx věta
Uchazečům o xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) x xxxxxxx jim xxxxxxxxx xxxxx rozhodující xx xxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: x. 415/2004 Xx. XXX, x. 905/2006 Sb. XXX, č. 1379/2007 Xx. XXX, x. 3187/2014 Sb. XXX, x. 3331/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 159/2006 Xx. ÚS, x. 20/2018 Sb.
Věc: Xxxxxx X. proti Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. xxxxxx 2017 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxx“). Vyhradila xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x žalobcovu. Xxxxxx přijímacích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 23. xxxxx 2017.
Xxx 16. xxxxx 2017 xxxxxxxx rozhodla x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx sdělení, xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče, žalovaná xxxxx krok zdůvodnila xxxxxxxx xxxxxxxxxx situací xx Vrchním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx obsazení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x netrestním a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxxxxxx domáhal, aby xxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxx bylo zrušení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 23.3.2018, xx. 8 X 167/2017-31, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu vnitřní xxxxxx Xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x nemohla xxxxx xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce.
Proti xxxxxxxx městského soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxx. Zopakoval, že xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výběrového řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažných, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xx xx vztahu xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx státní xxxxxxxx x další zaměstnance xxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx činnosti, je xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ho xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vět x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx orgán xx, x xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxx pouze v xxxxxxx vnitřní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nevystupovala xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx právo xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5. xxxxx 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, xxx xxxxx xxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci. Xxx xxxxxxx žalovaná poznamenala, xx xxx x xxxxxxxx pracovního práva xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx je x xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ani v xxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Ve xxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podřadila xxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxxxxx upozornila, xx xxxx právo xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx zastávané stěžovatelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx státního xxxxxxxx, xxx xx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx vysvětlovat, xxxx xxx xx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx diskriminace ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 15. xxxxxx 2016, xx. zn. 21 Xxx 2124/2015, x xxxxxxx zákoníku práce. Xxxxxx x nálezu xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. I. XX 30/03, Xxxxxxx soud xxxxxxx postavení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx týkala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx zastupitelství - xx rozdíl od xx - v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx důvodů navrhla xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x vrátil mu xxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Podle §2 x. x. x. ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejným subjektivním xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx zákonem. Ochranu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx třetí hlavy xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx žalobce zkrácen xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjektivními právy xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxxxxx 2005, xx. 2 Aps 2/2005-43, x. 1379/2007 Xx. XXX).
[10] V xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2006, xx. 7 Xxx 2/2005-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx jako „xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx normách, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxxx x subjektům xxxxxxx správy. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx rozlišovat xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx, xx určitou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xx práva xxxxxxx xx xx správě xxxx veřejných.“ X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 2/2005-43 xxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobami xx jedné xxxxxx x xxxxxx, veřejnoprávními xxxxxxxxxxx či jinými xxxxxxx vykonávajícími xxxxxxxx xxx na straně xxxxx jsou xxxx xxxxxx veřejnoprávními. Xxxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx podstatou xxxx xx vrchnostenském xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx i do xxxxxx nevrchnostenských, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx zákonů xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx realizované x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jde x taková xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx mocí, a x xxxxxxx založení xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx, xx alespoň ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx subjektivního práva, xxxxxxxxxx tzv. xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonavateli veřejné xxxx na vždy xxxxx xxxxx.“
[11] Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud s xxxxxxx na prvorepublikovou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2003, xx. 6 Xx 29/2003-97, x. 415/2004 Sb. XXX, xxxxxx platné kritérium xxx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx neexistuje x xxxxx jednotlivý xxxxxx xx xxxxx posuzovat „x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[12] Podle §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „zákon x státním xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenován „xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, xxxxxxxxx, ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx 25 let, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxx xx vysoké xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx složil xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dávají xxxxxx, že bude xxxxxx řádně xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce x s xxxxxxxxxx x určitému státnímu xxxxxxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jmenováním, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxx (§18 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx po xxxxxxx xxxxx, xxxxxx dnem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§18 odst. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx §21 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X výjimkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx (§18 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství). X xxxxx ohledu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxx x x xxxx xxxx xx xxxx zákoníkem xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 29/2003-97).
[14] Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neupravuje xxxxxxx proces xxxxxx xxxxxxxx zástupců, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, jejichž jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxx ministru xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx, jež xxxx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2018 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 383/2017 Xx., x xxxxxx, přijímání x xxxxxxxxxx praxi právních xxxxxxxx x o xxxxxxxxx zkoušce). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx šlo o xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx ztrácet xx xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxx xxxx, které budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xx (jako xx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx výběrovém xxxxxx) xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xxx, xxx jim xx ukládá zvláštní xxxxx (§4 a 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx finální fázi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx hranicemi xxxxxxxx výkonu státní xxxx. X povahy xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx xxxx, x xx, xx zákon xxxx xxxxxxxx fáze xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že je xxxxxxx - xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx vhodných xxxxxxxx. Xxxxxx státního zastupitelství xx přitom x xxxxx prostoru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx principy včetně xxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny xxxx xxxxxx za rovných xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x jiným xxxxxxxx funkcím. Xxx xxxxx článku 25 xxxx. c) Mezinárodního xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx občan xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rasy, barvy, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx smýšlení, xxxxxxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx postavení x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vstoupit xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx služeb xxx xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxx 4 Xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx ochranou xxxxxx xxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny potom xxxxxxx, xx úkony xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx vyloučit x přezkumné xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx posuzovaný případ xx xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odepřít.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto x xxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx „xxxxxxxx funkcí“ ve xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny. Xx rozdíl xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx [xxxx. §74 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx)] xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx dne 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. X. ÚS 30/03, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx fyzické xxxxx, xxxxx chce xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx se však xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx), jehož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxx xx překonané xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. prosince 2017, xx. zn. Xx. XX 8/16, x. 26/2018 Xx., xxx něhož je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Listiny „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx správě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx občané xxxxx xxxxxxxx na přípravě xx vydávání normativních xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx veřejné xxxx, x xx prostřednictvím xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx disponuje.“ Xxxx kritéria funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx též xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxxxx 70 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul xx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx na xxxxxx xx funkce myslivecké xxxxxx, která je xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx; xxxxxxx nejen zániku xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. prosince 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2014 Xx. NSS), ale x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 8/16 (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxx 2018, xx. 2 As 278/2015-67).
[18] Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxx x funkci (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. srpna 2015, čj. 2 Xx 100/2015-37, x. 3331/2016 Xx. NSS).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxx vykládat xxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx poskytnout soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x článku 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a zákaz xxxxxxx funkce xxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 12. září 2006, xx. zn. II. XX 23/06, č.159/2006 Xx. ÚS, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. prosince 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2014 Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7. xxxxx 2018, xx. xx. X. ÚS 1509/18).
[20] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Otázkou xx, zda xxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx předcházející xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[21] Xxxxxx xxxxxx kandidátů na xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xx x řadě xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx době xxxxx kritizované absence xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx soudce). Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx citovaném rozsudku xx. 4 Aps 3/2005-35 připustil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxx být x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x proces xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx) kandidáta, pak x xxxx dosahu xxxxx vyloučit „xxxx“, xxxx xxxx zájemce x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tu xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx ověřováno xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci (xxxxxx activus) xxx, xx xx x xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxx, xx x proces výběru xxxxxxxxx na funkci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dotýká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx veřejné xxxxxx.
[23] Xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, na xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxx, že „xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx upraveny xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx uchazečům x xxxx xxxxxxxx pozici. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podle předem xxxxxxxxxxx kritérií xxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx státu vůči xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx rozhodnutí se xxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx - xx rozdíl xx soudců x xxxxxxxx zástupců - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx výběru xxxxx nespadá xx xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4, nýbrž (xxx) článku 26 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx), a xxxxx, x němuž tento xxxxxx směřuje, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2016, sp. xx. 21 Xxx 2124/2015, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xx věc xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx (stejně xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 30/03) dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 8/16, x něhož xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spadá do xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx uchazečům x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxx toho, x xxxxx zde byl xxxx x pravomoc xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, neboť nyní xxxxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. 21 Xxx 2124/2015 xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx věc individuálně xxxxxxxx účastníků“ ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
(…) [26] Xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx je, x xxxxxxx xx absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, značně xxxxxxx. Platí totiž, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35) xx insolvenčním xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017, sp. xx. XX. XX 2631/16), xxxxxxxx nikomu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přístup x veřejné xxxxxx, xxxx xxxxx ucházet xx o xxxxxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kandidátů xx xxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx na posouzení xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nevykazoval známky xxxxxxxxxxxx x zda xx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smyslu svévolně; x xxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxx a diskriminaci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxxx zásahem zrušeno xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx, kterýžto xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx předem xxxxxxxxx.