Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx o xxxxxx státního zástupce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek (čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) x xxxxxxx xxx poskytují xxxxx rozhodující ve xxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: č. 415/2004 Xx. XXX, x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1379/2007 Xx. NSS, x. 3187/2014 Xx. XXX, x. 3331/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 159/2006 Xx. XX, č. 20/2018 Sb.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. xxxxxx 2017 xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x výkonu funkce x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xx právo xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx stanovené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uchazečů, mezi xxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxx přijímacích xxxxxxxx xxx stanoven xx 23. xxxxx 2017.
Xxx 16. srpna 2017 xxxxxxxx rozhodla o xxxxxxx výběrového xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx personální xxxxxxx xx Xxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxx neumožňuje xxxxxxxx xxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) se xxxxxxx domáhal, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx bylo zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx jeho xxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2018, xx. 8 X 167/2017-31, odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jejích xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx x nemohla xxxxx xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Zopakoval, xx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx svého xxxxx „xxxxxxxxxxx očekávání na xxxxxx xxxxxxx výběrového xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kandidáta na xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx závažných, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx důvodů“ a xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxx do veřejných xxxxxx své xxxxxx xx rovných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx ve vztahu xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správu vrchního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xx státní xxxxxxxx x další zaměstnance xxxxxx úřadu. Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xx správního spisu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx samotnému bylo xxxxxxxxxx se ho xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx do kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žaloby, vlastní xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu obsahuje xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx poukázala xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, x nikoli Vrchní xxxxxx zastupitelství v Xxxxx, ačkoli xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy Xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx s xxx xxxx dokončeno xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 5. dubna 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, xxx xxxxx xxxx vedení xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx realizací xxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx pracovního xxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xxxxx dotčena, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X procesu xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců potom xxxxx nesvěřuje xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx x xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“), xxxxxxxx upozornila, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx zastávané stěžovatelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájemci x xxxxxx státního zástupce, xxx xx vůbec xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx, x xxxx výběrové xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxx nemůže navrhnout. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx jmenování xxxxxxx zástupcem posuzoval Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Xxx 2124/2015, x xxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, sp. xx. X. ÚS 30/03, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx postavení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx o xxxxxxx zastupitelství - xx xxxxxx od xx - v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Podle §2 x. x. x. xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxx x řízeních xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx žalobce xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxx vyplývajícím xx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx. Rozlišení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3. xxxxxxxxx 2005, xx. 2 Aps 2/2005-43, č. 1379/2007 Xx. XXX).
[10] X xxxxxxxx xx xxx 16. února 2006, xx. 7 Xxx 2/2005-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx osob založená x xxxxxxxx normách, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chrání určité xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k subjektům xxxxxxx správy. Xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx rozlišovat na xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx zdržela xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xx správě xxxx xxxxxxxxx.“ X xxx citovaném rozsudku xx. 2 Xxx 2/2005-43 xxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx xxxx soukromými xxxxxxx xx jedné xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vykonávajícími xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx však xxxxxx veřejnoprávními. Xxxxxxxx xxxx xxx xx x uvedené xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vrchnostenském xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx osobou. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx xxxxxxxx se soukromými xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx privátní xxxxxxxxx.“ Xxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx xxxxx založená x normách veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x realizaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx účelům xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx mocí, a x jejichž založení xx aprobaci xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx subjektivního xxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vždy xxxxx xxxxx.“
[11] Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxx 2003, čj. 6 Xx 29/2003-97, č. 415/2004 Xx. XXX, xxxxxx platné kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx neexistuje a xxxxx jednotlivý xxxxxx xx nutné xxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[12] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx zastupitelství (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „státní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx 25 xxx, xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, x souhlasí xx xxxx jmenováním xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[13] Funkce xxxxxxxx xxxxxxxx vzniká jmenováním, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spravedlnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx omezena (§18 xxxx. 1 citovaného xxxxxx). Xxxxxxxx poměr xxxxxxxx zástupce x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx složení xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx funkce státního xxxxxxxx (§18 odst. 4 a 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx zániku xxxxxx státního zástupce xxxxxxxx §21 zákona x státním xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pracovní xxxxx státního zástupce xxxx zákonem č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx (§18 xxxx. 6 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxxx ohledu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx není rozhodné, xxx a v xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 29/2003-97).
[14] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neupravuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx čekatelů x x xxxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx, jež byla x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2018 xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 383/2017 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx xxxx neznamená, xx xx xxx x xxxxxx mimo dosah xxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx ztrácet ze xxxxxxx, že xx xxxxx x výběr xxxx, xxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx (jako xx xxxx bylo x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§4 a 5 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství). Xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxx podmínky a xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx vše, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nutně xxxxx za hranicemi xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx musí, a xx, xx zákon xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx vyložit xxx, že xx xxxxxxx - xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx uvážení - k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx libovolně; x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Podle xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx mají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a jiným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx 25 xxxx. c) Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx občan xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxx, náboženství, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx smýšlení, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx postavení x xxx neodůvodněných xxxxxxx vstoupit xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx.
[16] Xxxxx článku 4 Ústavy jsou xxxxxxxx práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Z xxxxxx 36 odst. 2 Xxxxxxx potom xxxxxxx, že úkony xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx podle Xxxxxxx xxxxx vyloučit x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx spadá-li xxxx xxxxxxxxxx případ xx rozsahu xxxxxx 21 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxx a xxxxxxxxxxx [xxxx. §74 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a soudcích)] xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. I. XX 30/03, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zástupce k „xxxxxxxxx každé xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx), jehož xxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2017, xx. xx. Xx. ÚS 8/16, x. 26/2018 Sb., xxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx „xxxxxx xxxxxx, jejímž xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx zaručuje xxxxx xx přístup k xxxxxxx, skrze xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx prostřednictvím xxxxxxxxxx, xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx též xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx 70 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx absurdní, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dosah xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx funkce (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. prosince 2014, xx. 6 As 226/2014-29, x. 3187/2014 Xx. XXX), xxx x ustanovování do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem sp. xx. Xx. XX 8/16 (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. xxxxx 2018, xx. 2 As 278/2015-67).
[18] Lze tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx za rovných xxxxxxxx xxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx na xxxxxxx x funkci (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxx 2015, xx. 2 Xx 100/2015-37, x. 3331/2016 Xx. XXX).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx oříškem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx fázím výběru xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx poskytnout soudní xxxxxxx. Judikatura xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxx x xxxxx xx nerušený výkon xxxxxx x xxxxx xxxxxxx funkce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12. xxxx 2006, xx. xx. XX. XX 23/06, č.159/2006 Xx. XX, či xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11. prosince 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, č. 3187/2014 Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. xxxxx 2018, xx. xx. I. XX 1509/18).
[20] Dosah xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx široký. Xxxxxxx xx, zda jej xxx vztáhnout x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[21] Proces xxxxxx kandidátů xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx kritizované absence xxxxxxxxx podkladu pro xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx citovaném rozsudku xx. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do funkce xxxxxx. Xxxxxxxxxx jediný xxxxx, proč xx xxxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xx přitom xx značné míry xxxxxxxxxx (respektive xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx) rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mimo xxxxxxxxx (resp. xxx xxxxxx) kandidáta, xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“, xxxx musí xxxxxxx x xxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných a xxxxxxxxxxxxxx kritérií xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx totiž zájemci x pravém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci (xxxxxx activus) xxx, xx se o xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxx, xx x proces xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dotýká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx veřejné xxxxxx.
[23] Xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku ze xxx 5. dubna 2017, xx. zn. 30 Cdo 5500/2016, xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx, nejedná xx xxx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx vrchnostenského postavení xxxx uchazečům x xxxx xxxxxxxx pozici. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx a odpovědnost xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpisů.“ Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx týkalo postavení xxxxxxxxxx čekatelů, xxxxx - na rozdíl xx xxxxxx x xxxxxxxx zástupců - xxxxxxxxxxxx veřejnou funkci. Xxxxxx xxxxxx výběru xxxxx nespadá xx xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4, nýbrž (xxx) xxxxxx 26 Xxxxxxx (právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přípravu k xxxx), x vztah, x xxxxx tento xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx povahu.
[24] X xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Xxx 2124/2015, xxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx za xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. X. XX 30/03) xxxxxx x závěru, xx xxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 8/16, z xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx zaujímá xxxxx, xx xxxxxxxxx o xxxxxx státního zástupce xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx toho, x xxxxx xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanském soudním xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxx x rozsudku xx. xx. 21 Xxx 2124/2015 xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx věc individuálně xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §1 xxxx. 2 citovaného xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
(…) [26] Nutno xxxx xxx x xxxx chvíli zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx je, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisech, značně xxxxxxx. Platí totiž, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Aps 3/2005-35) xx xxxxxxxxxxxx správcem (xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017, sp. xx. XX. ÚS 2631/16), xxxxxxxx nikomu xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx. I xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx zaručuje xxxxx xxxxx na přístup x veřejné funkci, xxxx právo ucházet xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xx xxxxx zpravidla xxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zda xx orgány státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně; x xxxxx případě xxxx, xxx lze xxxxxxx a diskriminaci xxxxxxxx shledat x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zásahem zrušeno xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx uchazečům, kterýžto xxxxxx si xxxxx xxxx vyhlašovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhradila.