Xxxxxx věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx soudů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3629/2017 Sb. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Dariusz X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k xxxxxxxxxx xxxxxx o umožnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx ze xxx 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xxxx xxx přijetí xx xxxxxxxx xxxxxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxxxxx vydal xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozkladu xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti rozhodnutím xx xxx 8.1.2015 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí X. xxxxxx nemělo xxx xxxxx vydáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, ale toliko xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, x xxx namítal xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dostačující. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxxx orgánem veřejné xxxx z xxxxxx xxxx vrchnostenského postavení, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasáhne do xxxxxx xxxxx navrhovatele, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu dochází xx xxxxxx, změně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx povinností, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx žalovaného, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx vedly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xx však x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx meritem xxxx xxxxxxxxxx, městský xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx projednat xxxxxxx vznesené žalobní xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítl, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx x vykonání xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx a soudcích xx xxxxxxxx řízením, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx určitými požadavky xx formu. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí xxx §65 a xxxx. x. x. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. NSS).
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx x jinými xxxxxxxxx úkony xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx úkony xxxxxx xxx dotčenou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx se xxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto úkonů. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx druhé x třetí správního xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx popřen), x x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx provádějí xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úkonů xx jednoduchý x xxxxx zákona jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 odst. 1 xxxxxx x soudech x soudcích xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx závazně xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx tyto podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx neřeší xxxxxx xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx materializovaný akt xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §65 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx zvláštním xxxxxxxx xxxxx zákona x soudech x xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx o tom, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxx x proces předpokládaný x §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 s. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx věci se xxxxxx také xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.8.2015, xx. 8 A 49/2015-31, x argumentací, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud se xxx domáhat ochrany xxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce formou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx dle městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti
[16] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. "[k]do xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle §65 a xxxx. x. x. x. xx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx správních xxxxxx mívá v xxxxx různé xxxxx x nelze xxxxxxxx, xx k citelnému xxxxxxxx xxxx dojde x jinou xxxxxxxxx, xxxx pasivitou správního xxxxxx. Xxxxxx podle §82 a násl. x. x. x. xx xxxx určitou xxxxxxx xxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxx §82 x. x. x. "[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[17] Jak xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x jeho vrchnostenském xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byl vydán x řádném (xx xxxxx nějakém) řízení. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, k povaze xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx §158 xxxx. 1 správního řádu, xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx „xxx absenci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx správního práva, xxx nepřipadá v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedením, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx formální xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. X xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, aby na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 a 8 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx bylo xxxxx xxx tehdy, xxx-xx xx x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx formu správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci posouzení xxxxxx souhlasů xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxx úkonů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx souhlasy vydávané xxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo závazně xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx materiální stránku xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx předepsané xxxxx se nemůže xxxxxx x rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. s. x xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. je třeba xxxxxxxxx formální xxxx, xxxxx spočívá x xxx, že x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. jsou dány xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x zásahu xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského soudu, xx xxx stěžovatele, xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxx rozhodnutí xxx jen proto, xx xxx bylo „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx formu xxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx, kterým je (xx xxxxxx xxxx) xxxxxxxx žadateli vykonat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx a xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 odst. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x s přidělením x určitému soudu x xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dobu xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx žadateli xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx ověření splnění xxxxxxxx ve stanovené xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožní, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx žadatele xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., je xxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxx formální xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. x. x., neboť „je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], tento xxxx zakládá, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx formalizovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] správním orgánem x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanovené náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx mít, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se výkladem §71, §72 a §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „i) xxxxxxxxxx formalizovaná podoba xxxxx, xxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx úkon xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxx; xxx) x průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, J.; Xxxxxxx, X.; Šuránek, X. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x xxxx dochází xx strany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx kromě xxxxxxxxxx §117 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx úředníkům x asistentům xxxxxx (xxxx. obdobně x §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx to, xx ministerstvo po xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx žadateli fakticky xxxxxx (x praxi xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) justiční xxxxxxx xxxxxxx. O postupu x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, zákon mlčí xxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx argumentu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx správním xxxxxx xxx části druhé x xxxxx třetí xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Ans 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů dle §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxx. xxxx neumožnění x xx něj xxxxxxxxxx vyrozumění) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 x §67 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxx 1.8.2017, čj. Xxxx 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx v uvedené xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx příslušnost xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, že xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx jiné výslovně xxxxx: „[A]čkoli xx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xx. v xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xxxx xxxx pojímaném) xxxxxx, nýbrž jde x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx soudnictví tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. X dispozici xx žaloba na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Podobnost x xxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x možností xxxxxxx profesní xxxxxxx), xx něhož bylo xxxxxxxx faktickým xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepředpokládá vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Ad 28/2017-18 xxxxxx městský xxxx posuzoval situaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x vyloučení x xxxxxxxxxx řízení xxx nesplnění kvalifikačních xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx se do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxxx přistoupit xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xx 51/2018), xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx situaci.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx neumožní xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §65 s. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx dle §82 x násl. s. x. s.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxxxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx soudu čj. 8 A 49/2015-31 x argumentací, že xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Veden xxxxx očekáváním xxxxxxx xxxxxxxx usnesení nenapadl xxxxxxx stížností.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx rozhodné, jak xxxxxxx xxxxxx označil, xxx xx xxxxx xx posuzovat podle xxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx xx xxxx xxxxx vyložit xxxx xx vazbě na xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx situacích xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxxxxx. Xx proto, xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx veden xxxxxxx v jednu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ochranně xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx, xxxx i xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uvedenými xxxx xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 s. x. s. K xxxxxx byl žalobce xxxxx procesním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci x x xxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 8 A 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x tom, že xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxx justiční xxxxxxx, xx. xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za této xxxxxxx je dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx x ohledem xx zásadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. ř. s., x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxx. (…)