Právní xxxx
Xxxxxxx ministerstva x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k žalovanému xxxxxx x umožnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2013 žalobci xxxxxx, xx xxxxxxx nelze xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx právnické xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí rozhodla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.1.2015 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, xx xxx zrušila x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx vůbec vydáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx, xxx toliko xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, v xxx xxxxxxx zejména xx, že jeho xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu bylo xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žádost xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož je xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx vrchnostenského postavení, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx zasáhne xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. jeho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxx, změně xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x povinnostech, xxxxx xxx městského xxxxx xxx akt žalovaného, xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxxxx nesplnil a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx x správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx takové xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xx však v xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o vykonání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx a soudcích xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx rozhodnutí dle §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx materiální pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxx určitými požadavky xx formu. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona), které xxxxxxxxx, mění, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. NSS).
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tom, že xxxx správní xxxxx xxxxxx xxx dotčenou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx právní účinky. X xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx lze x xxxxxxxxx zákonech xxxxxx se zvláštními xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx xxxxxx úkonů. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a někdy xxxxxxxxxx vylučuje, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx popřen), a x důsledku xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx jsou vydávány x dobru xxxx, xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požádaly, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx zakládala, měnila, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxx pouze ověřuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx právní nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Stěžovatel xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, nevykládá xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není úkonem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxx správního řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §65 x. ř. s. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx je zvláštním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, na nějž xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx část čtvrtá xxxxxxxxx řádu a xxxx základní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, x kterých xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl stěžovatel xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx nejednotná.
Soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx souvislosti stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením ze xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxxx, tímto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žaloba proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[x]xx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx´), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 9 As 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, v xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. x. xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx x xxxxx aktivitou, xxxx pasivitou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kategorií zajišťující xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx v situacích, xxx xxxx obrana xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 s. x. s. "[k]aždý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[17] Jak xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. NSS. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx formu xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (či xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx pojetí xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X usnesení xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxx jiný xxxx xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx v xxxxx ochrana xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, aby na xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 a 8 xxxxxx x zápisech xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx bylo xxxxx jen xxxxx, xxx-xx by x xxx, který xx xx xxxxxxxx stránce xxx xxxxxx ‚rozhodnutí‘ xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. a xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx formě vydán.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rovněž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu: „[X]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx závazně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. xxxx dány xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx jen proto, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce, xx tudíž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na rozdíl xx xxxxxxxxxxx nepochybuje x xxx, xx xxxxxx, kterým xx (xx xxxxxx není) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx. Xxxxx §117 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx soudce xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x přidělením x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žadateli svědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žadateli xx ověření xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx výsledku posouzení xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxxx vykonat; v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro žadatele xx toto posouzení xxxxxxxxx zásadní význam, xxxxx složení justiční xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x tzv. kvalifikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, státního zástupce). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx „je xxx konkrétní individualizovaný xxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], xxxxx xxxx zakládá, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx x mezích xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx stanovené náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx může xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx úkon správního xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Odborná literatura xxxxxxxxxx xx výkladem §71, §72 a §76 x. ř. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx; xx) xxxxxxxxxx, xx úkon xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx; iii) x průběhu x xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (xxxx. Xxxxxxx, L.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx soudním úředníkům x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx v §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx čekatele) x zákoně nijak xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx žadateli fakticky xxxxxx (v xxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx x žadatele xxxxx) justiční xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxx x úmyslu xxxxxxxx umožnění (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx x části xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx část xxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx orgánů xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxx. její xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 a §67 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, čj. Xxxx 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx xx zvláštní xxxxx zabýval povahou xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řešil, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představuje veřejné xxxxxxxxxxx právo, a xxxx xxxx výslovně xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx České advokátní xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, nýbrž xxx x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnout ochranu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x jednání xxxxx zasahující xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx. K dispozici xx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx x xxxx souzenou věcí xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxx jedná x xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku), xx něhož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nekonáním) xxxxxxx xxxx, x kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepředpokládá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx věci městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx bylo xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. X usnesení xx. 3 Ad 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozici xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx x výběrového xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sféru toho, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxxx přistoupit xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 Xx 51/2018), je xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x odlišnou xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxx nesplnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx tedy x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx vědom skutečnosti, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zásahovou, která xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx očekáváním xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobního xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx žalobního xxxx xxxx rozhodné, jak xxxxxxx žalobu xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx obsahu. Xxxx xxxxxx je však xxxxx xxxxxxx xxxx xx vazbě na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx napadený xxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx. Xxxxx x xxxxxx situacích xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx citlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx proto, xxx xxxxxxx v případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ukáže jako xxxxxxxxx, xxxx adekvátně xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx xxx upřesnit. Xxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či nezákonného xxxxxx, xxxx x xxx, jenž se xxxxxxxx na pomezí xxxx xxxxxxxxx typy xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx skutečně, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 s. x. x. K xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x x související xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele spočívající x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. usiluje o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, xxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx s ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. ř. x., x xx xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)