Právní xxxx
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikaci xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxx. Zákaz protisměrného xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx [§25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích].
Prejudikatura: x. 792/2006 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx. x x. 142/2006 Sb. XX (xx. zn. X. XX 643/06).
Věc: Xxxx X. proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxx uložil xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2016 xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx za porušení §25 xxxx. 1 xxxx. a) x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx dne 28.4.2016 xxxxxxxxxx xxxxx parkoval xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125 xxxx. 1 xxxx. x) a §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 8.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.8.2018, čj. 22 X 27/2017-28, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx vyhodnotil xxxxxxx, xx §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stát xxxxx x vpravo. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx z xxxxx zákona nelze xxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx už x obousměrné či xxxxxxxxxxx komunikaci. Cílem xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx průjezd xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxx proti xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx stání dostalo, xxxxx tato skutečnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tom, že xxxxxx vozidla x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podle §24 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx couvat, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, například k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z ní.
Podle xxxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vozidla xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx x xxxxxx xxxx x xxxxx), ať xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx pruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx ke xxxxxx nebezpečných xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx předcházet.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[9] Podle §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu „[x]xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx“.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx důvodová zpráva x xxxxxx zákonu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx.
[11] X výkladu výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx vhodné xxxxxxx poukázat na xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx „v xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxx péči. Přesto xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jak z xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx x dispozici xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx třeba xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxx či svobody. Xxxxx xxxxxxx in xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx […]. Xxx o strukturální xxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxx státem. Xxxxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dubio xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx“ (nález ze xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, č. 142/2006 Xx. XX). Pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Například xxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 28/2014-40, aplikace xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, resp. xx xxxxx pro libertate, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx podstatné xxx xxxxx, že xx xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2012, xx. 3 Ads 144/2011-163).
[12] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dikce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze x xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx zákaz postavení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ze samotné xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx řidič xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx „xxxxxx ve xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxx akceptuje x xxxxxxx literatura. Xxx xxxx. plyne x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Jak xx xxx [xxxx. XXX - x §25 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxxx, zastavit x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řidič x xxxxxxxx vpravo xx směru xxxxx. X toho vyplývá, xx řidič, xxxxx xxxxx vozidlo ‚zaparkuje‘ xx směru xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Jde xxxx xxx x xx, xx takto ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jednoznačně uvádí, xx xxxxxxx smí xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxx.“ (Leitner, X.; Xxxxx, X. Zákon x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx. 4. xxx. Xxxxx: Xxxxx, 2011. XXXX 978-80-7201-867-3). Ostatně, situací „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikaci xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 26.4.2018, xx. 7 Xx 34/2018-32, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxxx třeba xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx učinil xxxxxxx xxxx) xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zastavit a xxxx xxx xxxxxx xx orientaci xxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxx xxxxxxxx x stát xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxx parkovat xxxx po xxxxx xxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xx své judikatuře xxx opakovaně xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.)“ (nález xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Xx.). X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 26.10.2005, čj. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxx jiné xxxxx, xx „[x] xxxx řadě xx xxxxxxxx zdůraznit základní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: k xxxxxxx právních předpisů x xxxxxx institutů xxxxx přistupovat xxxxx x hlediska xxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx. Xxxxxxxx výklad může xx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx se x řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahu xxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx xx interpretovaný xxxxxx xxxxxxx; x ověření xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. x xxxx doplnění xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístupy, x xxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx teleologickou x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxxxx, logické xx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx již xxxx xxxxxxx: rozhodující xx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu: právní xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx diferencován x xxxxxxxxxx různých xxxxxx (xxxxx soukromé x xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx; xxxxxx instituty), jež x xxxx slučují xxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx. Xx systémové xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (subsystému x xxxxx) vstupují xx určitých xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xx xxxxxx přirozený xxxxxxxxx, xxx interpret xxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx neomezoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx několik xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx celku (xxxxxxx), xxxxx s xxxxxxx xx principy xxxxxxxxxxx x bezrozpornosti právního xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. logicky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx systémového xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx upravují instituty, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xx alespoň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx teoreticky xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx používání x xxxxxxxxxxxxx závěrů x x rysů, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxx xxxxx xxxxxxx i xxxx hierarchická xxxxxx, x xx. tedy x princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[15] X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx posuzované sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx ani x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxx x doslovného znění xxxxx xxxxxx x xxx, xx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož xx xxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxx, xx bude xxxxxxxx xxxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx se xxxxx x cíl xxxxxx. Xxx x tomto xxxxxx xxxxx x xxxx xxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. zn. 7 Xx 34/2018, xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu (xxx xx projevuje x x xxxxx ustanovení) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx jednáním xx xxxxx xxxxx x ohrožení xxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx silnice (odkud xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx).“ Přestože xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx komunikace xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, že rizika xxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx parkování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xx xxxxx nepodstatné, xxxxx způsobem xx xxxxxxx do místa xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato skutečnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx sice xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sankcionován xx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, avšak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx okolností, xxxxx tomuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx, kdy xxxx řidič s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx otáčení na xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikaci [§24 odst. 4 xxxx. x) xxxx xxxx středníkem zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx řidič vyjíždějící x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxx jízdou x protisměru, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla. Xxxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Pokud xx navíc protisměrné xxxxxxxxx x stání xxxxxxxx deliktem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx výše), xxx xx z takového xxxxx řidič xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možno xx otáčet xxxx x xxxxx stání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x správní delikt x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nemohl přisvědčit xxx odůvodnění krajského xxxxx, který x xxxxxxx na §24 xxxx. 4 xxxx. x) xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; smí xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx řady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x ní. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravou. Jednalo xx se x xxxxxxx, xxx řidič xxxx po jednosměrné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se zaparkovat xx levém xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx xxx couvání xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o 180 xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx se zde xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx manévr x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „nezbytně xxxxx“, xxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx zákona, nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx rovnocennou xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx výše xxxxxxxxxx zásadu in xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo vozidlo xxxxxxx v posuzované xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikaci, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx k xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.