Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx 1.1.2012 x 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx z roku 1964. Xxxxxxx orgán xxxx v každém xxxxxxxxxxx případě zkoumat, xxx xxx xxxxxxx xxxxx nedochází ke xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxx a jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1948/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 84/2005 Xx. XX (xx. xx. I. XX 625/03), x. 169/2016 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 565/16), x. 171/2016 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 190/15); x. 63/1999 Sb. XX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx požádala xxx 30.7.2015 x xxxxxxxxx xx XX. čtvrtletí xxxx 2015 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxxxx o zaměstnanosti. Xxxx xxxxx ČR xxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 přiznal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 508 315 Xx (výrok X.). Xxxxxxxx však rozhodl, xx xxxxxxxxx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx X. (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla x 30 000 Xx nižší, než xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx X. není xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 20.12.2012 mezi xxxxxxxxx x panem Xxxxxxxxxx Ž. xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zaměstnavatele (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxx Xxxxxxxxx X., xxxxx xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xx zaměstnavatele xxxxxxxxx xxxx k tomu xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jménem jednatele, x důsledky jsou xxxxx stejné, xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx X. xxxx jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti XX. výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx uvedla, xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Františkem X. jsou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.5.2016 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podepřel xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx smluvních xxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnance xxxxxxxx x xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a zaměstnavatele x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx uzavřely. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx smlouva odporuje xxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zamítavému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxx se ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobu xxx nedůvodnost zamítl. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx správními xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx xxxx Františka X. xx xxxxxxxx. Zákoník xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx upravoval xxxxxxx, xxx xx xxxxx x neplatnost xxxxxxxxx, xxxx relativní. Ve xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (20.12.2012) xxxxxxx xxxxx x §19 xxxx. x) stanovil xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včasnou xxxxxxx stížnost z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xx xxx, že pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zástupce x zastupovaného xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi společností x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx existovat x xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx jednatelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxxxx poměr xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o protiústavní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jednatelem oproti xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X kdyby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jen relativně. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vycházel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxxx x §19. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx xxx xxxxxxx xxxxxx stejnou xxxxxx xxxx žádnou x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i tehdy, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevznikl xxx domnělý xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx do jejího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx náhle změnily xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x navrhl xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx xxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx statutárního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx Františkem X. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx X. totiž xxxxx vztah xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxxx X. xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx ni xxxx xxx nese xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx být také xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx není souladná xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx byl právní xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx pro určení xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x 20.12.2012, tj. xx xxx uzavření xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx X.
[11] Podle §78 xxxx. 1 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx 31.12.2017, „[x]xxxxxxxxxxxxx zaměstnávajícímu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§75) xxxx než 50 % xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx x celkového xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx zaměstnávání xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxx a dalších xxxxxxx“. Podle xxxx. 2 xxxxx ustanovení xxxxxxxx platí, xx „[x]xxxxxxxxx jsou nahrazovány xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mzdy nebo xxxxx x xxxxxxx xxxx 75 % xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xx xxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx státní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaměstnance“.
[12] X xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na podporu xxxxxxxxxxxx osob se xxxxxxxxxx postižením xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx příspěvek xx xxxxx xx xxxxxxxxxx postižením, které xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx z dohod x xxxxxxx konaných xxxx pracovní xxxxx (xxxx. §3 zákoníku xxxxx). Xxxxx důvodové xxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xx podporu xxxxxxxxxxxx xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx práce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 382/2008 Xx., xxxxx x účinností xx 1.1.2009 xxxxxx xx §78 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pracovním poměru; xxxx x. 486, X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx 10.4.2008, xxxxxxxx xx www.psp.cz).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx spisu xxxxxxx, xx xxx 20.12.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx František X. xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx práce xx xxxxxx betatester. Smlouvu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec xxx František X., xx druhé xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx paní Xxxxxxxx X., x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pana Xxxxxxxxx Ž. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x pozici xxxxxxxxxx stanovil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x 20.12.2012. Náplní xxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvolněných aktualizací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, předávání xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zrakově xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kvality xxxxxxxx apod. (blíže xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx z 20.12.2012).
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nepovažují pana Xxxxxxxxx X. xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xx xxxx xxxxx xxxxxx příspěvek xxxxx §78 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx poměr xxxxx nebyl xxxxx xxxxxx přesvědčení platně xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx X. xxx 20.12.2012, je xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osoba - xxx Xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxxx §22 odst. 2 občanského xxxxxxxx (x. 40/1964 Sb.), xxxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s §4 xxxxxxxx práce xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Střet zájmů xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx §14 xxxx. 2 zákona x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, účinný xx 31.12.2006, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Stěžovatelka x xxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxx namítá, že xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x vlastní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právní xxxxxxx, které pan Xxxxxxxxx X. učinil x pozici jednatele, xx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx smlouvu za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxx Xxxxxxxxx X., xxx xxxxxxx osoba, xxxxx xx zastupovala xx xxxxxxx xxxx xxxx.
[17] Xx xx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxx osoby, xx xx jistě pravda. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxx xxxxxxx jádro xxxxx xxxx. Základ argumentace xxxxxxxxx orgánů i xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx střetu xxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx jednala.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx xxxxxxx sama (xxxx xxxxxx uznaná xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§18, §20 odst. 1 občanského xxxxxxxx, x. 40/1964 Sb., xx xxxxxxx x §13 odst. 1 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 31.12.2013). Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx projevovala xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx střetu xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu se xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxx v xxxxx, xxxxx vůli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x obchodní společnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §22 xxxxxxxxxx zákoníku, x. 40/1964 Xx., x xx v xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §196x obchodního zákoníku (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2010, sp. xx. 29 Xxx 910/2009, xx xxx 30.11.2011, xx. zn. 29 Xxx 2314/2010, či xxxxxxxx ze xxx 6.9.2016, sp. xx. 23 Xxx 3794/2015).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx skutečnost, xx xx pan Xxxxxxxxx X. xxxxxx zastoupit x xxxxxxx x xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, […] xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx, které uzavírají xxxxxxx, xxx xx xx skutečnosti jde x předem dané xxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx“, xxx němž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (rozsudek xx xxx 22.8.2017, xx. zn. 21 Xxx 1876/2017).
[21] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxx.
[22] Stěžovatelka xxxx nesouhlasí xxx xx závěry x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx podstaty xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednatele, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx paušální xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, kteří se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx reálně xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx „[s]kutečnost, xx žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxx o xxxx nebránila tomu, xxx s xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx pracovněprávních xxxxxxxx. Není xxx xxxxxxxxx (x zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výslovně xxxxxx - srov. xxxxxxxxx §132 xxxx. 3 xxxx. zák.), aby xxxxxxxx xxxxxxx jménem xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx), xxx níž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx tento xxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx. X každém jednotlivém xxxxxxx je xxxx xxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx orgánem xxxx zaměstnancem na xxxxxx xxxxx […]“ (xxxxxxxx xx xxx 4.11.2004, xx. xx. 21 Cdo 1634/2004, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx „x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxx.
[24] V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla vylučuje, xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x konkrétních okolností, xx nichž k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx dne 1.6.1993 je xxxxxxxx, xxxx se při xxx xxxxxxx skutečnostmi, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx platnosti xx shora uvedených xxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.1993 xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.11.1998, sp. zn. 21 Cdo 11/98, x. 63/1999 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx existuje xxx dalšího. Xxx xxxx správní orgány x xxxxxxx xxxx xxxxx opomínají xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 21 Cdo 1634/2004 xxx. xxxx, kde xxxxx dle skutkového xxxxxxx k reálnému xxxxxx zájmů mezi xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx jednatele xxxxx „xxx se xxxxx“ uzavřel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx s xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxx sporu).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx možno číst x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx střetu xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud za xxxxxxxxxxx x zaměstnavatele xxxxxxx pracovní smlouvu xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx jednatel xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx judikatury xx xxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ze xxx 21.8.2018, xx. xx. XXX. XX 669/17, xxx Jiří Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx uzavřené členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaměstnavatele i xxxxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx „Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xx xxx ve svém xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánem (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx nebrání xxxx, xxx x ní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (dohoda) podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxx), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jako zaměstnavatelem xx xxxxxx jedné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx straně xxxxx. X xxxxxxxx střetu xxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nyní souzené xxxx xxxxx, neboť ‚xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx už tím, xx - xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx smlouvu xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, místo xxxxxx práce, pracovní xxxx, xxxxxx za xxxxx xxxx.)‘. [...] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxx by xxxxxx možné xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx mezi obchodní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jeho členem), xxx xxxxxx na xx, jaká xxxxxxx xx xxx statutárním xxxxxxx xx jeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx.“ (bod 34 xxxxxx).
[27] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx III. XX 669/17 xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Neplatné xxx střet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánem (jeho xxxxxx). Soudy xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvážit, xxx xxx střet zájmů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za nichž x uzavření pracovní xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.1.2016, xx. 4 Ads 246/2015-37, xx dne 30.3.2016, xx. 2 Ads 303/2015-27, xx xx xxx 26.1.2017, čj. 5 Xxx 88/2015-20; xxxxxxxx xxx. judikát xx vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxx uzavřené x roce 2012 x dovozuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx §19 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013). Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x automatické neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx uzavřené xx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobou (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxx před vydáním xxxxxx XXX. XX 669/17 (cit. x xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Jelikož je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nynější xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx XXX. XX 669/17, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x zaměstnavatele jsou xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností. Xxx xxxxxxxxx xx stěžovatelkou, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i městského xxxxx v xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxxx či kolektivními xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxx zájmů. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnost x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rozporu xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nejrůznějších xxxxxx (xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx.).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx přesvědčen, xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 40/1964 Sb.) xxxxx přistupovat xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx zásadou. Proto xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2016, sp. xx. I. XX 190/15, x. 171/2016 Xx. XX, xxx 29, xxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2005, xx. xx. X. ÚS 625/03, x. 84/2005 Xx. XX).
[31] Nejvyšší správní xxxx připomíná xxx xxxxxxxxxxx názory x §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku (x. 40/1964 Sb.), že „[x]xxx xxxxxxx existence xxxxxxx se zájmy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Při posuzování xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx případu xxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xx: Švestka, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. xxxxxx [xxxxxx]. Praha: C. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx k §22).
[32] Xxxxxx o střetu xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx aplikovat x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pracovní smlouvu xx xxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x obecným xxxxxxxx na rozdílné xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pracovní smlouvy. X obdobným závěrům xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.9.2016, xx. xx. XX. XX 565/16, č. 169/2016 Xx. XX, xxx Iva Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx kauze xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxx podepsala xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xx formalistické, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx strany xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x nich xxxxxxx svůj xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx lze přihlédnout x k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx už xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx možné xxx xxxxxxxxx aplikovat ustanovení §22 odst. 2 xxx. zák. (podle xxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx ten, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx zájmy xxxxxxxxxxxx) už xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxxxx lze (od 1. xxxxxxxx 1996, xxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxx x. 142/1996 Xx.) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx §194 xxxx. 5 x §196x xxxx. xxx.
Xx xxxxx zájmů xxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx (společník) xxxxxxx xxxxxxx xx ‚svou‘ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x tímto společníkem, xxxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§132 odst. 3 xxxx. xxx.)“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2009, xx. xx. 29 Xxx 3864/2008, dále xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, xx. xx. 33 Cdo 2982/2016).
[34] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx nezbytné xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nynější xxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx za stávajícího xxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx Ž. nevidí. Xxxxx práce xxxx Xxxxxxxxx X. se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx. „xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xx o pozici xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxx specifickou xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxx [13] shora). Xxxxxxxx pracovní xxxxxxx x panem Xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doby xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxxx (obdobná ujednání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx Xxxxxxx X. ze xxx 1.8.2013). Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pana Xxxxxxxxx Ž. xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx nákladů xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx se xx posuzovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, proč si xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxx X. xxxxxxxx podmínky xxxxxx zájmů. Xxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxx správní orgány x xxxxxxx soud, xxxxxxxxx z nesprávné xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx střet xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx pochybil, neboť xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx.
(…)